Ухвала

від 21.12.2018 по справі 761/48582/18

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 761/48582/18

Провадження № 1-кс/761/33032/2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, № 420181011000004 11 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.192, ч. 4 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в :

Прокурор Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням у вищевказаному кримінальному провадженні, про арешт квартири АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Греко Україна».

Обгрунтовуючи доводи клопотання прокурор зазначає, що Київською місцевою прокуратурою №10 здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні №42018101100000411 від 11.12.2018 за ч. 2 ст. 192, ч.4ст. 358КК України.

Так, в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження встановлено, що 19.10.2018 від імені державного реєстратора прав на нерухоме майно КП «Благоустрій Шевченківського району» ОСОБА_4 виконано реєстраційну дію щодо зняття арешту з належної на праві власності ОСОБА_5 квартири АДРЕСА_1 на підставі підробленої постанови від імені приватного виконавця виконавчого округу міста Києва ОСОБА_6 про зняття арешту з майна від 18.10.2018. В подальшому, 24.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 право власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстровано за ТОВ «Греко Україна» на підставі акту приймання-передачі майна в порядку формування (сплати) в належній ОСОБА_5 частці статутного капіталу в указаному товаристві.

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 показала, що працює приватним виконавцем з 2017 року. У неї на виконанні знаходилось виконавче провадження №56056649 щодо примусового виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 від 19.01.2018 №785 про звернення стягнення на однокімнатну квартиру (загальна площа 65,80 кв. м, житлова 30,70) за адресою: АДРЕСА_2 . Власником являвся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дана квартира перебувала у заставі ПАТ «Укрсоцбанк» (номер запису про іпотеку в реєстрі: 11808611 від 13.06.2018, номер запису про обтяження у вигляді заборони відчуження нерухомого майна: 11808692 від 13.06.2008), боржником якого за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №380/1590/08-Пі від 13.06.2008 був ОСОБА_5 . Загальна сума боргу за кредитом становила 150331,77 дол. США.

Під час примусового виконання вказаного виконавчого документа 26.03.2018 приватним виконавцем ОСОБА_6 відповідно до ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_5 , а саме, квартири АДРЕСА_1 , що була предметом стягнення.

Інформацію про накладення арешту внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом реєстрації обтяження за №25593583 від 04.04.2018.

В подальшому, приватним виконавцем ОСОБА_6 вищевказаний об`єкт нерухомості 18.10.2018 передано для примусової реалізації на електронних торгах до ДП «Сетам».

Згідно з повідомленням ДП «Сетам» електронні торги призначено на 23.11.2018 за лотом №310826.

Однак в подальшому, 23.11.2018 приватним виконавцем ОСОБА_6 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно сформовано інформаційну довідку, з якою вбачається, що новим власником квартири є ТОВ «Греко Україна», код ЄДРПОУ: 41843731.

У зв`язку з отриманою інформацією ОСОБА_6 здійснено перевірку обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та встановлено, що накладене її постановою обтяження за №25593583 припинено державним реєстратором КП «Благоустрій Шевченківського району» ОСОБА_4 на підставі начебто винесеної ОСОБА_6 постанови про зняття арешту з майна боржника від 18.10.2018 ВП №56056649. Вказана постанова ОСОБА_6 насправді не виносилась. Як показала Шмідт, на відсканованій копії даної постанови, яка містилась в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявний підпис, який візуально схожий на її підпис, та, скоріше за все, був скопійований з її постанови про накладення арешту на майно боржника.

Окрім того, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зникли записи про іпотеку та заборону відчуження вказаного об`єкта нерухомості.

Відповідно до відомостей реєстру право власності на однокімнатну квартиру (загальна площа 65,80 кв. м, житлова 30,70) за адресою: АДРЕСА_2 зареєстровано 24.10.2018 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за ТОВ «Греко Україна» на підставі акту приймання-передачі майна в порядку формування (сплати) в належній ОСОБА_5 частці статутного капіталу вказаного товариства.

З викладеного вбачається, що реєстрація права власності на об`єкт нерухомості квартиру АДРЕСА_1 проведена внаслідок незаконного припинення обтяження на підставі підробленої постанови про зняття арешту, а також в порушення вищевказаних вимог Законів «Про виконавче провадження» та «Про нотаріат» в період перебування власника майна в Єдиному реєстрі боржників.

Постановою прокуроравід 14.12.2018квартиру АДРЕСА_1 як об`єкт кримінально протиправних дій відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Зважаючи на те, що об`єкт нерухомого майна, а саме: квартира АДРЕСА_1 є предметомкримінального правопорушення,а такожречовим доказому кримінальномупровадженні,з метоюзбереження речовогодоказу,прокурор просив про накладення арешту на квартиру АДРЕСА_3 , яка на даний час належить на праві приватної власності ОСОБА_9 .

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання, просив суд його задовольнити з підстав наведених у ньому.

Власники майна в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, оскільки слідчий суддя, враховуючи обставини, зазначені слідчим у клопотанні, дійшов висновку, що це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, вислухавши пояснення прокурора, вважаю, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Положеннями ч.2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч.10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Приймаючи доуваги вищевикладенета враховуючиправову кваліфікаціюкримінального правопорушення,за фактомвчинення якогорозслідується кримінальнепровадження тав межахякого поданодане клопотання,слідчий суддяприходить довисновку,що наявнідостатні підставидля арештузазначеного вклопотанні слідчогомайна,оскільки,як встановленоз матеріалівклопотання тапояснень слідчого,що квартира АДРЕСА_1 , є предметом кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Крім того, існують реальні ризики відчуження вказаного майна, передбачені абз.2 ч.1 ст. 170 КПК України.

Керуючись вимогами ст.ст. 98, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстровано за ТОВ «Греко Україна».

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Повний текст ухвали виготовлений 24.12.2018.

Слідчий суддя: