Рішення

від 20.12.2018 по справі 1340/4872/18

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №1340/4872/18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року

зал судових засідань № 8

м.Львів, вул.Чоловського, 2

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Гулика А.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Курпіти П.І.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Головного управління ДФС у Львівській області до дочірнього підприємства Стебниккомунсервіс комунального підприємства Міське виробниче управління житлово-комунального господарства про накладення арешту на кошти, що знаходяться у банках, -

в с т а н о в и в:

Головне управління ДФС у Львівській області звернулось до суду з позовом до дочірнього підприємства Стебниккомунсервіс комунального підприємства Міське виробниче управління житлово-комунального господарства (далі - ДП Стебниккомунсервіс КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства ), в якому позивач просить суд накласти арешт на кошти відповідача, які знаходяться в банках.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що податковий борг відповідача станом на 11.07.2018 становить 257235,16 грн. Позивач вжив усіх заходів щодо погашення податкового боргу, проте такий відповідач не сплатив, у зв'язку з чим звернувся до суду з позовом та на підставі положень Податкового кодексу України просить суд накласти арешт на кошти ДП Стебниккомунсервіс КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства .

Відповідач відзив на позовну заяву до суду не подав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Просила суд позов задовольнити повністю.

Відповідач явку представника в судове засідання не забезпечив, належним чином повідомлявся про дату, час і місце проведення судового засідання. Клопотань про розгляд справи без його участі до суду не надходило.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю, виходячи з наступних підстав.

Відповідач - ДП Стебниккомунсервіс КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства зареєстроване як юридична особа код ЄДРПОУ 38642100, місцезнаходження: 82172, Львівська область, м.Стебник, вул.Мазепи, буд.15.

Суд встановив, що відповідно до довідки ГУ ДФС у Львівській області від 09.10.2018 № 34746/13-01-57-17 про суму новоствореного податкового боргу, який виник за період з 14.07.2016 по 11.07.2018 податковий борг ДП Стебниккомунсервіс КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства з податку на додану вартість становить 257235,16 грн.

На виконання ст.59 Податкового кодексу України позивач направив на адресу відповідача податкову вимогу №1298-23-Ю від 25.01.2016, яка отримана останнім.

Відповідач з метою встановлення наявності майна у відповідача описав майно:

- згідно з актом опису майна від 19.09.2016 №7/17-00-19 описано майно на суму 19417,57 грн., майно зареєстровано в податкову заставу 23.09.2016.

Згідно з довідкою Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області від 26.06.2018 №/10/13-09-08-00-14 у відповідача наявні відкриті рахунки в фінансових установах.

Позивач вживав заходи щодо стягнення заборгованості в судовому порядку.

Згідно з постановою Львівського окружного адміністративного суду від 15.11.2016 у справі №813/2501/16 за позовом Дрогобицької ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області до ДП Стебниккомунсервіс КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках з рахунків платника податків у банках на користь державного бюджету вирішено стягнуто кошти в сумі 263371,14 грн.

Дрогобицькою ОДПІ Головного управління ДФС у Львівській області на виконання вказаної постанови від 15.11.2016 у справі №813/2501/16 скеровувались до фінансових установ, які обслуговують відповідача інкасове доручення від 31.01.2017 №11, яка повернута без виконання та інкасові доручення від 13.03.2018 №64 на суму 145044,80 грн.(частково оплачена в сумі 884,86 грн., залишок 145159,94 грн.) та від 07.06.2018 №115 на суму 145159,94 грн. (частково оплачена в сумі 10,77 грн., залишок 145149,17 грн.).

За таких обставин позивач вважає, що відсутність майна, яке може бути джерелом погашення боргу є підставою для застосування арешту коштів на рахунках відповідача, у зв'язку з чим звернувся до суду з відповідними позовом.

При вирішенні спору по суті суд виходив з такого.

Загальна процедура і підстави застосування адміністративного арешту визначені ст.94 Податкового кодексу України (далі - ПК України).

Згідно п.94.1 ст.94 ПК України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

У пункті 94.2 вказаної статті передбачено обставини, за наявності яких може бути застосовано адміністративний арешт майна. Зокрема, відповідно до підп.94.2.3 п.94.2 ст.94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

За правилами п.94.4 ст.94 ПК України арешт може бути накладено контролюючим органом на будь-яке майно платника податків, крім майна, на яке не може бути звернено стягнення відповідно до закону, та коштів на рахунку платника податків.

Так, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення контролюючого органу до суду (підп.94.6.2 п.94.6 ст.94 ПК України).

Відповідно до підп.20.1.33 п.20.1 ст.20 ПК України контролюючий орган має право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Таким чином, передбачено два види арешту майна залежно від підстав та порядку його застосування:

- арешт на кошти та інші цінності платника податків, що перебувають у банку, який застосовується за рішенням суду як спосіб забезпечення погашення податкового боргу, підставою для застосування якого є відсутність або недостатність у платника податків майна для погашення податкового боргу;

- адміністративний арешт майна, в тому числі коштів на банківському рахунку, як спосіб забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом (не виключно обов'язку сплатити податкове зобов'язання), який застосовується за адміністративним або судовим рішенням (залежно від виду майна).

При цьому, право у контролюючого органу для звернення до суду з вимогою про застосування арешту коштів на рахунку платника податків виникає, якщо:

1) у платника податків наявний податковий борг;

2) у платника податків відсутнє майно для погашення цього податкового боргу та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Суд встановив, що відповідно до довідки ГУ ДФС у Львівській області від 09.10.2018 № 34746/13-01-57-17 про суму новоствореного податкового боргу, який виник за період з 14.07.2016 по 11.07.2018 податковий борг ДП Стебниккомунсервіс КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства по податку на додану вартість становить 257235,16 грн.

Суд також встановив, що відповідно до акту опису майна від 19.09.2016 №7/17-00-19

балансова вартість майна відповідача становить 19417,57 грн. Таким чином балансова вартість майна відповідача менша суми податкового боргу.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність достатніх підстав для накладення арешту на кошти ПАТ ДП Стебниккомунсервіс КП Міське виробниче управління житлово-комунального господарства , що знаходяться на рахунках відповідача у банках.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України та ч.3 ст.2 КАС України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з вимогами ст.78 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Виходячи із заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та доказів, зібраних у справі, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до ст.139 КАС України судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Керуючись ст.ст. 6, 9, 73-76, 242, 244, 245 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити повністю.

Накласти арешт на кошти дочірнього підприємства Стебниккомунсервіс комунального підприємства Міське виробниче управління житлово-комунального господарства , що знаходяться на його рахунках у банках.

Судові витрати стягненню зі сторін не підлягають.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду складене і підписане 26.12.2018.

Суддя А.Г. Гулик