Ухвала

від 26.12.2018 по справі 480/4761/18

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні адміністративного позову

26 грудня 2018 р. Справа № 480/4761/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

за участю секретаря судового засідання - Токар Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі №480/4761/18 за позовом ОСОБА_2 до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанов,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області, у якій просить суд:

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57860300 від 06.12.2018, що винесена старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 7446 грн.;

- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №57860288 від 06.12.2018, що винесена старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150грн.

21.12.2018 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57860300 від 06.12.2018, що винесена старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 7446 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57860288 від 06.12.2018, що винесена старшим державним виконавцем Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_3 щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150грн. до розгляду справи судом та набрання чинності судовим рішенням.

Заява мотивована тим, що стягнення грошових коштів на підставі оскаржуваних постанов державного виконавця може спричинити загрозу порушення прав позивача, що може призвести до погіршення матеріального становища позивача без законних на те підстав. Також зазначено, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Тому, просить зупинити дію постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57860300 від 06.12.2018 щодо стягнення виконавчого збору в сумі 7446 грн. та постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №57860288 від 06.12.2018 щодо стягнення витрат на проведення виконавчих дій в сумі 150грн. до розгляду справи судом та набрання чинності судовим рішенням.

Представник позивача у судовому засіданні повністю підтримала заяву про забезпечення позову, посилаючись на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений (а.с.40).

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи, викладені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для забезпечення позову, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 150 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно з ч. 1 ст. 151 Кодексу позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Для можливості застосування судом вищезазначених форм забезпечення позову необхідна наявність певних підстав, передбачених чинним законодавством України.

Таким чином, відповідно до ст. ст. 150, 151 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може забезпечити позов шляхом зупинення дії індивідуального акта, однак за умов, перелічених в ч. 2 ст. 150 Кодексу.

Інститут забезпечення адміністративного позову є запобіжною мірою і може застосовуватися лише у випадках, коли є очевидна небезпека, тобто реальна загроза заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим у майбутньому, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, чого позивачем доведено не було.

Забезпечення адміністративного позову є запобіжним заходом і не може застосовуватися понад міру реальної шкоди, яка може настати в разі його незастосування.

У заяві про забезпечення позову позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваних постанов державної виконавчої служби.

Проте, як вбачається із заяви про забезпечення позову, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що відповідачем вживаються заходи до примусового стягнення виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій за оскаржуваними постановами, суду не надано.

При цьому, позивачем не наведено достатніх обгрунтувань щодо необхідності без вжиття заходів забезпечення позову до ухвалення рішення у справі, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.

Виходячи з викладених вище обставин, суд вважає за необхідне в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Керуючись статтями 150, 151, 154, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя О.М. Кунець