Ухвала

від 26.12.2018 по справі 805/1008/16-а

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 грудня 2018 року справа № 805/1008/16-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: Сіваченка І.В., Блохіна А.А., Шишова О.О., розглянувши заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року в справі № 805/1008/16-а (суддя в І інстанції Козаченко А.В.) за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та додатковою постановою від 04 жовтня 2016 року в справі № 805/1008/16-а розглянуто апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 04 липня 2016 року в справі № 805/1008/16-а за позовом ОСОБА_1 до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області, Управління Державної казначейської служби України у м. Слов'янську Донецької області про стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.

На адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області, в якій орган казначейської служби просить роз'яснити наведені рішення, зокрема визначити суму, яку необхідно стягнути з Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України в редакції, чинній на момент звернення із заявою про роз'яснення судового рішення, регламентовано, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, процесуальним законодавством чітко визначено коло осіб, які мають право звернутися за роз'ясненням судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області не є стороною в справі № 805/1008/16-а, третьою особою не залучалось.

Згідно з ч. 2 ст. 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Підпунктом 12 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання ним чинності, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Комплексний аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що оскільки заява про роз'яснення судового рішення подана особою, в якої таке право відсутнє як на момент звернення, так і на момент надходження справи до суду апеляційної інстанції, вона підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пп. 12 п. 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 167, 254, 292, 309, 321, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області про роз'яснення постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 09 серпня 2016 року та додаткової постанови Донецького апеляційного адміністративного суду від 04 жовтня 2016 року в справі № 805/1008/16-а - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання колегією суддів та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її складення в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів І. В. Сіваченко

А. А. Блохін

О. О. Шишов