Ухвала

від 03.12.2018 по справі 808/1486/18

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 грудня 2018 року м. Дніпросправа № 808/1486/18

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: ОСОБА_1,

суддів: Чумака С.Ю., Юрко І.В.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАПОРІЖХЛІБТРАНС» до Головного управління ДФС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року позовні вимоги задоволено.

Відповідач, не погодившись з рішенням суду, звернувся до суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 жовтня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху з підстав порушення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 295 КАС України, та надано десятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків.

Копію ухвали разом з супровідним листом надіслано на адресу апелянта.

На виконання вимог ухвали суду 22.11.2018 року від Головного управління ДФС у Запорізькій області надана заява про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою, в якій в обґрунтування підстав для поновлення строку, скаржник повторно посилається на ухвалу суду від 06 вересня 2018 року про повернення первісно поданої апеляційної скарги.

Так, матеріали справи свідчать, що первісно подану апеляційну скаргу повернуто ухвалою апеляційного суду від 06.09.2018 року у зв'язку з несплатою судового збору.

При цьому, в обґрунтування поважності причин пропуску строку подання апеляційної скарги скаржником зазначено про неможливість сплати судового збору.

Вказані відповідачем обставини не можна визнати поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження, оскільки обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов'язку своєчасної його сплати, та відповідно, своєчасного подання апеляційної скарги.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6, 7 частини п'ятої цієї статті).

Положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов'язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне виконання своїх обов'язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку на апеляційне оскарження судових рішень, а також належного оформлення апеляційної скарги, зокрема стосовно надання документа про сплату судового збору, в тому числі і на підставі ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху.

Таким чином, учасник справи, маючи намір добросовісної реалізації належного йому права на апеляційний перегляд справи, повинен забезпечити неухильне і своєчасне виконання вимог процесуального закону і суду, зокрема, стосовно строку подання апеляційної скарги, її форми та змісту, в тому числі щодо надання документа про сплату судового збору, для чого, як особа, зацікавлена у її поданні, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати усі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Крім того, органи ДФС є установами, що фінансуються з Державного Бюджету України. Тому, з огляду на те, що установа чи організація, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів з метою забезпечення сплати судового збору, обставини, пов'язані з фінансуванням установ чи організацій з державного бюджету, відсутністю в ньому коштів, призначених для сплати судового збору тощо не можуть бути підставою для реалізації суб'єктом владних повноважень права на апеляційне оскарження у будь-який необмежений час після закінчення такого строку та, відповідно, підставою для поновлення зазначеного строку.

Також, у ситуації з пропуском строків державними органами поважними причинами пропуску строку апріорі не може виступати необхідність дотримання внутрішньої процедури виділення та погодження коштів на сплату судового збору податковим органом чи тимчасова відсутність таких коштів. Це пов'язано з тим, що держава має дотримуватись принципу "належного урядування" та не може отримувати вигоду від порушення правил та обов'язків, встановлених нею ж.

Крім того, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити, що первісну апеляційну скаргу було подано 13.07.2018 року та на час прийняття ухвали про повернення апеляційної скарги від 06.09.2018 року судовий збір сплачений не був. Судовий збір сплачено платіжним дорученням від 12.09.2018 року, при цьому повторна апеляційна скарга подана 27.09.2018 року.

Отже, враховуючи зазначені обставини, колегія суддів звертає увагу на те, що за наявності відповідного платіжного доручення про сплату судового збору від 12.09.2018 року, відповідач фактично звернувся до суду з апеляційною скаргою лише 27.09.2018 року, при цьому не навівши поважності причин, що перешкоджали зверненню до суду з апеляційною скаргою відразу після усунення недоліків апеляційної скарги, а саме, сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, суд апеляційної інстанції, вирішуючи питання про поважність пропущення відповідачем строку на апеляційне оскарження судового рішення, дійшов висновку, що викладені скаржником обставини не є поважними причинами пропуску строку апеляційного оскарження.

Інших доводів щодо пропуску строку апеляційного оскарження скаржником не наведено та відповідних їм доказів не надано.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що станом на 03.12.2018 року недоліки апеляційної скарги не усунуто, оскільки вказані в заяві причини пропуску строку звернення з апеляційною скаргою за висновком суду є неповажними.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 248, 299, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

у х в а л и в :

В задоволені заяви Головного управління ДФС у Запорізькій області про поновлення строку апеляційного оскарження - відмовити.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною Головного управління ДФС у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 13 червня 2018 року у справі №808/1486/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Головуючий - суддя С.В. Чабаненко

суддя С.Ю. Чумак

суддя І.В. Юрко