Ухвала

від 20.12.2018 по справі 522/7667/17

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2018 р.м.ОдесаСправа № 522/7667/17

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

П'ятий апеляційний адміністративний суд

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Потапчука В.О., Семенюка Г.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії про ухвалення додаткового рішення у справі за адміністративним позовом державного підприємства "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії до управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови, –

           ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року апеляційну скаргу управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - залишено без задоволення.

Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 05 жовтня 2017 року залишено без змін.

У поданій заяві ДП "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії вказує, що в постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року не вирішено питання щодо відшкодування понесених витрат на професійну правничу допомогу, у зв'язку з чим просить винести додаткове рішення з цього питання.

Розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення з таких підстав.

Відповідно до пункту 3 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Разом з тим, дослідивши матеріали справи, апеляційним судом встановлено, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року вирішено клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Так, мотивувальна частина вищенаведеної постанови містить наступні висновки:

"При вирішенні питання щодо судових витрат у відповідності до статті 143 КАС України, судова колегія враховує, що від позивача надійшло клопотання про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Проте, представником відповідача не надані докази понесення таких витрат, в т.ч. з поважних причин, в зв'язку з чим в задоволенні клопотання слід відмовити."

Таким чином, звертаючись із клопотанням про ухвалення додаткового рішення, позивач фактично звертається з вимогою про перегляд висновків щодо відсутності підстав для стягнення витрат на правову допомогу, викладених у постанові Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року.

Разом з тим, постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року набрала законної сили 07 лютого 2018 року. Відповідно до положень частини 1 статті 370 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили, є обов'язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Колегія суддів зазначає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 лютого 2018 року, якою було відмовлено у стягненні витрат на правову допомогу може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі. Разом з тим, суд позбавлений можливості приймати будь-яке рішення щодо питання, яке було предметом розгляду суду апеляційної інстанції, та яке вже було вирішено постановою суду, яка набрала законної сили. При цьому, на думку колегії суддів, у випадку можливого прийняття будь-якого рішення щодо розподілу витрат на правову допомогу, суд апеляційної інстанції фактично бере на себе повноваження та функції суду касаційної інстанції, що протирічить вимогам Конституції України та національного законодавства України.

З огляду на вищенаведене підстави для задоволення клопотання про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Керуючись статтями 134, 252 КАС України, –

УХВАЛИВ:

Відмовити державному підприємству "Український державний центр радіочастот" в особі Південної філії у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня його постановлення, шляхом подачі касаційної скарги, у відповідності до чинного законодавства.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: В.О. Потапчук

Суддя: Г.В. Семенюк