Постанова

від 26.12.2018 по справі 640/20358/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/20358/18 Суддя (судді) першої інстанції: Федорчук А.Б.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року м. Київ

Колегія Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:

судді-доповідача Кузьменка В. В.,

суддів Василенка Я. М., Шурка О. І.,

за участю секретаря Баглая О. Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за заявою Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Медіа Уорлдвайд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків, за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

04 грудня 2018 року о 10 год. 26 хв. до суду надійшла заява Головного управління ДФС у м. Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - ТОВ "Юніверсал Медіа Уорлдвайн".

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 04.12.2018 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без руху та надано строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду до 05.12.2018 до 10 години 00 хвилин оригіналу документу про сплату судового збору.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 заяву повернуто позивачу у зв'язку з тим, що не усунено її недоліки.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання з'явився представник апелянта, підтримав апеляційну скаргу та просив скасувати ухвалу суду першої інстанції. Представник відповідача, просив залишити ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для повернення позовної заяви, так як згідно з абзацом 2 ч. 3 ст. 283 КАС України невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику заяви та доданих до неї документів.

Суд перевіряє позовну заяву на предмет дотримання вимог, встановлених КАС України, та у випадку недодержання позивачем таких вимог при подачі заяви суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначає спосіб усунення недоліків позовної заяви, і у випадку неусунення її недоліків позовна заява повертається позивачеві.

З матеріалів справи убачається, що ухвалою суду від 04.12.2018 заяву Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві залишено без руху і надано останньому строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви шляхом подання до суду до 05.12.2018 до 10 години 00 хвилин оригіналу документу про сплату судового збору.

На адресу Окружного адміністративного суду міста Києва 05.12.2018 року об 08 годині 38 хвилини (відповідно до штампу вхідної кореспонденції канцелярії Окружного адміністративного суду міста Києва) представником Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві через канцелярію Окружного адміністративного суду міста Києва подано заяву про відстрочення сплати судового збору, відповідно до якої ГУ ДФС у місті Києві просить відстрочити сплату судового збору, а в разі відмови, продовжити строк на його сплату.

ГУ ДФС у місті Києві, як бюджетна організація, здійснює будь - які перерахування коштів шляхом надання платіжних доручень в електронному вигляді до органів державного казначейства для подальшого їх виконання, станом на 05 грудня 2018 року заявником складено та подано до ГУ ДКСУ у місті Києві платіжне доручення на сплату судового збору в сумі 1762,00 грн., але інформація про виконання банком платіжного доручення до заявника не надійшла.

Апелянт вказує, що Головне управління Державної фіскальної служби у місті Києві було об'єктивно позбавлене можливості надати докази сплати судового збору, хоча і вжило усіх необхідних заходів для такої сплати.

Повертаючи подання суд першої інстанції виходив з того, що станом на 05.12.2018 доказів сплати судового збору або відповідних доказів щодо неможливості сплати судового збору до суду від Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.6 КАС України суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України

Особливості провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів визначені ст. 283 КАС України.

Заява подається до суду першої інстанції протягом 24 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду, за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом, у письмовій формі та повинна містити:

1) найменування адміністративного суду;

2) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку заявника;

3) найменування, поштову адресу, а також номер засобу зв'язку, якщо такий відомий, щодо сторони, до якої застосовуються заходи, визначені частиною першою цієї статті;

4) підстави звернення із заявою, обставини, що підтверджуються доказами, та вимоги заявника;

5) перелік документів та інших матеріалів, що додаються;

6) підпис уповноваженої особи суб'єкта владних повноважень, що скріплюється печаткою.

У разі недотримання вимог частини другої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Як встановлено у ході апеляційного розгляду, судовий збір за подання звернення про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІВЕРСАЛ МЕДІА УОРЛДВАЙД" було сплачено контролюючим органом та сформовано відповідну виписку за 05.12.2018 року о 11:02 год.

Крім того, рішення про застосування адміністративного арешту майна №115134 від 03.12.2018 року було прийнято о 12:50. Тобто, 48 годинний строк звернення до суду, встановлений ч. 3 ст. 283 КАС України сплинув о 12:50 год. 05.12.2018, а недоліки за подання звернення до суду було усунуто о 11:02 год. 05.12.2018.

При цьому, суд першої інстанції звернув увагу ГУ ДФС у м. Києві, що повернення заяви не є перешкодою для повторного звернення з нею до суду після усунення її недоліків, але не пізніше ніж протягом 48 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення до суду.

Встановлений ст. 283 КАС України 48-годинний строк сплив о 12 год. 50 хв. 15.12.2018 року.

Стаття 19 Конституції України визначає, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

ГУ ДФС у м. Києві як орган державної влади діє на підставі в межах та у спосіб, що встановлений законом з метою захисту інтересів держави в особі контролюючого органу та реалізуючи встановлену КАС України можливість звернення до суду із відповідною заявою, оскільки адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Колегія суддів також звертає увагу на максимально короткі строки що встановлені ст. 283 КАС України, що також впливає на можливість швидкого реагування, у даному випадку, для усунення недоліків заяви.

При цьому, судова колегія також враховує висновки Європейського суду з прав людини, викладені в рішенні по справі Белет проти Франції , відповідно до яких стаття 6 параграфу 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданих національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві.

ЄСПЛ у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16 грудня 1992 року акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Реалізуючи п.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця цієї Конвенції має право встановлювати правила судової процедури, у тому числі процесуальні заборони й обмеження, які полягають у тому, щоб судовий процес не перетворився на безладний рух. Разом з тим суд зазначає, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лиш фактичним, але й реальним.

Враховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції та прецедентну практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі (Kreuz v. Poland)), сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету.

З урахуванням вищенаведеного, зважаючи на те, що завником сплачено судовий збір та надано суду докази щодо його сплати 11:02 год. 05.12.2018, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про повернення позовної заяви є передчасною, прийнятою з порушенням вимог процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Доводи апеляційної скарги знайшли своє відображення під час апеляційного перегляду, а тому колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим ухвала Окружного адміністративного суду м.Києва від 05.12.2018 про повернення заяви Головного управління ДФС у м.Києві про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 320, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у м.Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 року у справі за заявою Головного управління ДФС у м.Києві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Медіа Уорлдвайд" про підтвердження обґрунтованості умовного адміністративного арешту майна платника податків - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 05.12.2018 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач: В. В. Кузьменко

Судді: Я. М. Василенко

О. І. Шурко

Повний текст постанови виготовлено 28.12.2018