Вирок

від 26.12.2018 по справі 449/1030/18

ПЕРЕМИШЛЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 449/1030/18

Перемишлянський районний суд Львівської області

вул.Галицька,67а м. м. Перемишляни Перемишлянський район Львівська область Україна 81200

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.12.2018 м.Перемишляни

Перемишлянський районний суд Львівської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Перемишляни кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №12018140260000249 від 31.07.2018 р. про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гром. України, непрацюючого, з середньою освітою, раніше судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 20.07.2018 року приблизно о 20.30 годин, прийшов в гості до ОСОБА_6 , яка проживає за адресою: с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області, перебуваючи в кімнаті, скористався відсутністю інших осіб, та викрав мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic зі SIM-карткою мобільного зв`язку Київстар, чим завдав ОСОБА_6 матеріальних збитків на загальну суму 505 грн.

Свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст.185 КК України обвинувачений ОСОБА_4 не визнав, пояснив що дійсно 20.07.2018 року перебував в домогосподарстві ОСОБА_6 , проте мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic він не викрадав. Даний телефон йому приніс син потерпілої ОСОБА_7 та продав йому за пляшку горілки. Після чого за деякий час він вирішив продати мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic і його купила ОСОБА_8 за 100 грн.

Незважаючи на невизнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_4 його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю та об`єктивно стверджується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами та показами свідків та потерпілої, зокрема:

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 , пояснила, що 20.07.2018 року до неї додому зайшов ОСОБА_4 , коли він пішов від неї з дому, то вона помітила, що зник її мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic, який заряджався на холодильнику, крім ОСОБА_4 зі сторонніх вдомі нікого не було і даний телефон пропав відразу після того як пішов ОСОБА_9 .

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_7 який підтвердив факт того, що 20.07.2018 року до них додому прийшов ОСОБА_4 , коли він пішов від них з дому, то зник мобільний телефон його мами ОСОБА_5 марки Assistant AS-4211 Classic. Також він спростував факт продажу ОСОБА_4 за бутилку горілки мобільного телефону марки Assistant AS-4211 Classic.

Показами даними в судовому засіданні свідком ОСОБА_8 , встановлено що ОСОБА_4 продав їй мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic за 100 грн., де він взяв цей телефон вона незнає, ОСОБА_4 повідомив їй при продажі що це його власний телефон.

Крім цього, вина ОСОБА_4 у вчиненому кримінальному правопорушенні також стверджується дослідженими в судовому засіданні доказами:

- витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань;

- дорученням про проведення судового розслідування;

- заявою ОСОБА_5 про викрадення в неї мобільного телефона марки Assistant AS-4211 Classic;

- повідомленнями про початок досудового розслідування та про прийняття і реєстрацію заяви;

- постановою про призначення групи прокурорів у кримінальному провадженні;

- протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року;

- фото таблицею огляду місця події;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання;

- збережною розпискою ОСОБА_6 ,

- протоколом огляду місця події від 31.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_8 добровільно віддала мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic працівникам поліції, та пояснила що даний телефон купила в ОСОБА_4 за 100 грн.;

- фото таблицею огляду місця події,

- протоколом пред`явлення речей для впізнання від 31.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 впізнала свій викрадений мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic;

- фото таблицею пред`явлення речей для впізнання;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання, збережною розпискою, згідно яких мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №12018140260000249 від 31.07.2018 року тапередано ОСОБА_6 під збережну розписку;

- висновком №4/8 експертного дослідження, згідно якого встановлено, що вартість мобільного телефону марки Assistant AS-4211 Classic становить 480.00 грн., а вартість SIM-картки мобільного зв`язку Київстар становить 25.00 грн.;

- дозволу ОСОБА_6 на проведення огляду її господарства в с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області;

- протоколом огляду місця події від 06.08.2018 року;

- фото таблицею огляду місця події в с. Іванівка Перемишлянського району Львівської області від 08.08.2018 року;

- повідомленням про підозру ОСОБА_4 від 08.08.2018 року;

- заявою ОСОБА_4 від 08.08.2018 року, згідно якої ОСОБА_4 відмовився від проведення слідчого експерименту;

- клопотанням про надання доступу до матеріалів кримінального провадження, які перебувають у володінні та під контролем сторони захисту;

- протоколом про надання доступу потерпілому до матеріалів досудового розслідування від 08.08.2018 року;

- протоколом про надання підозрюваному доступу до матеріалів досудового розслідування від 08.08.2018 року;

- розрахунку вартості проведення експертної оцінки;

Згідно вимоги УІАП, характеристики виданої Іванівською сільською радою Перемишлянського району Львівської області та відповіді ЦРЛ, встановлено, що ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, за медичною допомогою в наркологічний та психіатричний кабінети не звертався, ніде не працює, не одружений, має схильність до алкоголю та крадіжок.

Таким чином, оцінюючи в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), доведена повністю.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше був судимий, непрацюючий, негативної характеристики по місцю проживання, суд приймає до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст.12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Пом`якшуючих та обтяжуючих обставин покарання немає. Тому суд вважає за необхідне призначити покарання ОСОБА_4 у виді штрафу.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Визнати винним ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1700 грн.

Речовий доказ по справі мобільний телефон марки Assistant AS-4211 Classic зі SIM-карткою мобільного зв`язку Київстар, переданий під відповідальне зберігання ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 629,15 грн. витрат на залучення експерта для проведення товарознавчої експертизи(одержувач: ПП АгроКом, код ЄДРПОУ 19159565, рахунок НОМЕР_1 , банк ВАТ Кредобанк, МФО 325365).

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Львівського апеляційного суду через Перемишлянський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1