Ухвала

від 05.11.2018 по справі 464/4381/18

СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

Справа № 464/4381/18

пр.№ 1-кс/464/2512/18

У Х В А Л А

01 листопада 2018 року м.Львів

Слідчий суддяСихівського районногосуду м.Львова ОСОБА_1 , секретарсудового засідання ОСОБА_2 ,з участюслідчого ОСОБА_3 ,розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Львові скаргу адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчих УФР ГУ ДФС у Львівській області,

у с т а н о в и в :

адвокат ОСОБА_4 подала до суду в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 скаргу, в якій просить: визнати неправомірною бездіяльність слідчих управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна; зобов`язати старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області ОСОБА_8 або іншу уповноважену особу повернути грошові кошти, які були тимчасово вилучені 14 серпня 2018 року в ході обшуків, проведених за адресами: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 в межах кримінального провадження № 32018140000000054, проведеного на підставі ухвал Сихівського районного суду м.Львова від 3 серпня 2018 року у справі № 464/4381/18.

Особа, яка подала скаргу, будучи належним чином повідомленою, в судове засідання не з*явилась, про причини неявки суд не повідомила, клопотань до судупро відкладення розгляду скарги через наявність поважних причинне подала.

Слідчий у суді просив у скарзі відмовити у зв`язку із неявкою заявника, яка відповідно таку не підтримала.

Заслухавши слідчого, вивчивши матеріали даної скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку з огляду на таке.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1ст.303 КПК України. Відповідно до п.1 ч.1ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу володільцем тимчасово вилученого майна.

За вимогами ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковоїучасті особи,яка подаласкаргу,чи їїзахисника,представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги. Таким чином, чинне кримінально-процесуальне законодавство України не передбачає можливості розгляду скарги за відсутності особи, яка подала скаргу.

Особа, яка подала скаргу, ОСОБА_4 у судове засідання не з`явилася та не подала документів, які б підтверджували поважність причин неявки;підстав для відкладення розгляду справи не встановлено, а тому неявка без поважної причини заявника, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги.

За правилами ст.307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цьогоКодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Заявник, подавши скаргу до суду, отримав доступ до правосуддя, під яким згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

З урахуванням викладеного та поведінки заявника, який, отримавши доступ до правосуддя, на розгляд скарги до суду не з*явився і не підтримав таку, слідчий суддя вважає необхідним відмовити у задоволенні поданої ним скарги.

Також слідчий суддя враховує, що згідно з текстом скарги таку подано адвокатом ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . Натомість в матеріалах справи в підтвердження повноважень від імені згаданих осіб адвокатом надано ордер серії ЛВ № 127515 від 26 жовтня 2018 року, де зазначено, що такий видано на підставі договору про надання правової допомоги № 13 від 26 жовтня 2018 року тільки з ОСОБА_7 . Отже право представництва щодо ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодним чином не підтверджені, що унеможливлює подання та підтримання адвокатом скарги в їх інтересах.

Керуючись ст.ст.303-307, 369-372, 532 КПК України,

п о с т а н о в и в :

відмовити в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , на бездіяльність слідчих УФР ГУ ДФС у Львівській області.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає та набирає законної сили з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1