Ухвала

від 17.12.2018 по справі 686/29254/18

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/29254/18

УХВАЛА

17 грудня 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бондарчук В.В.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Христівка до Комунального підприємства Хмельницьке бюро технічної інвентаризації в особі державного реєстратора, з участю третіх осіб, Селянського (фермерського господарства) Кузьминці , ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

10 грудня 2018 року ТОВ Христівка звернулося до суду із позовом до КМ Хмельницьке БТІ про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, посилаючись на те, що з 30 липня 2009 року на підставі договору оренди, укладеного з ОСОБА_1 та зареєстрованого в Теофіпольському відділі Хмельницького регіонального центру Державного земельного кадастру в користуванні товариства перебуває земельна ділянка, що розташована на території Поляхівської сільської ради Теофіпольського району. Однак в 2018 році позивачем було з'ясовано, що державним реєстратором КП Хмельницьке БТІ було змінено землекористувача на 5 червня 2018 року зареєстровано договір оренди укладених між ОСОБА_1 та СФГ Кузьминці . Державним реєстратором не було перевірено, що договір оренди цієї земельної ділянки укладений між ОСОБА_1 та ТОВ Христівка зареєстрований у встановленому законом порядку, у зв'язку із чим відбулася повторна реєстрація.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що відповідний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно ч.1 ст.20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

Великою палатою Верховного суду від 07 листопада 2018 року у справі №686/619/16 зроблено висновок проте, що спір про скасування рішення та/чи запису про державну реєстрацію прав чи обтяжень у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, у якому позивачем є особа, яка не була заявником щодо вчинення відповідних реєстраційних дій, а відповідачем державний реєстратор, що вчинив відповідні дії за заявою іншої особи є приватноправовими. Належним відповідачем у справах за позовом має бути особа, право якої зареєстровано, а тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства. З обґрунтування позовних вимог, що внаслідок повторної реєстрації договору оренди, вбачається, що спір виник у зв'язку із здійсненням господарської діяльності між ТОВ Христівка та СФГ Кузьминці щодо права користування земельною ділянкою, який підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі Zand v. Austria від 12 жовтня 1978 року вказав, що словосполучення встановлений законом поширюється не лише на правову основу самого існування суду , але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття суд, встановлений законом у частині першій статті 6 Конвенції передбачає усю організаційну структуру судів, включно питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів . З огляду на це не вважається судом, встановленим законом орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З огляду на викладене, у відкритті провадження у справі слід відмовити.

Роз'яснити позивачу, що він не позбавлений права із цими вимогами звернутися до Господарського суду Хмельницької області.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст.19, 260, 353 ЦПК України, ст.20 ГПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Христівка до Комунального підприємства Хмельницьке бюро технічної інвентаризації в особі державного реєстратора про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора.

Зобов'язати Управління державної казначейської служби в Хмельницькому районі повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Христівка (місцезнаходження Ізяславський район, с. Христівка, вул. Колгоспна, 12, код ЄДРПОУ 34739515). сплачений судовий збір на підставі платіжного доручення №480 від 16 липня 2018 року у АТ Ощадний банк на суму 1 762 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її виготовлення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому копії відповідної ухвали.

Ухвалу виготовлено 17 грудня 2018 року.

Суддя: