Ухвала

від 21.12.2018 по справі 210/48/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/419/18 Справа № 210/48/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

представника ТОВ Прінт Інжінірінг ОСОБА_6 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні апеляційнускаргу представника ТОВ Прінт Інжінірінг ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 14 листопада 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017040000001454,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 14листопада 2018рокузадоволено клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться набанківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО (380775) ТОВ «Прінт Інжінірінг», ЄДРПОУ 34880036 код валюти 978, Євро, код валюти 840, долар США, код валюти 980, Українська гривня, шляхом заборони ТОВ «Прінт Інжінірінг», ЄДРПОУ 34880036 та відповідальним службовим особамфілії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО (380775) проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківських рахунків № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО (380775) за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що в провадженні другогоСВ СУ прокуратури Дніпропетровської області перебувають матеріали досудового розслідування, відомості про яке внесенідо Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.11.2017 рокуза № 42017040000001454, стосовно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, які вступивши в злочинну змову зі службовими особами низки суб`єктів господарювань, а саме ТОВ «ЛАКХІМПРОМ», ЕДРПОУ 38359962, м. Дніпро та ТОВ «Вікан 2014» ЕДРПОУ 39439430 м. Дніпро та підприємствами інших регіонів, в тому числіТОВ «ПрінтІнжінірінг» (код 34880036)надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань, як суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності так і підприємствам реального сектору економіки,за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Ухилення від сплати податків ТОВ «ПрінтІнжінірінг» не охоплюється диспозицією ч.2 ст.364 КК України, за якою внесено відомості до ЄРДР щодо посадових осіб Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ряд підприємств, в тому числі що здійснюють діяльність у сфері торгівлі твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами, за сприяння службових осіб ГУ ДФС України у Дніпропетровській області, з метою не сплати податків задіяні у схемах забезпечення ухилення від сплати податків, за допомогою яких до бюджету Дніпропетровської областей не сплачуються податки та не надходять грошові кошти до бюджету в особливо великих розмірах, а саме, посадові особи ТОВ «Прінт Інжинірінг» в період з січня 2016 по жовтень 2018 року сформували ризиковий податковий кредит на суму більш ніж 26 млн. грн..

На підставі викладеного, враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що наявні достатні підстави для арешту майна, зазначеного в клопотанні.

Не погоджуючисьз цимрішенням слідчогосудді,представник ТОВ Прінт Інжінірінг ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора про арешт грошових коштів, які знаходяться набанківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО (380775) ТОВ «Прінт Інжінірінг», ЄДРПОУ 34880036 код валюти 978, Євро, код валюти 840, долар США, код валюти 980, Українська гривня.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим суддею не було встановлено, а прокурором доведено, що грошові кошти, зазначені в оскаржуваній ухвалі були набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вказує на те, що ТОВ Прінт Інжінірінг ніколи не перебувало на обліку в ГУ ДФС у Дніпропетровській області та жодним чином не могло формувати та здійснювати транзит податкового кредиту, оскільки не отримувало товари від жодного з суб`єктів господарської діяльності, які були перелічені в клопотанні про накладення арешту.

ТОВ Прінт Інжінірінг було лише постачальником товарів (палива) на адресу деяких із перелічених суб`єктів господарської діяльності, та при здійсненні таких операцій у ТОВ Прінт Інжінірінг лише виникали зобов`язання по сплаті податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств, які своєчасно сплачувались на користь державного бюджету.

Також зазначає, що жодній посадовій особі ТОВ Прінт Інжінірінг в межах цього кримінального провадження не оголошено про підозру та не надано жодного іншого процесуального статусу.

Зазначає, що посилання на те, що податковий кредит ТОВ Прінт Інжінірінг формується за допомогою перелічених в оскаржуваній ухвалі покупців є таким, що не грунтується на засадах бухгалтерського та податкового обліку в Україні, у зв`язку з тим, що виходячи з норм Податкового кодексу та Положень бухгалтерського обліку, податковий кредит не може бути використаний для формування витрат суб`єкта господарювання, тобто при здійсненні видаткових операцій ТОВ Прінт Інжінірінг, якими є операції з переліченими в ухвалі покупцями, виникає податкове зобов`язання, що було належним чином виконане, а не податковий кредит.

Крім того, звертає увагу на те, що податки сплачуються до Державного бюджету України, а не до бюджету Дніпропетровської області, як це зазначено в ухвалі суду, а також, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер, а тому, грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ Прінт Інжінірінг не можуть бути предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності в не сплаті податків.

Вказує на те, що судом не було належним чином враховано наслідки арешту майна ТОВ Прінт Інжінірінг, оскільки на сьогодні вони призвели до повного блокування роботи Товариства, а також ухвалою суду не надано право на здійснення видаткових операцій по виплаті заробітної плати.

Також зазначає, що на балансі ТОВ Прінт Інжінірінг на праві приватної власності перебуває цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: Полтавська область, Новосанжарський район, с. Руденківка, вул. Миру, 70, який відповідно до Свідоцтва про реєстрацію потенційно небезпечного об`єкта Державної архівної служби України від 11.05.2018 № ПНО-01,53,2018,0029771 внесено до Державного реєстру потенційно небезпечних об`єктів (вибухова та пожежна небезпека), у зв`язку з чим у ТОВ Прінт Інжінірінг існує обов`язок щодо утриманні цього об`єкту у належному стані, внаслідок чого укладено ряд договорів, за якими щомісячно сплачується 25 326 грн..

Заслухавши суддю-доповідача, думку представника ТОВ Прінт Інжінірінг ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, суд дійшов таких висновків.

Згідно зч.2ст.170КПК України,арешт майнадопускається зметою забезпечення: 1)збереження речовихдоказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майнаяк видупокарання абозаходу кримінально-правовогохарактеру щодоюридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до вимог п.п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Зі змісту частини третьої статті 172 КПК України вбачається, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановленні оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, оскільки дослідженням наявних матеріалів встановлено, що клопотання слідчого про арешт майна не відповідає вимогам ст.ст. 170, 171 КПК України, а тому підлягає поверненню з метою усунення недоліків.

Так,апеляційним переглядомвстановлено,що 09листопада 2017року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №42017040000001454було внесеновідомості заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.364КК України,відносно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області , які вступивши в злочинну змову зі службовими особами низки суб`єктів господарювань, а саме ТОВ «ЛАКХІМПРОМ», ЕДРПОУ 38359962, м. Дніпро та ТОВ «Вікан 2014» ЕДРПОУ 39439430 м. Дніпро та підприємствами інших регіонів, в тому числі ТОВ «Прінт Інжінірінг» (код 34880036) надають послуги з мінімізації податкових зобов`язань, як суб`єктам господарювання з ознаками фіктивності так і підприємствам реального сектору економіки, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

13.11.2018 року прокурор другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться набанківських рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 у філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк» МФО (380775) ТОВ «Прінт Інжінірінг», ЄДРПОУ 34880036 код валюти 978, Євро, код валюти 840, долар США, код валюти 980, Українська гривня, із забороною ТОВ «Прінт Інжінірінг» та відповідальним службовим особам філії «КИЇВСІТІ» ПАТ КБ «ПриватБанк» проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з вказаних банківських рахунків, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Отже, у разі, якщо прокурор вважає, що грошові кошти є речовими доказами, на які слід накласти арешт, то до клопотання має бути надано відповідне підтвердження.

Однак постанова про визнання речовими доказами майна відсутня.

Згідно із ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

В Єдинийреєстр досудовогорозслідування внесеновідомості відносно посадових осіб ГУ ДФС у Дніпропетровській області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Будь-які відомості щодо проведення досудового розслідування за фактом ухилення від сплати податків службовими особами ТОВ «Прінт Інжінірінг» відсутні.

Таким чином, у зв`язку із вищезазначеним, клопотання про арешт майна не відповідає встановленим чинним законодавством вимогам щодо його змісту, на що слідчий суддя не звернув уваги та в порушення вимог ч.3 ст.172 КПК України дійшов висновку про його задоволення.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим.

Зазначені вимоги норм кримінального процесуального закону слідчим суддею при постановлені оскаржуваної ухвали враховано не було, що істотно вплинуло на правильність прийнятого судового рішення, а тому ухвала суду першої інстанції, на підставі вимог ч.1 ст.412 КПК України, підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали суду апеляційної інстанції у відповідності до п.2 ч.3 ст.407 КПК України, про повернення клопотання прокурору з метою усунення його недоліків у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, що не позбавляє права прокурора, після усунення недоліків в строки, передбачені ст.172 КПК України, повторно звернутися до суду з даним клопотанням.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ Прінт Інжінірінг ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районногосуду м.Кривого РогуДніпропетровської областівід 14листопада 2018року проарешт майнау кримінальномупровадженні №42017040000001454 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора другоговідділу процесуальногокерівництва управлінняпроцесуального керівництвау кримінальнихпровадженнях слідчихрегіональної прокуратуриДніпропетровської області ОСОБА_8 ,у кримінальному провадженні № 42017040000001454про арешт майна - повернути прокурору для виконання вимог ст. 171 КПК України протягом 72 години з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4