Ухвала

від 19.09.2013 по справі 234/12090/13-к

КРАМАТОРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 234/12090/13-к

Провадження № 1-кс/234/895/13

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у виді застави

19 вересня 2013 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

слідчого судді Кравченко О.Ю.

при секретарі Куліш О.С.

за участю прокурора Малярова Є.В.

слідчого Тесленко І.С.

розглянувши клопотання старшого слідчого СВФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді застави відносно підозрюваного

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючий директором КП Вузол , ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Безнощенка, 5-58,

за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 32013050390000042 від 12.04.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, погодженим першим заступником прокурора м. Краматорська ОСОБА_3, про застосування запобіжного заходу у виді застави до ОСОБА_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що у слідчому відділі фінансових розслідувань ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області перебуває кримінальне провадження № 32013050390000042 про вчинення директором КП Вузол ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч.1, ст. 366 ч.1 КК України. Так, ОСОБА_2, працюючи на підставі протоколу № 1 від 18.05.1998 загальних зборів засновників, а також наказу №1ОК від 28.05.1998 на посаді директора колективного підприємства Вузол (ЄДРПОУ 25581707), зареєстрованого за юридичною адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, вул. Червоногвардійська, 95, діючого на підставі Статуту, зареєстрованого державним реєстратором виконавчого комітету Костянтинівської міської Ради Донецької області 06.05.1998, що перебуває на обліку платників податків у Костянтинівській ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області з 13.05.1998 та зареєстрованого 14.05.1998 в якості платника податку на додану вартість у вказаному контролюючому податковому органі (свідоцтво платника ПДВ №06208864), як службова особа підприємства, на підставі положень Закону України Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні № 996-14 від 16.07.1999 року, являючись відповідальним за організацію і правильність ведення бухгалтерського обліку на підприємстві та забезпечення фіксації фактів здійснення всіх господарських операцій, а також, будучи відповідальним за своєчасність і достовірність звітів, які подаються в державні органи, знаходячись в офісному приміщенні підприємства за вище зазначеною адресою, в звітні податкові періоди з лютого 2009 року по січень 2012 року, шляхом безпідставного включення до складу податкового кредиту з ПДВ, а також внесенням до документів податкової звітності завідомо неправдивих відомостей умисно ухилився від сплати податків на суму 1336296 грн., що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Крім того, в період з 17 березня 2009 року по 05 лютого 2012 року в денний робочий час, директор КП Вузол ОСОБА_2, виконуючи командно - розпорядчі функції та обов'язки керівника на підприємстві, знаходячись в офісному приміщенні підприємства за адресою: Донецька область місто Костянтинівка, вул. Червоногвардійська, 95, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, вносив у офіційні документи податкової звітності підприємства з податку на додану вартість за звітні податкові періоди з лютого 2009 року по січень 2012 року, подані у вищевказані податкові періоди в контролюючий податковий орган - Костянтинівську ОДПІ, завідомо неправдиві відомості у вигляді включених до складу податкового кредиту з ПДВ сум вартості товарів - готової металопродукції, нібито, придбаних КП Вузол у ТОВ Інвест Строй 21 Століття Плюс , ТОВ ЛугМетСервіс ЛТД , ТОВ Рамьєр , ТОВ Міцар , ПП Д-Вінс , ПП Апірус ХХІ та ПП ВКФ Укрпромснаб , сформованих по недостовірним первинним бухгалтерським документам, оформленим від імені вищезазначених підприємства-постачальника. Безпосередньо після внесення до офіційних документів податкової звітності завідомо неправдивих відомостей директор КП Вузол ОСОБА_2, у відповідності з договором про визнання електронних документів № 016/514 від 04.08.2008, укладеним з Костянтинівською ОДПІ, затверджував вищевказані документи податкової звітності із внесеними до них завідомо неправдивими відомостями електронним цифровим підписом керівника КП Вузол , чим складав завідомо неправдиві документи, та подавав їх у електронному вигляді каналами телекомунікаційного зв'язку до контролюючого податкового органу - Костянтинівської ОДПІ, чим видавав завідомо неправдиві документи.

Слідчий також посилається на те, що з боку ОСОБА_2 наявні ризики, передбачені п. 3 ч.1 ст.177 КПК України .

Підозрюваний не заперечував проти клопотання старшого слідчого СВ Краматорського МВ ГУМВС України в Донецькій обл.

Прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення підозрюваного, прокурора, слідчого, дослідивши копії матеріалів, доданих слідчим, дійшов наступного висновку.

12.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32013050390000042 внесено запис про вказане вище кримінальне правопорушення, у вчинені якого підозрюється ОСОБА_2

19.09.2013 року в порядку ст.ст.276-278 КПК України ОСОБА_2 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді застави, а прокурор при розгляді клопотання довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.3 ч. 1 ст. 177 КПК України , зокрема, впливати на свідків кримінального правопорушення, які є його підлеглими.

При вирішенні питання про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу, крім наявності вищевказаних ризиків, слідчий суддя також приймає до уваги вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.212, ч.1 ст.366 КК України, а також вік, стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, майновий стан підозрюваного. За таких обставин, вважаю, що у відповідності до ч.4 ст. 194 КПК України щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді застави, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить належне виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України .

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу .

Враховуючи, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину та керуючись вимогами п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України , вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 5 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі гарантує виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави, вважаю за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на нього строком два місяці наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Керуючись ст. 29 Конституції України , ст.ст. 176-178 , 182 , 193-194 , 196 , 205 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВФР ДПІ у м. Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області ОСОБА_1 про застосування запобіжного заходу у виді застави - задовольнити повністю.

Застосувати щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави.

Розмір застави визначити у межах 5 мінімальних заробітних плат в сумі 5735 (п'ять тисяч сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп., зобов'язавши ОСОБА_2 внести протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у вигляді застави, а саме до 24 вересня 2013 року включно, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Краматорського міського суду :

ТУ ДСА України в Донецькій області ОКПО 26288796 МФО 834016 Банк ГУ ДКСУ в Донецькій області, рахунок 37317004001000.

Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого СВФР ДПІ у м.Краматорську ГУ Міндоходів у Донецькій області за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити тривалістю два місяці.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Копію ухвали отримав

Підозрюваний (П.І.Б, дата та підпис)