Ухвала

від 20.12.2018 по справі 701/1256/18

МАНЬКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №701/1256/18

Провадження №1-кс/701/344/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2018 року Маньківський районний суд Черкаської області

у складі: головуючого слідчого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши увідкритому судовомузасіданні всмт.Маньківка справуза скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 20.11.2018 року по кримінальному провадженню №12016250210000140 від 08.06.2016 року,

В С Т А Н О В И В :

05.12.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , про скасування постанови слідчого від 20.11.2018 року по кримінальному провадженню №12016250210000140 від 08.06.2016 року.

В своїй скарзі вказує на те, що 08.06.2016р. у відповідності заяви гр. ОСОБА_5 , уповноваженою особою Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області на внесення відомостей до ЄРДР, відомості внесено в ЄРДР та відкрито кримінальне провадження відносно посадової особи, а саме директора ТОВ «Нестерівка, код ЄДРПОУ 03791396 (с. Нестерівка, Маньківський район, Черкаської області) ОСОБА_6 , про вчинення кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України за реєстраційним номером № 12016250210000140 від 08.06.2016р. (За фактом привласнення та розтрати майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем). 17.10.2016р. заява гр. ОСОБА_7 за вхідним номером №1759, про вчиненнякримінального правопорушення-злочину самепосадовими особами:головою МаньківськоїРДА - ОСОБА_8 та директораТОВ «Нестерівка»- ОСОБА_6 ,передбаченого ст. ст.190,ч. 2ст.212,364-1, 366, 368-2, 368-3, 369-2 КК України - приєднанна до кримінального провадження за реєстраційним номером №12016250210000140 від 08.06.2016р.за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.191КК Україниза фактомпривласнення тарозтрати майнаабо заволодінняним шляхомзловживання службовимстановищем.Як видноіз самоїінформації якавикладена слідчимСВ МаньківськогоВП УманськогоВП ГУНПв Черкаськійобласті - ОСОБА_4 в постановівід 20.11.2018р.,досудове розслідуванняпо вищевказаномукримінальному провадженняпроведено слідчимне наналежному рівніпередбаченому чиннимзаконодавством України. Слідчий ОСОБА_4 , прийняв рішення та виніс постанову про закриття кримінального провадження №12016250210000140 взв`язку звідсутністю кримінальногоправопорушення.Саме засприяння слідчого ОСОБА_4 відносносаме посадовоїособи директора ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 - кримінальне провадження №12016250210000140 яке було внесено до ЄРДР від 06.08.2016р. - саме слідчим - ОСОБА_4 було закрито. Як вбачається з інформації яка саме викладена слідчим в постанови від 20.11.2018р. про закриття кримінального провадження за реєстраційним номером №12016250210000140 від 08.06.2016року,що самедосудове розслідуванняслічим ОСОБА_4 увідповідності дочинного законодавства Українине проводилосяна належномурівні увідповідності чинногозаконодавства України,а самез наступнихпідстав: відсутнє заявав.о.директора ТОВ«Нестерівка» - ОСОБА_6 ,про дострокове розірвання договоруоренду землів загальнійкількості 506.64га.,укладеного міжМаньківським РДА таТОВ «Нестерівка»терміном на10років тастрок діїякого завершуєтьсяв 2015році таподати їїу відповідностідо МаньківськоїРДА чогоне булозроблено самезі сторонидиректора ТОВ«Нестерівка» - ОСОБА_6 . Саме і в розпорядженні виданому головою Маньківської РДА - ОСОБА_8 «Про дострокове розторгнення договору оренди (земельдержавного значеннята культурно-історичногозначення вадміністративних межахНестерівської сільськоїради замежами населеногопункту)і відсутній як додаток заява (директора ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 ), що дане розпорядження випущено з грубим порушенням чинного законодавства України, саме землі (державногозначення такультурно-історичногозначення вадміністративних межахНестерівської сільськоїради замежами населеногопункту) які отримали в оренду СФГ «Черовна калина» та ФОП - ОСОБА_6 мають бути повернуті в користування державі. Так, як розпорядженя голови Маньківської РДА - ОСОБА_8 , не відповідає вимогам чинного законодавства України, щодо дострокового розірвання договору оренди землі укладеного між Маньківська РДА та ТОВ «Нестерівка» терміном на 10 років, терміном до 2015 року. Саме директор ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 мав би подати до Маньківської РДА заяву на дострокове розірвання договору оренди землі, яка малаби прийняти у відповідності рішення співзасновників ТОВ «Нестерівка» так, як саме ОСОБА_6 до складу співзасновників чи співвласників ТОВ «Нестерівка» - не входив, та небув наділений саме правами засновників - співвласників ТОВ «Нестерівка» надострокове розірваннядоговору орендиземлі,який бувукладений терміном до2015року. ОСОБА_6 - не входив до складу засновників TOB«Нестерівка» відпочатку заснуванняТОВ «Нестерівка»,а самевід періодреорганізації сільськогосподарськихпідприємств вТОВ,приватні,орендні ітак далі. Засновував саме ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_9 , в 2003р. з обранням ОСОБА_10 - головою Маньківської районної ради, саме за наказом директора ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - був призначений на посаду виконуючого обов`язки директора ТОВ «Нестерівка» без будь- яких дій . ОСОБА_11 - не була включена до складу засновників ТОВ «Нестерівка» від дня заснування ТОВ «Нестерівка» у 2000р., а саме увійшла в склад засновників ТОВ«Нестерівка» -після смертібатька - ОСОБА_9 в 2004році. ОСОБА_12 -не булавключена доскладу засновниківТОВ «Нестерівка»від днязаснування ТОВ«Нестерівка» у2000р.,а самеувійшла всклад засновниківТОВ «Нестерівка»-після смертісвого чоловіка ОСОБА_13 приблизнов 2010р. ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 -були включенів складЗасновників ТОВ«Нестерівка» віддня заснуванняТОВ «Нестерівка»в 2000р.,але майно(трактор МТЗ-80,комбайн «Нива»та плуг)-вищевказаними особамидо ТОВ«Нестерівка» небуло вкладено,як внесокдо Статутногокапіталу ТОВ«Нестерівка». Майно колишнього КСП «Нестерівка» під час реорганізації даного господарства в ТОВ «Нестерівка» не було роз приділено ні між засновниками ТОВ «Нестерівка», а ні між власниками майнових паївта небуло виділенав натурі увідповідності дочинного законодавстваУкраїни,а знаходилосяв орендів ТОВ«Нестерівка» післяпроведення реорганізаціїКСП «Нестерівка»у ТОВ«Нестерівка» єдиниммайновим комплексомна загальнихумовах користування,відповідно додоговорів оренди. В ході проведення досудового розслідування, слідчий ОСОБА_4 під час допиту ОСОБА_5 в постанові про закриття кримінального провадження, чітко зазначив, що ОСОБА_5 була незаконно виключена з числа засновників ТОВ «Нестерівка» та ТОВ «Нестерівка», а саме директор ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 не сплатив 11% від вартості товариства на період виключення ОСОБА_5 зі складу засновників впорушення вимогчинного законодавстваУкраїни. Але слідчим і зазначена наступна інформація, що саме в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження №12016250210000140, саме під час допиту ОСОБА_5 - зі свої слів надає наступну інформацію, що саме директор ТОВ «Нестерівка» ОСОБА_6 саме пропонував ОСОБА_5 $7000 (сім тисяч) доларів США за її корпоративні права на її належну частку в 11% від вартості ТОВ «Нестерівка» - але ОСОБА_5 - дані грошові кошти з рук директора ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 -не отримав,а таку відповідностідо чинногозаконодавства Українимає бути знаходитися вскладі засновників(співзасновниківіТОВ «Нестерівка»,виходячи знижчевикладеного. директор ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 , уклав з ОСОБА_17 , договір дарування частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «Нестерівка». 24.09.2018р. слідчим ОСОБА_4 був допитаний представник ТОВ«Нестерівка» ОСОБА_18 , яка зісвої слів-слідчому поясниланаступне: що засновникамиТОВ «Нестерівка»від 02.11.2016р. - напідставі договорударування часткиу статутномукапіталі підприємствастали ОСОБА_17 та ОСОБА_19 , на моментукладання даногодоговору єдинимвласником тазасновником ТОВ«Нестерівка» був ОСОБА_6 . Враховуючи викладене представником ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_18 , де остання зі свої слів заявила, ТОВ «Нестерівка» судилося довгий час з колишнім співзасновником ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_5 , яка вийшла зі складу учасників та засновників ТОВ «Нестерівка», а також на підставі рішення суду (але зі своїх слів, як юрист, як особистий адвокат - ОСОБА_20 ,)саме ОСОБА_18 , не указує зі своїх слів саме слідчому - ОСОБА_4 , або указала, але слідчий ОСОБА_4 скрив дану інформацію від слідства в період проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016250210000140 та не вніс саме дану інформацію до протоколу допиту саме представника ТОВ «Нестерівка» ОСОБА_18 , що саме це є ухвала Господарського суду Черкаської області за реєстраційним номером справи №925/1580/16 від 22 листопада 2017 року, яка набрала законноїсили 22.11.2017року) отримала свою частку у грошовому виразі ОСОБА_5 -надала наадресу ТОВ«Нестерівка» нотаріальнозавірену заявупро те,що немаєбудь-якихпретензій зданого виходу.

Саме слідчий ОСОБА_4 скрив кримінальне правопорушення - злочин вчинений саме за змовою сторін, а саме директором ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 та прямої участі ОСОБА_17 , які станом на період 02.11.2016р. оформили договорів дарування частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «Нестерівка», оформлення якого саме відбулося нотаріусомЖашківського нотаріального округу Черкаської області з грубим порушенням чиного законодавства України. Враховуючи викладенепредставником ТОВ«Нестерівка» - ОСОБА_18 ,що самеТОВ «Нестерівка»провела розрахункис колишнімспіввласником ТОВ«Нестерівка» - ОСОБА_5 ,на підставіухвали Господарськогосуду Черкаськоїобласті зареєстраційним номеромсправи №925/1580/16від 22листопада 2017року. ОСОБА_5 , зі складу співвласників ТОВ «Нестерівка» - зобов`язана вийти в період коли отримала кошти в сумі 11 % вартості ТОВ «Нестерівка» на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області за реєстраційним номером справи №925/1580/16 від 22 листопада 2017 року. Але договір дарування частки у статутному капіталі підприємства оформлено у відповідності чинного законодавства саме - 02.11.2016р., але не після отримання ОСОБА_5 ,- 11% вартості TOB «Нестерівка» на підставі ухвали Господарського суду Черкаської області за реєстраційним номером справи №925/1580/16 від 22 листопада 2017 року, саме яка і набрала законної сили саме 22.11.2017р. Є всі підстави вважати, що саме договір дарування частки в у статутному капіталі підприємства від 02.11.2016р. - оформлено з грубим порушенням чинного законодавства України, що тягне за собою несення кримінальної відповідальності за зговором сторін директора ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 та ОСОБА_17 , саме на період підписання договору дарування частки у статутному капіталі підприємства ТОВ «Нестерівка» від 02.11.2016р. - директором ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 та ОСОБА_17 - при введенні в оману нотаріуса Жашківського нотаріального округу Черкаської області, надавши останній невірну інформацію щодо складу засновників - співвласників ТОВ «Нестерівка»,кримінальна відповідальністьпередбачена ст.ст. 190, 366 Кримінального кодексу України. Під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню №12016250210000140, в якості заявника та свідка, скаржник не був ні жодного разу допитаний ні жодним слідчим Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області в тім числі ОСОБА_4 та начальником слідчого відділу Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області - ОСОБА_21 , саме і останній уникає, як і зв`язку так і особистого бачення із заявником. Свідченням цього є скаржника інформаційне повідомлення у вересні 2018р. саме начальнику ГУНП в Черкаській області, генералу поліції ОСОБА_22 , в якому чітко заявлено, що прибувши у вересні 2018р. на запрошений час ОСОБА_23 до МаньківськогоВП,але начальник слідчого відділу Маньківського ВП - ОСОБА_21 - на зв`язок в загалі не виходив та уникав будь-яким шляхом зустрічі із ОСОБА_24 , якого саме і запросив прибути до Маньківського відділення поліції у вересні 2018 року. 20.11.2018р. слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №12016250210000140, яка не відповідає вимогам законності , яка не ґрунтується на всебічному та повному дослідженні обставин кримінального провадження, саме мотивувальна частина про закриття вищевказаного кримінального провадження слідчим ОСОБА_4 винесена відносно посадової особи директора ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 , як особисте спростування та сприяння слідчого ОСОБА_4 в уникненні кримінальної відповідальності саме посадової особи директора ТОВ «Нестерівка» - ОСОБА_6 передбачених ст. ст. 190, ст. 191, ч. 2 ст. 212, 364-1, 366, 368-2, 368-3,369-2 Кримінального кодексу України. Постанову про закриття кримінального провадження за реєстраційним номером №12016250210000140 від 08.06.2016р. - отримана скаржником напочтовому відділенні№46м. Кривого Рогу Дніпропетровської області під розписку в отриманні саме 27.11.2017р. Термін для скасування постанови скаржником не порушено.

Скаржник вважає, що дана постанова про закриття кримінального провадження за реєстраційним номером №12016250210000140 від 08.06.2016р. потребує скасуванню Маньківським районним судом Черкаської області у відповідності до вимог чинного законодавства України, а матеріали кримінального провадження за реєстраційним номером №12016250210000140 від 08.06.2016р. мають бутинаправлені дослідчого відділуМаньківського ВПУманського ВПГУНП вЧеркаській областідля подальшогопроведення досудовогорозслідування таприйняття рішенняу відповідностідо чинногозаконодавства Українивідносно ОСОБА_6 ,директора ТОВ«Нестерівка» станом на 02.11.2016 рік також у повинно бути відкрито кримінальне провадження на ОСОБА_17 , щодо зговору двох сторін та введення саме нотаріуса Жашківського нотаріального округу в оману, в наданні саме нотаріусу неправдивої інформації у відношенні засновників ТОВ «Нестерівка».

З огляду на викладене скаржник вважає, що перебуваючи на займаній посаді директор ТОВ «Нестерівка» ОСОБА_6 , зловживаючи службовою посадою, саме керівника товариства,здійснив порушеннявимог чинногозаконодавства України,а самекримінальне правопорушення-злочин,передбачений ст.ст.190,ст. 191,ч. 2ст. 212,364-1,366, 368-2, 368-3,369-2 КК України та має нести у відповідності до чинного законодавства кримінальну відповідальність, що і змусило скаржника звернутися з даною скаргою до суду.

Скаржник в судове засідання не з?явився, але надав суду заяву про розгляд скарги у його відсутність.

Слідчий Маньківського відділу поліції ГУНП у Черкаській області в судове засідання не з?явився, але його неявка неперешкоджає розгляду скарги по суті.

Суд, оглянувши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини: скаржник в своїй скарзі просить постанову слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНА в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12016250210000140 від 08.06.2016 року винесену слідчим ОСОБА_4 від 20.11.2018 року скасувати. Матеріали кримінального провадження №12016250210000140 від 08.06.2016р. направити до слідчого відділу Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області для подальшого проведення досудового розслідування та прийняття рішення у відповідності до чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником. Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Відповідно до ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України - кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення. З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження №12016250210000140 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає скасуванню. Відповідно до норм КПК України постанова слідчого має бути мотивованою, а її зміст повинен відповідати фактичним обставинам. Закриття провадження по справі має відбуватися після всебічного, повного та об?єктивного дослідження усіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. В постанові про закриття кримінального провадження №12016250210000140 слідчий взагалі необгрунтував з яких підстав він дійшов до висновку про закриття даного кримінального провадження за відсутністю ознак кримінального правопорушення. А тому оскільки слідчий не вжив всіх достатніх заходів для всебічного і повного розслідування даного кримінального провадження тому постанова від 20.11.2018 року про закриття кримінального провадження №12016250210000140 підлягає скасуваню, а матеріали кримінального провадження підлягають до направлення до слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, а не до Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, як просить скаржник, оскільки органом, який має розслідувати дане кримінальне провадження визначено саме Маньківське ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу задоволити частково.

Постанову слідчого Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області про закриття кримінального провадження №12016250210000140 від 08.06.2016 року винесену слідчим ОСОБА_4 від 20.11.2018 року - скасувати.

Матеріали кримінального провадження №12016250210000140 від 08.06.2016р. направити до слідчого відділу Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області для подальшого проведення досудового розслідування та прийняття рішення.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1