Ухвала

від 21.12.2018 по справі 755/19719/18

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/19719/18

1кс/755/7347/18

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" грудня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого-криміналіста п`ятого відділення слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003693 від 12 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 113, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ст. 231 КК України,

в с т а н о в и в:

слідчий-криміналіст п`ятого відділення слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на проведення обшуку у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 83, у якому фактично розташовується ПрАТ «АТЕК» та яке на праві власності зареєстроване за ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА».

Клопотання мотивовано тим, що 07 вересня 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ТОВ «Інженерна група «Азов», внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 113 КК України, з якого вбачається, що починаючи з січня 2014 року невстановлені особи, з метою ослаблення держави, вчинюють дії, спрямовані на протиправне захоплення та руйнування майна, виробничих потужностей та інших активів ПрАТ «АТЕК», що має важливе оборонне значення.

16 листопада 2016 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, з якого вбачається, що починаючи з 21 жовтня 2016 року невстановлені особи з числа охорони ПрАТ «АТЕК», виконуючи вказівки службових осіб даного підприємства, здійснюють блокування виробничих приміщень (цехів, складів) ТОВ «Інженерна група «Арей» (м. Київ, просп. Перемоги, 83, код ЄДРПОУ 39774821), а також викрадають обладнання і техніку, які належать даному товариству. Так 23-24 жовтня 2016 року невстановленими особами з території ПрАТ «АТЕК» у невідомому напрямку вивезено Важку універсальну гусеничну платформу «Азовець» (ВУГП) вартістю понад 2674 000 грн, яка належить ТОВ «Інженерна група «Арей».

Крім того, 15 березня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою представника БО «Благодійний фонд освітнніх інновацій» (код ЄДРПОУ 38916013) ОСОБА_6 , внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з якого вбачається, що протягом 2014-2015 років службові особи ПрАТ «АТЕК» за попередньою змовою із невстановленими особами шляхом укладання 26 травня 2015 року фіктивного договору про відступлення прав вимоги за договором застави цінних паперів від 24 жовтня 2014 року (акції ПрАТ «АТЕК» в кількості 6753 шт) заволоділи грошовими коштами громадянина України ОСОБА_7 в особливо великих розмірах 40335000 грн, що в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Представником потерпілого у кримінальному провадженні, заступником директора ТОВ «Інженерна група «Арей», президентом БО «Благодійний фонд освітніх інновацій» ОСОБА_6 прокурору у кримінальному провадженні подано клопотання про проведення слідчих дій обшуку на території ПрАТ «АТЕК», з метою виявлення та вилучення, а також документування факту викрадення належного ТОВ «Інженерна група «Арей» майна полікарбонату та матеріалів для його укладання, вартістю 539994 грн 60 к. та належного БО «Благодійний фонд освітніх інновацій» майна металопластикових вікон у кількості 108 шт. (розмір: 2,5 м х 1,7 м), вартістю 570000 грн.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №12014110130003693 від 12 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених 5 ст. 191, ст. 113, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ст. 231 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що є достатні підстави вважати, що відшукуванні речі і документи знаходяться у нежитлових приміщеннях за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, будинок 83, у якому фактично розташовується ПрАТ «АТЕК» та яке на праві власності зареєстроване за ТОВ «ПАО ІНВЕСТМЕНТ ЛІМІТЕД УКРАЇНА» та мають значення для досудового розслідування.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.234КПК України обшукпроводиться зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.Обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

Дане клопотання про проведення обшуку відповідає положенням ст. 234 КПК України, оскільки містить короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання, підстави для обшуку, його мета, дані про власника приміщень, у яких планується проведення обшуку, та дані про особу у фактичному володінні якої вони знаходяться. До клопотання долучено документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст.234КПК України обшукпроводиться зметою виявленнята фіксаціївідомостей прообставини вчиненнякримінального правопорушення,відшукання знаряддякримінального правопорушенняабо майна,яке булоздобуте урезультаті йоговчинення,а такожвстановлення місцезнаходженнярозшукуваних осіб.

Згідно ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; підстави для обшуку; житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна або осіб, яких планується відшукати, а також їхній зв`язок із вчиненим кримінальним правопорушенням; обґрунтування того, що доступ до речей, документів або відомостей, які можуть у них міститися, неможливо отримати органом досудового розслідування у добровільному порядку шляхом витребування речей, документів, відомостей відповідно до частини другої статті 93 цього Кодексу, або за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом, а доступ до осіб, яких планується відшукати, - за допомогою інших слідчих дій, передбачених цим Кодексом. Зазначена вимога не поширюється на випадки проведення обшуку з метою відшукання знаряддя кримінального правопорушення, предметів і документів, вилучених з обігу.

Як зазначається у ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Пунктом 45 рішення Європейського суду з прав людини «Бук проти Німеччини» (Buckv.Germany№ 41604/98) від 28 квітня 2005 року встановлено, що держави можуть за необхідності вдаватися до проведення обшуку з метою отримання доказів на підтвердження факту вчинення певних правопорушень. При цьому, суду необхідно оцінювати, чи підстави, наведені на обґрунтування проведення обшуку житла та виїмки з нього, є належними та достатніми і чи принцип пропорційності дотриманий (див.: зазначене рішення у справі «Функе проти Франції», пункти 55-57; рішення від 25 лютого 1993 р. «Крем`є проти Франції», № 11471/85, пункти 38-40 тощо).

В свою чергу, в справі «Пантелеєнко проти України» (Panteleyenko v. Ukraine № 11901/02)від 29червня 2006року,зазначено,що слідчіоргани замістьвибору доказів,суттєвих длярозслідування,вилучили всідокументи зофісу тапевні особистіречі,що належатьзаявнику,які немали жодного відношення до справи (п.51), Європейський суд з прав людини постановив, що втручання, яке розглядається, не було здійснено «відповідно до закону» і, таким чином, мало місце порушення статті 8 Конвенції (п.53).

Згідно з ч. 2 ст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Як вбачається з клопотання слідчого-криміналістап`ятого відділенняслідчого управлінняГоловного управлінняСБ Україниу містіКиєві таКиївській він просить надати дозвіл на проведення обшуку з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та відшукання знаряддя кримінального правопорушення.

Проте слідчим не доведено, що відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування та відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду.

Враховуючи вище викладені обставини, у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 9, 233-236 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання слідчого-криміналіста п`ятого відділення слідчого управління Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014110130003693 від 12 жовтня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ст. 113, ч. 3 ст. 206, ч. 3 ст. 206-2, ст. 356, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 205, ст. 231 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1