Постанова

від 26.12.2018 по справі 183/3786/18

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/2498/18 Справа № 183/3786/18 Суддя у 1-й інстанції - Сорока О.В. Суддя у 2-й інстанції - Деркач Н. М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Деркач Н.М.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

при секретарі - Лященко С.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 на ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року було відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки.

В апеляційній скарзі ТОВ Агро-Віта 2000 просить ухвалу суду скасувати та направити справу за підсудністю до Святошинського районного суду м.Києва, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2018 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до ТОВ Агро-Віта 2000 про розірвання договору оренди земельної ділянки (а.с.2-4).

Предметом спору у даній справі є земельна ділянка, яка розташована на території Новостепанівської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

Відповідно до п.42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ , виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Згідно з положеннями статті 181 ЦК України, до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відкриваючи провадження у справі, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку, оскільки згідно Державного акту на право власності, земельна ділянка, щодо оренди якої виник спір, знаходиться на території Перещепинської міської ради, що територіально відноситься до підсудності Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що він зареєстрований у м. Києві, а тому позов повинен розглядатися в Святошинському районному суду м. Києва, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки для спорів щодо розірвання договору оренди землі встановлено виключну підсудність, тому позивачем пред'явлено позов до належного суду відповідно вимогам ст. 30 ЦПК України.

Інші доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Порушень норм матеріального та процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування чи зміни рішення - не встановлено, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, ч.ч.3-6 ст.147 ЗУ Про судоустрій і статус суддів , колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Віта 2000 - залишити без задоволення.

Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Судді: Н.М. Деркач

ОСОБА_2

ОСОБА_3