Постанова

від 21.12.2018 по справі 5006/27/48б/2012

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" грудня 2018 р. Справа № 5006/27/48б/2012

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Голозубової О.І.

та за участю:

від ТОВ "Солум" - Ковальчук В.Л., посвідчення № 795 від 26.04.2017;

інші учасники провадження правом на участь в судовому засіданні не скористались, уповноважених представників до судового засідання не направили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (вх. 356 Д/2) на рішення ухвалене Господарським судом Донецької області о 16 годині 01 хвилині 25.07.2018 у приміщенні Господарського суду Донецької області суддею Тарапата С.С. у справі № 5006/27/48б/2012

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" (Код ЄДРПОУ 36867614), місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 16

до відповідачів: 1. Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (код ЄДРПОУ 33779630) місцезнаходження: 86145, Донецька обл., місто Макіївка, вул. Кулабухова, будинок 1-А;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (код ЄДРПОУ 40571783) місцезнаходження : 02099, м. Київ, вулиця Бориспільська, будинок 9;

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" (код ЄДРПОУ 36757934) місцезнаходження : 01011, м. Київ, провулок Кутузова, будинок 4, офіс 2

про визнання недійсним договорів оренди та виселення

в межах провадження у справі про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" (код ЄДРПОУ 33779630),

ВСТАНОВИВ:

Позивач у своїй позовній заяві просить суд:

1) визнати недійсним наступні договори:

- договір №01/06-16 оренди приміщень від 01.06.2016, укладений ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд" на нежилі приміщення, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25, 35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень № 3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень № 7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№ 4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№ 44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,З0кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- договір № 5/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення №25, площею 260,90кв.м. що знаходиться на першому поверсі площею 260,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- договір № 24/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення № 37,38, площею 711,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- договір № 25/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежилі приміщення №63,64, площею 27,4 кв.м, що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9 (літера " 111А").

2) виселити:

- ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25, 35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень № 3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень № 7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№ 4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№ 44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,З0кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- ТОВ "Оренда Трейд" із нерухомого майна - нежилих приміщень а саме: з №1 по №19, з №21 по №25, 35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень № 1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень № 3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень № 7), №№10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 (групи приміщень №9), №№ 4, 18, 28, 28а, з №29 по №40, №№ 44, 46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,З0кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9 (літера " 111А");

- ТОВ "Грін Трейд" із нерухомого майна - нежилого приміщення №25, площею 260,90кв.м., що знаходиться на першому поверсі площею 260,9 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилого приміщення № 37,38, площею 711,2 кв.м, що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А"); нежилого приміщення №63,64, площею 27,4 кв.м, що знаходяться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд.9 (літера "111А").

3) стягнути порівну з ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на користь ТОВ "Солум" сплачений судовий збір в розмірі 11200,00грн.

Заявлені вимоги Позивач обґрунтовує тим, що:

- він є власником вказаних нежилих приміщень на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 18.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за №6934. Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.11.2016, номер запису про право власності 17559174, на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32482422 від 22.11.2016 про реєстрацію права власності ТОВ "Солум" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер1091428780000 - нежилі приміщення за адресою м. Київ, вул. Бориспільська. буд.9 літера "111А" загальною площею 3501,3 кв.м.

- відповідачі створюють перешкоди ТОВ "Солум" у користуванні нерухомим майном;

- станом на 01.06.2016 Відповідач-1 не був власником зазначених нежилих приміщень, а отже, не мав права укладати жодних правочинів на розпорядження цим майном.

Позивач зазначає, що станом на 06.07.2012 ТОВ "Солум" виконало свої зобов'язання і набуло права на нежилі приміщення у процедурі прилюдних торгів, а у Відповідача-1, як наслідок, припинилось право власності на вказані нежилі приміщення, та що ЗАТ "Українське науково виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" було достеменно відомо про звернення стягнення на вказані нежилі приміщення у 2012 році.

Проте, 13.03.2017 під час обстеження нежилих приміщень Позивач виявив, що нежилими приміщеннями користуються невідомі Позивачу особи, які назвались працівниками ТОВ "Грін Трейд".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.09.2017 порушено провадження у справі №910/11834/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення; розгляд справи призначено на 06.11.2017.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 справу №910/11834/17 передано для розгляду в межах справи №5006/27/48б/2012 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс".

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 апеляційну скаргу ТОВ "СОЛУМ" задоволено частково, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі № 910/11834/17 - змінено; доповнено резолютивну частину ухвали господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/11834/17 після слова "Раделс" наступними словами: "до Господарського суду Донецької області".

27.03.2018 до канцелярії Господарського суду Донецької області від господарського суду м. Києва супровідним листом від 19.03.2018 надійшла справа № 910/11834/17 у 2-х томах

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 04.04.2018 справу №910/11834/17 прийнято до провадження; об'єднано справу №910/11834/17 за позовом ТОВ "Солум" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення в одне провадження зі справою №5006/27/48б/2012 про банкрутство ЗАТ "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" та присвоєно справі №5006/27/48б/2012; визначено розгляд справи №5006/27/48б/2012 за позовом ТОВ "Солум" про визнання недійсним договору оренди, договорів суборенди та виселення за правилами загального позовного провадження на стадії підготовчого провадження.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" до відповідача-1 - Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс", до відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", до відповідача-3 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд", про визнання недійсним Договору оренди, договорів суборенди та виселення задоволено частково.

Визнано недійсним договір №5/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення №25, площею 260,90 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А").

Визнано недійсним договір №24/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення площею 711,20 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А").

Визнано недійсним договір №25/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення площею 27,40 кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А").

Виселено Закрите акціонерне товариство "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "РАДЕЛС" із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), № № 10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111А").

Виселено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з № 37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2),№1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№ 10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з № 29 по № 40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111А").

Стягнуто з Відповідача-1 Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих плат "Раделс" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" витрати по сплаті судового збору в сумі 3733,33 грн.

Стягнуто з Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" витрати по сплаті судового збору в сумі в сумі 3733,33 грн.

Стягнуто з Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Трейд", на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" витрати по сплаті судового збору в сумі 3733,33грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд", м. Київ звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 05.09.2018, в якій просить:

- поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012;

- зупинити дію рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012;

- змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012 в частині підстав відмови у задоволенні позовної вимоги Товариству з обмеженою відповідальністю "Солум" про визнання недійсним Договору оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.2016, укладеного між ЗАТ "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд", виключивши посилання суду першої інстанції на підставу неукладеності цього правочину та доповнивши мотивувальну частину посиланням на те, що ТОВ "Солум" не є особою, яка у відповідності до ст. 215 ЦК України має право оспорювати Договір оренди приміщень №01/06-16 від 01.06.2016;

- скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012 в частині: - визнання недійсним договору №5/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення №25, площею 260,90 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А");- визнання недійсним договору №24/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення площею 711,20 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111 А"); - визнання недійсним договору №25/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення площею 27,40 кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111 А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А"); - виселення Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництво друкованих плат "РАДЕЛС", із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме, з №1 по №19, з №21 по №25,35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з №29 по №40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111А"); виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, код ЄДРПОУ 40571783) із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме,: з №1 по №109, з №21 по №25,35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28,28а, з №29 по №40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою : м. Київ вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111А");

- ухвалити в частині задоволених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Солум" нове рішення у справі №5006/27/48б/2012, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Солум" у позовних вимогах про:

- визнання недійсним договору №5/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення №25, площа 260,90 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А");

- визнання недійсним договору №24/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення площею 711,20 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111 А");

- визнання недійсним договору №25/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладеного ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення площею 27,40 кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А");

- виселення Закритого акціонерного товариства "Українське науково-виробниче підприємство по виробництву друкованих палат "РАДЕЛС" (86145, Донецька область, м. Макіївка, вул. Кулабухова, 1-А, код ЄДРПОУ 33779630), із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №№25,35, з №37, по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№10,40.41,43,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18.28,28 а, з №29 по №40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15 загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111А");

- виселення Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" (0299, м. Київ, вул. Бориспільська, 9 код ЄДРПОУ 40571783) із нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме: з №1 по №19, з №21 по №25,35, з №37 по №45, №47 (групи приміщень №1), №1 (групи приміщень №2), №1 (групи приміщень №3), з №1 по №13, з №15 по №19, з №21 по №30 (групи приміщень №7), №№10,40,41,43,44,46,48,49 (групи приміщень №9), №№4,18,28.28 а, з №29 по №40, №№44,46, з №63 по №66 (групи приміщень №15) загальною площею 3501,30 кв.м., які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, будинок 9 (літера "111 А");

здійснити розподіл судових витрат у справі №5006/27/48б/2012 за наслідками розгляду апеляційної скарги ТОВ "Оренда Трейд".

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм матеріального права. Вказує на те, що позивач не є стороною оспорюваних правочинів. З огляду на наведене, вважає, що суду необхідно було встановити чи є позивач заінтересованою особою, якій надано право звернення з позовом про визнання недійсним правочинів у даній справі та чи буде відновлено його право у разі задоволення позову. Крім того, звертає увагу на те, що право власності ТОВ "Солум" на приміщення, які є предметом оспорюваних договорів оренди оспорюється. На думку відповідачів, оскільки 31.07.2012 ВГС України скасовані рішення, на підставі яких ТОВ "Солум" набуло право власності, то 16.11.2016 у ТОВ "Солум" не було правових підстав реєструвати право власності на ці приміщення.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 17.09.2018 у справі №5006/27/48б/2012 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 залишено без руху та зобов'язано заявника впродовж 10-ти днів з моменту отримання ухвали, усунути зазначені в ній недоліки, а саме - надати до Донецького апеляційного господарського суду докази надсилання скарги кредитору у справі Дочірнього підприємства "Центр самоосвіти "Технопроф", м. Київ, відповідно до вимог ст.259 ГПК України.

Указом Президента від 29.12.2017 року №454/2017 "Про ліквідацію апеляційних господарських судів та утворення апеляційних господарських судів в апеляційних округах", крім іншого, ліквідовано Донецький апеляційний господарський суд та утворено Східний апеляційний господарський суд в апеляційному окрузі, що включає Донецьку, Луганську, Полтавську та Харківську області з місцезнаходженням у місті Харкові.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно територіальних одиниць) та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Указом Президента від 28.09.2018 року № 295/2018 "Про переведення суддів" до новоутвореного Східного апеляційного господарського суду переведено суддів.

Повідомлення про початок роботи Східного апеляційного господарського суду оприлюднене в газеті "Голос України" № 185 (6940) від 03.10.2018 року.

Відповідно до частини 6 статті 147 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", ст. 31 ГПК України та розпорядження керівника апарату Донецького апеляційного господарського суду від 01.10.2018 судові справи та матеріали проваджень, що перебували у володінні суду, що ліквідується передані до новоутвореного суду.

Згідно до п. 3 ч. 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Автоматизованою системою розподілу судової справи між суддями Східного апеляційного господарського суду здійснено розподіл судової справи та визначено наступний склад колегії суддів для її розгляду : головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О. (протокол автоматизованого розподілу від 19.10.2018)

У зв'язку з помилками в налаштуванні системи розподілу, а саме некоректно завдані відомості щодо категорії справи тощо на підставі розпорядження керівника апарату суду здійснено повторний автоматизований розподіл справи між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 23.10.2018 визначено колегію суддів для розгляду даної справи в наступному складі: головуючий суддя Шутенко І.А. суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

Частиною 7 статті 31 ГПК України передбачено, що справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому цією статтею, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

02.10.2018 ТОВ "Оренда Трейд" надіслав заяву про усунення недоліків б/н від 27.09.2018 (з додатками), в якій останній просить долучити до матеріалів справи поштовий чек та опис вкладення в підтвердження направлення Дочірньому підприємству "Центр самоосвіти "Технопроф" копії апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012 та доданих до неї документів. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Оренда Трейд" на рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі №5006/27/48б/2012.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2018 відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду в судовому засіданні 28.11.2018.

12.11.2018 від позивача ТОВ "Солум" надійшов відзив (вх. 958 від 12.11.2018) на апеляційну скаргу, в якому не погоджується з доводами, викладеними в апеляційній скарзі та наводить обґрунтування своєї позиції у справі. Просить суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржуване рішення суду першої інстанції.

Крім того, ТОВ "Солум" звернулось з клопотанням про проведення судового засідання 28.11.2018 в режимі відеоконференції та визначити суд, відповідальний за проведення відеоконференції, з територіальним розташуванням у м. Києві.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.11.2018 задоволено заяву ТОВ "Солум" про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Доручено Дніпровському районному суду м. Києва забезпечити проведення відеоконференції у справі № 5006/27/48б/2012, розгляд якої відбудеться 28.11.2018 о 15:00 годині.

В судове засідання Східного апеляційного господарського суду сторони не направили уповноважених представників, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Судове засідання в режимі відеоконференції з Дніпровським районним судом міста Києва не відбулось через технічні накладки, отже, встановити явку представників сторін до Дніпровського районного суду м. Києва не виявилось можливим.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість закінчення розгляду справи в даному судовому засіданні оголосив про перерву в судовому засіданні до 21.12.2018.

Після перерви судове засідання продовжено 21.12.2018. В судове засідання прибув представник позивача, інші учасники провадження у справі не скористались правом на участь в судовому засіданні та не направили уповноважених представників до судового засідання, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, належне повідомлення сторін та інших учасників про час та місце розгляду справи, те, що явка представників сторін до судового засідання не визнавалась судом обов'язковою, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за наявними у справі матеріалами.

Від ТОВ "Оренда Трейд" надійшло клопотання (від 20.12.2018), в якому просить суд зупинити розгляд справи № 5006/27/48б/2012 за позовом ТОВ "Солум" до ЗАТ "Раделс", ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" до набуття чинності рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/1904/18 за позовом ЗАТ "Раделс" до ТОВ "Солум" про витребування майна із незаконного володіння та визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - нежилі приміщення, загальною площею 3501,3 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 літера "111А", ідентифікаційний номер об'єкта нерухомого майна 1091428780000, що складає 154/1000 частини від жилого будинку площею 22754,30 кв.м.

В судовому засіданні представник позивача щодо клопотання ТОВ Оренда Трейд" про зупинення розгляду справи заперечувала та зазначила, що на її думку відсутні правові підстави для зупинення розгляду справи, оскільки у справі наявні всі належні та допустимі докази, які дозволяють встановити в межах даної справи обставини необхідні для розгляду спору у даній справі.

Апеляційний господарський суд, розглянувши заявлене ТОВ Оренда Трейд" про зупинення розгляду справи дійшов висновку про відмову в його задоволенні, зважаючи на таке.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі ТОВ "Оренда Трейд" посилається на те, що ним не визнається факт права власності на спірні приміщення за ТОВ "Солум". Заявник вказує на те, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа № 910/1904/18 за позовом ЗАТ "Раделс" про витребування із володіння ТОВ "Солум" нежилих приміщень загальною площею 3501,3 кв м, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 літера "111А" та про визнання права власності на них. Підставою виникнення спору у справі № 910/1904/18 стала обставина вибуття із власності ЗАТ "Раделс" нежилих приміщень в результаті примусового виконання рішень Господарського суду міста Києва від 09.02.2011 та Київського апеляційного господарського суду від 12.05.2011 у справі № 34/206, які в подальшому скасовані постановою ВГСУ від 31.07.2012. Відповідачі у даній справі вважали, що оскільки 31.07.2012 ВГСУ були скасовані судові рішення, на підставі яких ТОВ "Солум" набуло право власності на ці нежитлові приміщення.

Статтею 227 ГПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках:

1) смерті або оголошення померлою фізичної особи, яка була стороною у справі або третьою особою з самостійними вимогами щодо предмета спору, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво;

2) необхідності призначення або заміни законного представника учасника справи;

3) перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції;

4) прийняття рішення про врегулювання спору за участю судді;

5) об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Лише саме по собі зазначення про пов'язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов'язує необхідність зупинення провадження у справі.

Відповідно до статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках:

1) перебування учасника справи на альтернативній (невійськовій) службі не за місцем проживання або на строковій військовій службі;

2) призначення судом експертизи;

3) направлення судового доручення щодо збирання доказів у порядку, встановленому статтею 84 цього Кодексу;

4) звернення із судовим дорученням про надання правової допомоги або вручення виклику до суду чи інших документів до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави;

5) надходження заяви про відвід судді;

6) прийняття ухвали про тимчасове вилучення доказів державним виконавцем для дослідження судом;

7) перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд повинен з'ясувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, та чим обумовлена неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини мають бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. В даному випадку йдеться про те, що господарський суд не можу розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову тощо.

Згідно з пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Однак, апеляційний господарський суд вважає, що матеріалів та доказів у даній справі № 5006/27/48б/2012 достатньо для повного та всебічного її розгляду та встановлення необхідних обставин щодо права власності спірного приміщення та щодо спірних договорів оренди та суборенди.

Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "Оренда Трейд" про зупинення провадження у справі № 5006/27/48б/2012.

В судовому засіданні 21.12.2018 представник позивача щодо вимог та доводів апеляційної скарги пояснила, що вважає їх необґрунтованими та безпідставними і просить відмовити у задоволенні скарги. Оскаржуване рішення місцевого господарського суду у даній справі вважає законним та обґрунтованим та просить залишити його без змін.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у даній справі в межах вимог та доводів апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення скарги, з урахуванням наступного.

Як встановлено місцевим Господарським судом та під час апеляційного провадження та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами ТОВ "Солум" зареєстровано як юридична особа за законодавством України, ідентифікаційний код 36867614 місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Шота Руставелі, будинок 16 є власником нерухомого майна - нежилих приміщень, а саме з № 1 по № 9, з № 21 по № 25,35; з № 37 по № 45; № 47 (групи приміщень № 1) (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3); з № 1 по № 13; з № 15 по № 19; з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7); №№ 10, 40,41,43,44,46,48,49 9групи приміщень № 9), №№ 4,18,28,28а,з № 29 по № 40; №№ 44,46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд 9 (літера "111А") на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 18.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованому в реєстрі за № 6934. Право власності за ТОВ "Солум" на вказане нерухоме майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.11.2016 номер запису 17559174 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32482422 від 22.11.2016 про реєстрацію права власності ТОВ "Солум" на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 1091428780000.

ТОВ "Солум" придбало зазначене вище майно з прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки, про що складено акт про проведені прилюдні торги, затверджений 17.12.2012. На підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого 18.12.2012 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Комарницькою О.В., зареєстрованого в реєстрі за № 6934, право власності ТОВ "Солум" на майно зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 16.11.2016, номер запису 17559174, рішення про реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 32482422 від 22.11.2016.

Відповідно до статті 334 ЦК України право власності на майно за договором, який підлягає нотаріальному посвідченню, виникає у набувача з моменту такого посвідчення або з моменту набрання законної сили рішенням суду про визнання договору, не посвідченого нотаріально, дійсним. Права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

В матеріалах справи не містяться докази щодо визнання у встановленому законом порядку недійсними зазначених вище торгів та свідоцтва про право власності (або скасування свідоцтва).

Отже, Східний апеляційний господарський суд вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано визнано той факт, що ТОВ "Солум" є власником вказаних приміщень.

У 2017 році ТОВ "Солум" стало відомо про те, що належними йому приміщеннями без його (власника) дозволу та відома користуються треті особи, а саме ТОВ "Грін Трейд". Відповідно до наявних в матеріалах справи листів від ТОВ "Грін Трейд" до ТОВ "Солум" , ТОВ "Грін Трейд" повідомило останнього про те, що він користується зазначеними приміщеннями на підставі договорів оренди від грудня 2016, укладеним з ТОВ "Оренда Трейд". В свою чергу ТОВ "Оренда Трейд" при укладенні договорів оренди з ТОВ "Грін Трейд" зазначило, що він отримав зазначені приміщення в оренду від ЗАТ "Раделс" на підставі договору оренди від червня 2016.

Зазначені обставини стали підставою для звернення з позовом у даній справі, в якому позивач просить визнати недійсними договори оренди:

1. між ЗАТ "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд";

2. між ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" та виселити відповідачів з належним ТОВ "Солум" приміщень.

В обґрунтування наявності у ТОВ "Солум" права на звернення з позовом у даній справі зазначено про те, що позивач є власником приміщень, які є предметом оспорюваних договорів, які порушують право позивача на володіння та користування належним йому майном.

Як вбачається з оскаржуваного рішення місцевого господарського суду, відмовляючи у задоволенні позовних вимог в частині визнання недійсним договору оренди приміщень № 01/06-16 від 01.06.2016, який, як зазначає позивач, укладений між ЗАТ "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд" на нежилі приміщення, а саме з № 1 по № 9, з № 21 по № 25,35; з № 37 по № 45; № 47 (групи приміщень № 1) (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3); з № 1 по № 13; з № 15 по № 19; з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7); №№ 10, 40,41,43,44,46,48,49 9групи приміщень № 9), №№ 4,18,28,28а,з № 29 по № 40; №№ 44,46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд 9 (літера "111А"), суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність самого факту укладення спірного договору оренди. З огляду на відсутність доказів укладення спірного договору оренди відсутні правові підстави для визнання його недійсним.

Східний апеляційний господарський суд вважає обґрунтованим такий висновок суду першої інстанції з огляду на таке.

По-перше, в матеріалах справи міститься лише копія спірного договору, що виготовлена з копії Договору № 01/06-16 від 01.06.2016. Крім того, наявна в матеріалах справи копія не завірена належним чином. В матеріалах справи відсутній оригінал спірного договору. Неодноразові вимоги суду першої інстанції надати такий оригінал для огляду залишені без задоволення. Отже, оригінал договору відсутній в матеріалах справи та не наданий для огляду на вимогу суду сторонами.

В матеріалах справи відсутній акт приймання - передачі майна до спірного договору, відсутні докази здійснення оплат за спірним договором.

Як зазначає позивач спірний договір між ЗАТ "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд" датований 01. 06. 2016, що підтверджеється наявною в матеріалах справи копією вказаного договору. Однак, як встановлено судом першої інстанції та під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції державна реєстрація юридичної особи ТОВ "Оренда Трейд" проведена тільки 15. 06. 2016. Щодо встановлених обставин відповідач 1 ЗАТ "Раделс" та відповідач 2 ТОВ "Оренда Трейд" не надали пояснень щодо можливості укладення спірного договору до моменту державної реєстрації ТОВ "Оренда Трейд".

Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про недоведеність належними та допустимими, в розумінні вимог процесуального закону, доказами факту укладення оспорюваного договору оренди від 01.06.2016 між ЗАТ "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд", а отже, відсутність підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.

Перевіривши рішення місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними договорів оренди між ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" від 01.12.2016, Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку про його законність, обґрунтованість та відповідність обставинам справи, з урахуванням наступного.

Як встановлено та зазначено вище власником приміщень з № 1 по № 9, з № 21 по № 25,35; з № 37 по № 45; № 47 (групи приміщень № 1) (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3); з № 1 по № 13; з № 15 по № 19; з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7); №№ 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 9 групи приміщень № 9), №№ 4,18,28,28а,з № 29 по № 40; №№ 44,46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд 9 (літера "111А"), які складають предмет оспорюваних договорів оренди, є ТОВ "Солум".

Відповідно до статті 761 ЦК України право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. Наймодавцем може бути також особа, уповноважена на укладення договору найму. Відповідні повноваження не власнику можуть бути надані або законом або самим власником.

Згідно статті 203 ЦК України зміст правочину не можу суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Стаття 215 ЦК України передбачає підстави недійсності правочину серед яких, крім іншого, є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно статті 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання його правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що оспорювані договори від 01.12.2016 між ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" за своєю правовою природою є договорами суборенди.

Підставою наявності права на укладення договорів суборенди належних ТОВ "Солум" приміщень від 01.12.2016 ТОВ "Оренда Трейд" зазначає договір оренди від 01.06.2016, за яким ТОВ "Раделс" передало ТОВ "Оренда Трейд" приміщення в оренду та право передавати вказані приміщення в наступну оренду.

Однак, як встановлено та зазначено вище, ТОВ "Оренда Трейд" на момент укладення договорів суборенди з ТОВ "Грін Трейд" 01.12.2016 не мало прав володіння та розпорядження майном, що є предметом договорів оренди (суборенди) з ТОВ "Грін Трейд", а саме приміщень з № 1 по № 9, з № 21 по № 25,35; з № 37 по № 45; № 47 (групи приміщень № 1) (групи приміщень № 2), № 1 (групи приміщень № 3); з № 1 по № 13; з № 15 по № 19; з № 21 по № 30 (групи приміщень № 7); №№ 10, 40, 41, 43, 44, 46, 48, 49 9 групи приміщень № 9), №№ 4,18,28,28а,з № 29 по № 40; №№ 44,46, з № 63 по № 66 (групи приміщень № 15) загальною площею 3501,30 кв м, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, буд 9 (літера "111А").

Зважаючи на викладене за висновком апеляційного господарського суду, судом першої інстанції обґрунтовано задоволено позов в частині визнання недійсними договорів оренди (суборенди):

№5/ОР від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення №25, площею 260,90 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А");

№24/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення площею 711,20 кв.м., що знаходиться на першому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А");

№25/ОР оренди приміщення від 01.12.2016, укладений ТОВ "Оренда Трейд" та ТОВ "Грін Трейд" на нежиле приміщення площею 27,40 кв.м., що знаходиться на сьомому поверсі виробничо-технічного блоку корпусу 111 (літера "111А") за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9 (літера "111А").

З огляду на вищевикладені мотиви апеляційний господарський суд вважає правомірним рішення місцевого господарського суду в частині задоволення вимог про виселення ЗАТ "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд" із зазначених вище приміщень, оскільки відсутні правові підстави знаходження ЗАТ "Раделс" та ТОВ "Оренда Трейд" у належних позивачу приміщеннях.

Апеляційний господарський суд підтримує та вважає обґрунтованим рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про виселення ТОВ "Грін Трейд", зважаючи на те, що в матеріалах справи наявні належні докази укладення між ТОВ "Солум" (позивачем, власником приміщень) та відповідачем 3 ТОВ "Грін Трейд" 01.01.2018 договору оренди № 01/2018, відповідно до умов якого ТОВ "Солум" передало, а ТОВ "Грін Трейд" прийняло у тимчасове платне користування частину нежитлових приміщень, що знаходяться за адресою м. Київ, вул. Бориспільська, буд. 9 (літера "111А") загальною площею 984,3 кв м, що складаються з приміщення № 25, площею 207,80 кв.м, приміщення № 25а, площею 49,20 кв м, приміщення № 37 площею 521,7 кв м, приміщення № 37а площею 35,6 кв м, приміщення № 37б площею 49,6 кв м, приміщення № 38, площею 93,6 кв м, що знаходяться на першому поверсі та приміщення № 63 площею 9,20 кв м, нежитлового приміщення № 64 площею 17,6 кв м, що знаходяться на сьомому поверсі 01.01.2018 складено акт прийому передачі приміщення від 01.01.2018 між ТОВ "Солум" та ТОВ "Грін Трейд".

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції представник позивача підтвердив факт укладення між ТОВ "Солум" та ТОВ "Грін Трейд" 01.01.2018 договору оренди. Отже, на момент ухвалення оскаржуваного рішення судом першої інстанції ТОВ "Грін Трейд" знаходилось у зазначених приміщеннях на законних підставах, а тому вимога про виселення ТОВ "Грін Трейд" обґрунтовано відхилена місцевим господарським судом.

Доводи апелянта про те, що ТОВ "Солум" обрав неналежний спосіб захисту порушеного права, а саме, звернувся з позовом про визнання недійсними договорів, стороною яких він (ТОВ "Солум") не є, відхиляються апеляційним господарським судом, з огляду на наступне.

Відповідно до приписів статей 215,216 ЦК України та статей 15,16 ЦК України вимагати визнати правочин недійсним в судовому порядку можуть не тільки сторони такого правочину, а й інші заінтересовані особи, що не є сторонами такого правочину.

Оскільки, як встановлено та зазначено вище, ТОВ "Солум" є законним власником приміщень, які є предметом договорів, про визнання недійсними яких заявлено позов у даній справі, то розпорядження належним йому майном третіми особами порушує права та охоронювані законом інтереси власника, отже наявні правові підстави для звернення з відповідним позовом.

Інших доводів невідповідності оскаржуваного рішення вимогам матеріального чи процесуального права апелянтом не наведено.

Перевіривши оскаржуване рішення місцевого господарського суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про належність встановлення судом першої інстанції всіх обставин справи та вірне застосування норм матеріального і процесуального права та відсутність підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Враховуючи те, що суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги витрати апелянта у вигляді сплаченого судового збору за звернення з апеляційною скаргою покладаються на апелянта відповідно до положень статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 129, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. ст. 276, 281, 282 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Трейд" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Донецької області від 25.07.2018 у справі № 5006/27/48б/2012 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанови апеляційного господарського суду передбачені статтями 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 28.12.2018

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов