Рішення

від 13.12.2018 по справі 910/10828/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

13.12.2018Справа № 910/10828/18

За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик - 5"

про стягнення 292 156,17 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Секретар с/з Масна А.А.

Представники:

від позивача - Дорощенко М.В., за дов.

від відповідача - Наконечна Н.О., за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" до Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик - 5" про стягнення 292 156,17 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідачем в порушення умов Договору №7948/4-13 від 25.04.2000р. на послуги водопостачання та водовідведення не сплачено вартість наданих позивачем у період з червня 2015 року по травень 2017 року, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 190 468,52 грн - суму основного боргу, 45 340,96 грн - інфляційні втрати, 9640,16 грн - 3 % річних, 8612,83 грн - пеню, 38 093,70 грн - штраф.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.08.2018 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.10.2018 року призначено здійснювати розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач щодо задоволення позову заперечував, вказуючи, що ЖБК "Більшовик - 5" безпосередньо не споживає воду та послуги водовідведення не отримує. Відповідачем долучено до матеріалів справи лист Комунального концерну Центр комунального сервісу №02/2883 від 13.08.2018р. з Довідкою щодо спожитих обсягів гарячої води, поставленої ПАТ "Київенерго" за адресою: вул. Теодора Драйзера, 11 за період липень 2015 - травень 2017р. та зазначено, що обсяги (м.куб.) спожитої гарячої води повністю не співпадають з даними наданими позивачем в розрахунку. Відповідач також зазначає, що надані позивачем документи не підтверджують заборгованість відповідача, розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних, пені є арифметично невірним, заявив про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

Відповідачем подано клопотання про стягнення з позивача 14 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Позивачем подано уточнений розрахунок суми заборгованості за надання послуги відведення стоків гарячої води по коду 3-50450, згідно якого позивачем здійснено розрахунок вартості послуг відведення стоків гарячої води, виходячи з обсягів води, яка використана лише ЖБК Більшовик-5 , виходячи з інформації, яка зазначена в Довідці Комунального концерну Центр комунального сервісу щодо спожитих обсягів гарячої води, поставленої ПАТ Київенерго за адресою: вул.Теодора Драйвера, 11 за період липень 2015-травень 2017р. Згідно даного розрахунку заборгованість по коду 3-50450 щодо відведення стоків гарячої води склала 48 678,04 грн, інфляційні втрати - 7004,31 грн, 3 % річних - 1448,24 грн, пеня 895,92 грн.

В судовому засіданні 04.12.2018 року закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті.

У судовому засіданні 13.12.2018 року було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши представників сторін в судових дебатах, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2000р. між Державним комунальним об'єднанням Київводоканал , яке перейменовано у приватне акціонерне товариство Акціонерна компанія Київводоканал (постачальник) та Житлово-будівельним кооперативом Більшовик-5 (абонент) укладено договір №7948/4-13 від 25.04.2000р. на послуги водопостачання та водовідведення (далі - Договір).

Згідно п. 5.1. Договору, договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання і набуває чинності з дня його підписання сторонами.

У відповідності до п.1.1. Договору постачальник зобов'язався забезпечити абоненту постачання питної води та прийняти від Абонента каналізаційні стоки, а Абонент сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України, затвердженими наказом Держжитлокомунгоспу України від 01.07.1994 №65, які втратили чинність 18.10.2008 у зв'язку із введенням в дію Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190 (далі - Правила користування).

Згідно з п.2.1. Договору постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає чинним стандартам, та приймає каналізаційні стоки, які не перевищують гранично-допустимі концентрації шкідливих речовин.

Абонент зобов'язався сплачувати вартість наданих послуг за тарифами, встановленими в порядку, передбаченому чинним законодавством. У разі зміни тарифів, сплата послуг Абонентом здійснюється за новим тарифом з часу його введення в дію без внесення змін до цього договору (п. 2.2. Договору).

Згідно п.3.1.Договору кількість води, що подається постачальником та використовується Абонентом, визначається за показниками водолічильників, зареєстрованих постачальником. Зняття показань водолічильників здійснюється, як правило, щомісячно представником Постачальника спільно з представником Абонента.

Відповідно до п.3.4. Договору кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно до показників водолічильника, а при його відсутності - за узгодженням з постачальником, за діючими нормами водопостачання, або іншим засобом, передбаченим чинними Правилами користування.

Згідно п.3.6. Договору Абонент розраховується за послуги водопостачання та водовідведення у порядку, встановленому чинним законодавством, у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи.

У разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг Абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжних документів до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими Абонентом (п. 3.7. Договору).

Розрахунковим департаментом ПрАТ АК Київводоканал для здійснення розрахунків за питну воду та приймання стічних вод через приєднані мережі ЖБК Більшовик-5 було відкрито особові рахунки та присвоєно коди абонента.

Так, нарахування за спожиті ЖБК Більшовик-5 послуги з водопостачання та водовідведення в позовний період з 01.06.2015 по 31.05.2017 здійснювались на 2 коди Абонента та відповідно до кожного відкритого коду по особовим рахункам Абонента (о/р):

код 3-450 - для здійснення розрахунків за питну воду (для потреб холодного водопостачання) та відповідний об'єм стоків;

код 3-50450 - для здійснення розрахунків за водовідведення стоків води, яка використовувалась для підігріву.

На підтвердження надання позивачем відповідачу обумовлених договором послуг, позивачем до матеріалів справи долучено акти про зняття показань з лічильників (приладів обліку), розшифровки рахунків відповідача, в яких вказані об'єми спожитих послуг, тарифи, за якими проводилися нарахування та вартість наданих послуг; банківськими виписками та витягами з реєстрів наданих пільг та субсидій, які підтверджують часткову оплату; довідки з банків, які підтверджують направлення до банківської установи ЖБК Більшовик-5 інформаційно-дебетових повідомлень.

Абонент про незгоду щодо кількості або вартості отриманих з 01.06.2015 по 31.05.2017 послуг не повідомляв, свого представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки даних та підписання акту звірки не направляв. Тому, в силу положень п. 3.7. Договору, надані ПрАТ АК Київводоканал з 01.06.2015 по 31.05.2017 послуги з водопостачання та водовідведення вважаються прийнятими Абонентом.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в розрахунку позивача заборгованість відповідача за надані послуги з водопостачання холодної води та водовідведення стоків холодної води за спірний період по коду 3-450 склала 116 798,75 грн, що не заперечувалося відповідачем.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 ГПК України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Статтею 74 ГПК України на сторони покладено обов'язок доказування обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем доказів оплати послуг з водопостачання холодної води та водовідведення стоків холодної води у строк, встановлений договором суду не надано, в зв'язку з чим допущено прострочення виконання грошового зобов'язання.

Судом встановлено, що під час розгляду даної справи відповідачем згідно платіжного доручення №119 від 06.09.2018р. сплачено позивачу 133 026,34 грн з призначенням платежу: оплата за питну воду по коду 3-450 згідно договору №7948/4-13 від 25.04.2000р.

Таким чином, сума боргу в розмірі 116 798,75 грн по коду 3-450 сплачена відповідачем, в зв'язку з чим провадження у справі в частині стягнення з відповідача 116 798,75 грн підлягає закриттю на підставі п.2 ст.231 ГПК України.

Щодо заявленої позовної вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за водовідведення стоків гарячої води суд зазначає наступне.

Пунктом 1.4. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 №190 встановлено, Приймання стічних вод від підприємств, установ, організацій до системи централізованого водовідведення здійснюється відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Держбуду від 19.02.2002 N 37, зареєстрованих у Мін'юсті 26.04.2002 за N 403/6691, а також місцевих правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації населеного пункту.

Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, ураховується в загальному обсязі стічних вод споживачів і оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором. У разі відсутності у споживача засобів обліку на каналізаційних випусках кількість стічних вод визначається за кількістю води, що надходить з мереж централізованого водопостачання та з інших джерел (п.3.13, 3.14 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах).

Отже, стічні води не розподіляються в залежності від їх походження (чи то стоки холодної води, чи то стоки гарячої води).

Надання послуг із приймання стічних вод (у тому числі, гарячого водопостачання) регулюється умовами укладеного сторонами договору, вартість таких послуг підлягає оплаті Абонентом (яким є відповідач) на користь водоканалу (позивача).

Як вбачається з матеріалів справи, за спірний період по коду абонента 3-50450 ПрАТ АК Київводоканал здійснювало нарахування відповідачу вартості відведення стоків питної води, яка була використана для приготування гарячої води.

Забезпечення послугою з централізованого постачання гарячої води житлового будинку ЖБК Більшовик-5 по вул. Теодора Драйзера, 11 здійснюється від теплового пункту, що знаходиться в будинку ЖБК Більшовик-5 по вул. Теодора Драйзера, 11. Оскільки від вказаного центрального теплового пункту, який належить ПАТ Київенерго , одночасно споживали питну воду для потреб гарячого водопостачання житлові будинки інших абонентів, а саме 4 житлові будинки: по вул Драйзера, 11-А; по вул. Драйзера, 11; по вул. Маяковського, 14А; по вул. Маяковського, 14/13, то подальший розподіл обсягу відведення гарячої води здійснювався в процентному співвідношенні, пропорційно кількості мешканців у кожному житловому будинку.

Прилад обліку, що встановлений в центральному тепловому пункті належить позивачу та ним зареєстрований, що підтверджується витягом з додатку № 1 до договору про надання послуг з централізованого постачання питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води № 12477/5-01 від 07.08.2014 Перелік теплових пунктів, на відгалуженні до теплообмінників гарячого водопостачання яких здійснюється централізоване постачання питної холодної води для приготування гарячої води (точок надання послуг з централізованого постачання питної холодної води)

Обсяги питної води, яка надійшла до вказаного теплового пункту від ПрАТ АК Київводоканал , підтверджуються актами про зняття показань з приладу обліку, які підписані з боку ПрАТ АК Київводоканал та ПАТ Київенерго , як споживачем питної холодної води, що призначена для виробництва послуг з централізованого постачання гарячої води.

Комунальним концерном Центр комунального сервісу надано інформацію щодо спожитих обсягів гарячої води, поставленої ПАТ Київенерго за адресою: вул.Т.Дрйзера, 11 за період липень 2015-травень 2017р.

Позивачем здійснено уточнений розрахунок суми заборгованості з водовідведення стоків гарячої води по коду 3-50450, з урахуванням кількості спожитої гарячої води ЖБК Більшовик-5 у відповідності до обсягів спожитої гарячої води, зазначених в довідці Комунального концерна Центр комунального сервісу , в зв'язку з чим розмір заборгованості за спірний період по коду 3-50450 склав 48 678,04 грн.

Отже, враховуючи те, що абонентом про незгоду щодо кількості та вартості отриманих у спірний період послуг щодо відведення гарячої води не заявлялось, враховуючи те, що розрахунок вартості послуг водовідведення стоків гарячої води здійснено виходячи із обсягу спожитої лише мешканцями ЖБК Більшовик-5 гарячої води, доказів оплати заборгованості в розмірі 48 678,04 грн. по коду 3-50450 матеріали справи не містять, в зв'язку з чим суд вважає доведеним розмір заборгованості за водовідведення стоків гарячої води у сумі 48 678,04 грн.

Таким чином, посилання відповідача на те, що обсяги стоків гарячої води розраховано позивачем не лише по обсягам гарячої води, яка спожита відповідачем, є необґрунтованими.

Заперечення відповідача з приводу того, що розрахунки за надання послуг з водовідведення стоків води мають здійснюватися безпосередньо мешканцями за спірний період суд вважає необґрунтованими, оскільки прямі договори із мешканцями будинку по вул.Т.Драйзера, 11 позивачем укладено з 01.06.2017р., в той час як позивач заявляє про стягнення заборгованості за період з 01.06.2015 по 31.05.2017р.

Твердження відповідача про не направлення позивачем платіжних документів до установи банку відповідача спростовуються реєстрами дебетових повідомлень, що надсилалися на адресу банківської установи відповідача.

Відповідачем заявлено про застосування строків позовної давності.

Згідно ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ч.5 ст.261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Позивач звернувся з даним позовом до суду 14.08.2018 року, в зв'язку з чим строк позовної давності за вимогами в частині стягнення заборгованості за червень та липень 2015 року по коду 3-50450 (за водовідведення стоків гарячої води) сплив, а відтак суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по коду 3-50450 (питна вода (стоки) частково в розмірі 42 656,46 грн.

В зв'язку з порушенням відповідачем грошового зобов'язання за Договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати, 3 % річних, пеню та штраф.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат та 3 % річних з суми боргу 42 656,46 грн. по коду 3-50450 (водовідведення стоків гарячої води), в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 5664,36 грн - інфляційних втрат, 1110,33 грн - 3 % річних, нарахованих на суму заборгованості по коду 3-50450, в межах періоду заборгованості з серпня 2015 року по травень 2017р.

Відповідно до ст.258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Оскільки позивач звернувся з позовом до суду 14.08.2018р., ним пропущений річний строк для нарахування пені за період з 01.07.15р. по 31.05.2017р. та штрафу, нарахованих на суму заборгованості по коду 3-50450 (водовідведення стоків гарячої води).

Щодо заявлених позивачем вимог про стягнення інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу, нарахованих на суму заборгованості по коду 3-450, суд зазначає, що строк позовної давності по вказаним вимогам перервався, в зв'язку з визнанням відповідачем боргу, що вчинено шляхом надання гарантійного листа позивачу про сплату заборгованості, здійсненням часткової оплати заборгованості у спірний період та здійсненням оплати суми основного боргу згідно платіжного доручення №119 від 06.09.2018р.

За змістом п.4.1. Договору за безпідставну відмову від оплати наданих послуг з водопостачання та водовідведення Абонент сплачує постачальнику штрафні санкції у розмірі 20 відсотків від несплаченої суми.

Згідно з п.4.2. Договору за несвоєчасну оплату послуг з водопостачання та водовідведення Абонент сплачує пеню у розмірі 0,1 відсоток несплаченої суми за кожний день прострочення.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, 3 % річних, пені та штрафу, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 36 168,60 грн - інфляційні втрати, 7 802,31 грн - 3 % річних, 7019,41 грн - пені та 23 359,75 коп штрафу з суми боргу 116 798,75 грн.

Таким чином, суд приходить до висновку про доведеність позовних вимог в частині стягнення з відповідача 42 656,46 грн - суму боргу, 41 832,96 грн - інфляційні втрати, 8912,64 грн - 3 % річних, 7 019 грн. 41 коп - пеню, 23 359 грн. 75 коп - штраф.

Також суд вважає безпідставним твердження відповідача щодо неможливості одночасного нарахування штрафу та пені, оскільки можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов'язань передбачено частиною другою статті 231 ГК України. Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 ЦК України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 ГК України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Щодо заявлених відповідачем до стягнення з позивача 14 000,00 грн витрат на послуги адвоката суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч. 2,4 ст. 126 ГПК за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

На підтвердження надання адвокатських послуг, відповідачем до матеріалів справи долучено укладений між відповідачем та Адвокатським об'єднанням Захист бізнесу договір про надання правової допомоги №17/09/18-1 від 17.09.2018р., за умови якого відповідач доручив адвокатському обєднанню надати правову допомогу в господарській справі №910/10828/18.

На підтвердження оплати послуг наданих адвокатських послуг у розмірі 14 000,00 грн відповідачем до матеріалів справи долучено платіжне доручення №122 від 21.09.2018р. на суму 14 000,00 грн.

Відповідно до ч.4 ст.126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як вбачається з матеріалів справи адвокатом ОСОБА_4 у даній справі було підготовлено відзив на позов, адвокатським об'єднанням було забезпечено участь адвоката на представництво інтересів відповідача у даній справі, в зв'язку з чим з врахуванням часткового задоволення позовних вимог, суд вважає за можливе стягнути з позивача на користь відповідача 5 000,00 грн - витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. В частині позовних вимог, провадження за якими закрито, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 236 - 240 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик - 5" 116 798,75 грн - закрити.

3. Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик - 5" (02217, м.Київ, вул.Драйзера, 11, код ЄДРПОУ 22934602) на користь приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.1-А, код ЄДРПОУ 03327664) 42 656 (сорок дві тисячі шістсот п'ятдесят шість) грн. 46 коп - суму боргу, 41 832 (сорок одну тисячу вісімсот тридцять дві) грн. 96 коп - інфляційні втрати, 8912 (вісім тисяч дев'ятсот дванадцять) грн. 64 коп - 3 % річних, 7 019 (сім тисяч дев'ятнадцять) грн. 41 коп - пеню, 23 359 (двадцять три тисячі триста п'ятдесят дев'ять) грн. 75 коп - штраф та 3608 (три тисячі шістсот вісім) грн. 70 коп - витрати по сплаті судового збору.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м.Київ, вул.Лейпцизька, буд.1-А, код ЄДРПОУ 03327664) на користь Житлово-будівельного кооперативу "Більшовик - 5" (02217, м.Київ, вул.Драйзера, 11, код ЄДРПОУ 22934602) 5000 (п'ять тисяч) грн. 00 коп - витрати на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Шкурдова Л.М.

Дата складення тексту рішення: 26.12.2018р.