Ухвала

від 27.12.2018 по справі 910/9599/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

27.12.2018Справа № 910/9599/18

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіп і Зіп"

2. ОСОБА_1

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Представники учасників судового процесу: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

20 липня 2018 року до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" (позивач) надійшла позовна заява б/н від 13.06.2018 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіп і Зіп" (відповідач-1) та ОСОБА_1 (відповідач-2) про солідарне стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування від 04.03.2014 року в сумі 129 008,33 грн. (сто двадцять дев'ять тисяч вісім гривень 33 копійки).

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач-1 в порушення умов договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2014 року своєчасно не виконав зобов'язання щодо повернення кредиту, виконання якого забезпечене договором поруки №POR1424785876636 від 24.02.2015 року, внаслідок чого у відповідача-1 виникла заборгованість за договором банківського обслуговування б/н від 04.03.2014 року, на підстав чого позивач і звернувся до суду для захисту свого порушеного права.

24.07.2018 року господарським судом було надіслано запит №910/9599/18 (суддя Маринченко Я.В.) до Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1, який є фізичною особою та відповідачем-2 за вказаним позовом.

10.09.2018 року через канцелярію суду від Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Києво-Святошинської районної державної адміністрації надійшов лист №06-14/902 від 02.08.2018 року щодо неможливості надання запитуваної інформації.

11.09.2018 року господарським судом було надіслано запити №910/9599/18 до Відділу адресно-довідкової роботи Головного управління ДМС України у Київській області та Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Святопетрівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, з метою встановлення зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1.

24.09.2018 року через канцелярію суду надійшов лист-відповідь №02-26/1033 від 17.09.2018 року, у якому Святопетрівська сільська рада Києво-Святошинського району Київської області підтвердила дійсне місце проживання ОСОБА_1, а саме: Київська обл., Києво-Святошинський р-н., АДРЕСА_1.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.09.2018 року (суддя Маринченко Я.В.) у справі № 910/9599/18 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" залишено без руху, встановлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" строк на усунення недоліків позовної заяви протягом 5 днів з дня вручення даної ухвали.

12 жовтня 2018 року через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" надійшла заява б/н від 09.10.2018 року "Про усунення недоліків у позовній заяві".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.10.2018 року (суддя Маринченко Я.В.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9599/18 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судове засідання призначено на 15.1.2018 року.

Розпорядженням керівника апарату № 05-23/1961 від 08.11.2018 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/9599/18, у зв'язку із закінченням терміну повноважень у судді Маринченка Я.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2018 року справу № 910/9599/18 передано на розгляд судді Коткова О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2018 року прийнято справу № 910/9599/18 до провадження, судове засідання призначено на 06.12.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2018 року розгляд справи відкладено на 27.12.2018 року, у зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання.

Представники позивача та відповідача-1, 2 в судове засідання 27.12.2018 року повторно не з'явилися .

Відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з'явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, є безпосередньо сам факт нез'явлення позивача у судові засідання, явка до яких була визнана судом обов'язковою, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності або ж повідомлення про причини неявки.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу встановлено, що учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судом встановлено, що ні позивач особисто, ні його представник у судові засідання 06.12.2018 року та 27.12.2018 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили та доказів наявності поважних причин неявки в судові засідання суду не надано, хоча про дату, час і місце судового засідання позивач був повідомлений своєчасно та належним чином.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом.

При цьому, позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача .

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов'язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи, з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою, подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази, надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Тоді як, ухвалами суду від 12.11.2018 р. та 06.12.2018 року явку сторін в судове засідання визнано обов'язковою .

Крім того, ухвалами суду від 12.11.2018 р. та 06.12.2018 року попереджено позивача , що у разі нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України може бути залишений без розгляду.

Суд зазначає, що неявка представника позивача перешкоджає з'ясуванню всіх обставин справи, всебічному та об'єктивному дослідженню правомірності позовних вимог по справі, з'ясуванню питання щодо підтримання заявлених позовних вимог, а також прийняттю правильного і обґрунтованого рішення в межах встановлених процесуальних строків.

Оскільки позивач не забезпечив свою особисту явку або явку свого представника в судові засідання, суд не знаходить підстав для відкладення розгляду справи або оголошення перерви в судовому засіданні, подальший розгляд справи є неможливим.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.08.2018 року у справі №910/23344/17.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивач без поважних причин не з'являвся у судові засідання, про причини неявки не повідомляв, заяви про розгляд справи за його відсутності від позивача не надходило, а неявка позивача перешкоджає вирішенню спору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності , або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 202, 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву б/н від 13.06.2018 року Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Чіп і Зіп", 2. ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 28 грудня 2018 року.

Суддя О.В. Котков