Рішення

від 10.12.2018 по справі 910/9817/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.12.2018Справа № 910/9817/18 Суддя Мудрий С.М., розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт"

до приватного акціонерного товариства "Форум-Автосервіс"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

- товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Інвестмент"

- приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача :

ОСОБА_2

про визнання договору купівлі продажу недійсним.

При секретарю судового засідання: Єрмоловій Р.М.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явився;

від відповідача: Бабак Б.С. - представник за довіреністю № б/н від 07.08.2018 р.;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

від третьої особи-3: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "Форум-Автосервіс" про визнання договору купівлі продажу майна від 20.04.2016 р. недійсним, застосування наслідків його недійсності, визнання права власності.

Позивач просить суд:

- визнати недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000);

- скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000);

- застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000), а саме: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМС ІНВЕСТМЕНТ" повернути ПрАТ "ФОРУМ - АВТОСЕРВІС" нерухоме майно,

- визнати право власності за приватним акціонерним товариством "Форум-Автосервіс" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32559064) щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000).

Позивач на дату укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 р. та до сьогодні є одним із акціонерів приватного акціонерного товариства "Форум-Автосервіс".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2018 р. вищевказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу десятиденний строк для усунення її недоліків з дня вручення цієї ухвали.

09.08.2018 р. до канцелярії суду позивач подав заяву про усунення недоліків позовної заяви та додані документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.08.2018 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, встановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 18.09.2018 р. Залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Інвестмент" (03142, АДРЕСА_3, код ЄДРПОУ 40326826) та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістову Вікторію Вікторівну (01034, АДРЕСА_1).

17.09.2018 р. до канцелярії суду третя особа 1 подала клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 18.09.2018 р. представники відповідача, третіх осіб 1, 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача не заперечував проти клопотання третьої особи 1 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.09.2018 р. відкладено підготовче засідання у справі на 16.10.2018 р.

26.09.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

04.10.2018 р. до канцелярії суду від третьої особи 2 надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності сторони.

16.10.2018 р. до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

16.10.2018 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 та клопотання про витребування доказів.

Представники третіх осіб у судове засідання 16.10.2018 р. не з'явилися, про поважні причини неявки у судове засідання суд не повідомили, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином.

У судове засідання 16.10.2018 р. з'явились представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.10.2018 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Відкладено підготовче засідання у справі на 19.11.2018 р. Задоволено клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - ОСОБА_2 (місце реєстрації: 01030, м Київ, АДРЕСА_2). Задоволено клопотання відповідача про витребування доказів. Зобов'язано приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Крістову Вікторію Вікторівну надати суду витребувані документи.

16.11.2018 р. до канцелярії суду приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Крістова Вікторія Вікторівна подав документи по справі.

У судове засідання 19.11.2018 р. представники відповідача та третіх осіб 1, 2 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.11.2018 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження на 10.12.2018 року.

20.11.2018 р. до канцелярії суду ОСОБА_2 подав заяву про забезпечення позову

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.11.2018 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовлено повністю.

У судове засідання 10.12.2018 р. представники позивача та третіх осіб 1, 2, 3 не з'явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

10.12.2108 року в судовому засіданні представник відповідача подав заяву про визнання позову, в якій зазначив, що вважає вимоги позивача законними та обґрунтованими, а тому просить суд позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п. 1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

20.04.2016 року між приватним акціонерним товариством Форум-Автосервіс (продавець) в особі Голови Правління Хижняка Ігора Володимировича та товариством з обмеженою відповідальністю Системс Інвестмент укладено договір купівлі - продажу нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134.

Відповідно до п.1 договору продавець продає (передає у власність покупця), а покупець купує (набуває у власність) наступне нерухоме майно:

- майстерня (літ. А) площею 108,7 (сто вісім цілих сім десятих) кв.м;

- гараж (літ. Б) площею 105,3 (сто п'ять цілих три десятих) кв.м.;

- підсобне приміщення (літ. В) площею 28,5 (двадцять вісім цілих п'ять десятих) кв.м.;

- підсобне приміщення (літ. Г) площею 84,6 (вісімдесят чотири цілих шість цілих) кв.м.;

- майстерня (літ. Д) площею 268,4 (двісті шістдесят вісім цілих чотири десятих) кв.м.;

- гараж (літ.Е) площею 15,3 (п'ятнадцять цілих три десятих) кв.м., загальною площею 610,80 кв.м., в будинку 4 по вулиці Кржижановського Академіка в місті Києві (надалі за текстом - нерухоме майно, нежитлові приміщення) та сплачує за нього грошову суму, зазначену в п.3 даного договору.

Згідно з п.2 договору, вказане в п.1 даного договору нерухоме майно належить продавцю на підставі дублікату договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17 лютого 2005 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць Інною Олександрівною (бланки ВЕО 494785, ВЕО 494786) дванадцятого червня дві тисячі сьомого року та зареєстрованого в реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за №1154, зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 03 березня 2005 року в книзі №22з-2 за реєстровим №1069-з в порядку, встановленому чинним законодавством, що також підтверджується Інформаційною довідкою №НЖ-2016 №1052 від 13 квітня 2016 року, виданою КП Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна .

Пунктом 3 договору передбачено, що продаж вищевказаного нерухомого майна за домовленістю сторін вчиняється за 470 666,54 грн.

Проте, відповідно до п.3.1 та 3.2 договору купівлі-продажу від 17.02.2005 року (відповідно до якого закрите акціонерне товариство Форум-Автосервіс купило у відкритого акціонерного товариства вищезазначене нерухоме майно) продаж майна здійснено за домовленістю сторін за 1 000 000,00 грн. Балансова вартість майна, що відчужується відповідно до довідки-характеристики №1015046, виданої комунальним підприємством Київське міське бюро технічної інвентаризації права власності на об'єкти нерухомого майна від 15 лютого 2005 року складає 685 340,00 грн.

Позивачем зазначено, що згідно загальнодоступної інформації вартість майна на 20.04.2016 р. - становила близько 300 доларів США. Курс долара США на 20.04.2016 р. по відношенню до гривні становив - 25,44 грн. Ймовірну вартість проданого нерухомого майна можна визначити в розмірі: 300 доларів США * 25,44 грн. * 610,8 кв.м. = 4 661 625,60 грн. Таким чином, вартість майна була значно занижена, а ПрАТ Форум - Автосервсі як власник чайна отримав збиток за відчуження майна, відповідно акціонери товариства не отримали належних їм дивідендів від діяльності товариства.

На думку позивача, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 року підлягає визнанню недійсним, а майно підлягає поверненню, оскільки були порушені норми чинного законодавства України з наступних підстав: укладення значного правочину без згоди загальних зборів акціонерів ПрАТ Форум - Автосервіс ; укладення договору з заінтересованістю без згоди загальних зборів ПрАТ Форум - Автосервіс та укладення правочину з порушенням процедури визначення вартості майна (відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні ).

Відповідно до ч.1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з ч.1 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права або інтересу.

Цією статтею визначено перелік способів судового захисту, одним із яких є визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Відповідно до статті 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ст. 627 Цивільного кодексу України).

Свобода договору означає можливість сторін вільно визначати зміст договору, який вони укладають і формувати його конкретні умови. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Відповідно до абз. 4 п. 2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними № 11 від 29.05.2013 року, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин.

Згідно з п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними №9 від 06.11.2009 року судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства.

Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України).

Відповідно до статті 70 Закону України Про акціонерні товариства (в редакції чинній на дату укладення договору, рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається наглядовою радою. Якщо ринкова вартість майна або послуг, що є предметом значного правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, рішення про надання згоди на вчинення такого правочину приймається загальними зборами за поданням наглядової ради. Рішення про надання згоди на вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, становить 50 і більше відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності акціонерного товариства, приймається більш як 50 відсотками голосів акціонерів від їх загальної кількості.

Частиною 1 статті 72 Закону України Про акціонерні товариства значний правочин, правочин, щодо якого є заінтересованість, вчинений з порушенням порядку прийняття рішення про надання згоди на його вчинення, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки акціонерного товариства лише у разі подальшого схвалення правочину товариством у порядку, встановленому для прийняття рішення про надання згоди на його вчинення.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які докази прийняття рішення про надання згоди на укладення оспорюваного договору до їх підписання або їх складення після моменту укладення загальними зборами акціонерів приватного акціонерного товариства Форум-Автосервіс .

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Закону України Про акціонерні товариства рішення про надання згоди на вчинення правочину, щодо вчинення якого є заінтересованість (далі - правочин із заінтересованістю), приймається відповідним органом акціонерного товариства згідно із цією статтею, якщо ринкова вартість майна або послуг чи сума коштів, що є предметом правочину із заінтересованістю, перевищує сто мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати станом на 1 січня поточного року. Статутом акціонерного товариства може бути встановлене нижче граничне значення, а також можуть встановлюватися додаткові випадки віднесення правочину до правочину із заінтересованістю. Таке рішення може містити перелік умов проекту правочину, які можуть змінюватися за рішенням виконавчого органу акціонерного товариства під час вчинення правочину із заінтересованістю. У разі відсутності такого переліку умови правочину не можуть відрізнятися від умов проекту, наданого відповідно до частини четвертої цієї статті .

Згідно зі ст. 8 Закону України Про Державний бюджет України на 2016 рік у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня встановлена у розмірі 1378 гривень (одна тисяча триста сімдесят вісім гривень).

Отже, рішення про вчинення правочину із заінтересованістю, ринкова вартість предмету якого (майна або послуг чи сума коштів) перевищує 137 800 грн. (1378,00 грн. х 100 = 137800,00 грн.), повинно прийматись відповідним органом акціонерного товариства у порядку, визначеному статтею 71 Закону України Про акціонерні товариства .

Відповідно до ч.3 ст. 71 Закону України Про акціонерні товариства : особа, визначена у частині другій цієї статті, вважається заінтересованою у вчиненні акціонернім товариством правочину, якщо вона: є стороною такого правочину або є членом виконавчого органу юридичної особи, яка є стороною правочину; отримує винагороду за вчинення такого правочину від акціонерного товариства (посадових осіб акціонерного товариства) або від особи, яка є стороною правочину; внаслідок такого правочину набуває майно; бере участь у правочині як представник або посередник (крім представництва акціонерного товариства посадовими особами).

Отже, для укладення акціонерним товариством значного правочину, в разі, коли предмет такого правочину перевищував у 2016 році 137 800,00 грн., необхідно прийняття Загальними зборами акціонерного товариства рішення про надання згоди на вчинення такого правочину.

Враховуючи дані, які містяться у річній інформації емітента ПрАТ Форум - Автосервіс за 2015 : що розміщена у Загальнодоступній інформаційній базі даних НКЦПФР про ринок цінних паперів у мережі Інтернет за адресою https://smida.gov.ua/db/emitent/report/year/xml/show/68173/ , адреса розміщення вказаної інформації - https://smida.gov.ua/db/emitent/report/year/xml/show/68173 , розрахункова вартість чистих активів ПрАТ Форум - Автосервіс становить - 494 000, 00, що підтверджується наявним в матеріалах справи витягом із сайту.

В матеріалах справи наявна копія протоколу №21 Наглядової Ради приватного акціонерного товариство Форум-Автосервіс від 11.04.2016 року, в якому вирішено продати нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 610,8 кв.м. у тому числі майстерня (літ. А) - 108,7 кв.м; гаражі (літ. Б) - 105,3 кв.м.; підсобне приміщення (літ. В) - 28,5 кв.м.; підсобне приміщення (літ. Г) - 84,6 кв.м.; майстерня (літ. Д) - 268,4 кв.м.; гараж (літ.Е) - 15,3 кв.м. та належить на праві власності ПрАТ Форум-Автосервіс на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 17.02.2005 року, та призначити Хижняка Ігора Володимировича уповноваженою особою на продаж нерухомого майна.

Проте, з матеріалів справи вбачається, що заволодіння нежитловими приміщеннями ТОВ Системс Інвестмент за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв.м. є предметом кримінального провадження (досудове розслідування №1201601100000249 від 09.08.2016 року), згідно ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05 січня 2017 року.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2017 року у справі №761/24/17 провадження №1-кс/761/493/2017, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду міста Києва накладено арешт на об'єкт нерухомого майна - нежитлові приміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Також, у вищезазначені ухвалі Шевченківського районного суду зазначено, що встановлено, що навесні 2016 року, голова ПрАТ - Хижняк І.В., користуючись службовим становищем, підробив ряд документів (протоколи загатних зборів товариства, договора купівлі-продажу, акти) та подав частину з них державному реєстратору для внесення змін до складу співзасновників товариства.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що оспорюваний договір був укладений без згоди Загальних зборів акціонерів ПрАТ Форум-Автосервіс , тому позовні вимоги в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 року є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 статті 216 ЦК України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Оскільки, судом визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 року, тому вимога позивача щодо застосування наслідків недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000), а саме: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Системс Інвестмент" повернути ПрАТ "Форум - Автосервіс" нерухоме майно також підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 2 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з п.2 ч.1 статті 10 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно державним реєстратором є, зокрема, нотаріус.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень , запис про скасування державної реєстрації прав вноситься до Державного реєстру прав, зокрема, у разі скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав.

Оскільки договір купівлі-продажу є недійсним, тому вимога позивача про скасування запису у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000) також підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 статті 334 ЦК України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 4 статті 334 ЦК України передбачено, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що договір купівлі-продажу є недійсним та скасовано запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000), тому вимога позивача щодо визнання права власності за приватним акціонерним товариством "Форум-Автосервіс" (ідентифікаційний номер юридичної особи 32559064) щодо нерухомого майна - нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000) є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3,4 ст. 13, ч.1 ст. 73, ст.ст. 129, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 20.04.2016 р., посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000) укладений між приватним акціонерним товариством "Форум-Автосервіс" та товариством з обмеженою відповідальністю "Систем Інвестмент".

3. Скасувати запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації права власності на нерухоме майно, яке виникло на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8 кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000);

4. Застосувати наслідки недійсності договору купівлі-продажу нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Крістовою В.В. за реєстровим № 134, щодо нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_3 загальною площею 610,8кв. м. (об'єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 907171380000), а саме: зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Систем Інвестмент" (03142, АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ 40326826) повернути приватному акціонерному товариству "Форум-Автосервіс" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, код ЄДРПОУ 32559064) нерухоме майно.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Форум-Автосервіс" (04119, м. Київ, вул. Зоологічна, буд. 4А, офіс 139, код ЄДРПОУ 32559064) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Триада-Прінт" (61057, Харківська область, м. Харків, провулок Театральний, 4; ідентифікаційний код 31751880) витрати по сплаті судового збору у розмірі 5 286 (п'ять тисяч двісті вісімдесят шість) грн. 00 коп.

6. В іншій частині позову відмовити.

7. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до ч. 1, 2 статті 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата підписання рішення: 28.12.2018 року.

Суддя С.М.Мудрий