Ухвала

від 18.12.2018 по справі 917/1563/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.12.2018 Справа № 917/1563/18

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна , розглянувши матеріали

за позовною заявою Фермерського господарства Україна , 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. 8 Березня, 2-Б, буд. 25

до відповідачів: 1. Скороходівська селищна рада Чутівського району Полтавської області, 38813, Полтавська область, Чутівський район, смт. Скороходове, вул. Софіївська, 15

2. Фізична особа - підприємець КОВАЛЬ Сергій Іванович, 38813, Полтавська область, Чутівський район, с. Коханівка

Третя особа Головне управління Держгеокадастру у Полтавській області , 36038, м. Полтава, вул. Уютна, 23

про: І. Скасування рішення Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 27 липня 2018 року №832 Про затвердження проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок та передачу в оренду земельних ділянок сільськогосподарського призначення .

ІІ. Скасування рішення Скороходівської селищної ради Чутівського району Полтавської області від 27 липня 2018 року №833 Про розгляд заяви голови фермерського господарства Україна Різніченка В.М. .

ІІІ. Визнання недійсним Договору оренди земельної ділянки № б/н від 27.07.2018р. , укладений між

Фізичною особою - підприємцем Ковалем Сергієм Івановичем та Скороходівською селищною радою Чутівського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21047276).

ІУ. Визнання поновленим Договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005р. , укладений між Фермерським господарством Україна в особі голови Різніченка Володимира Миколайовича (код ЄДРПОУ 22536557) та Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області.

У. Визнання укладеною Додаткову угоду від 06. грудня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 13 червня 2005 року між фермерським господарством Україна в особі голови Різніченка Володимира Миколайовича (код ЄДРПОУ 22536557) та Скороходівською селищною радою Чутівського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21047276) на наступних умовах: ( далі слідує текст проекту Додаткової угоди від 06.12.2017р., що адресувалася ГУ Держгеокадастру у Полтавській області (третя особа) з зазначенням саме останнього орендодавцем),

ВСТАНОВИВ:

Складовою предмету вимог даного позову є декілька самостійних вимог та з різною підставою виникнення, а саме:

(1) поновлення позивачем в судовому порядку права оренди землі відповідно до положень ст. 33 ЗУ Про оренду землі шляхом визнання: (а) поновленим Договору оренди земельної ділянки від 13.06.2005р. , укладений між Фермерським господарством Україна в особі голови Різніченка Володимира Миколайовича (код ЄДРПОУ 22536557) та Чутівською районною державною адміністрацією Полтавської області, (б) укладеною Додаткову угоду від 06 грудня 2017 року до договору оренди земельної ділянки від 13 червня 2005 року між фермерським господарством Україна в особі голови Різніченка Володимира Миколайовича (код ЄДРПОУ 22536557) та Скороходівською селищною радою Чутівського району Полтавської області (код ЄДРПОУ 21047276). При цьому за прохальною частиною позову (див. п. 5) приводить текст проекту Додаткової угоди від 06.12.2017р., що адресувалася ГУ Держгеокадастру у Полтавській області, як розпоряднику сільгоспугідь за межами населених пунктів та орендодавцю, але статус учасника судового процесу останньому визначає як третій особі. Доказів врегулювання відносин з селищною радою-відповідачем, як ОТГ (об'єднаною територіальною громадою) та розпорядником землі - орендодавцем, відповідно до приписів ст. 33 ЗУ Про оренду землі позивач не приводить;

(2) оцінка на законність укладеного між Фізичною особою - підприємцем Ковалем Сергієм Івановичем та Скороходівською селищною радою Чутівського району Полтавської області Договору оренди земельної ділянки № б/н від 27.07.2018р. (визнання недійсним), за яким позивач (ФГ Україна ) не є контрагентом правочину, а право на поновлення договірних відносин за договором від 13.06.2005р. ( дія якого закінчена ) не є автоматично відновленим для підтвердження такого статусу як позивач щодо позову в цій частині (порушення права). Сам оспорюваний право чин не залучено до позову;

(3) оцінка на законність двох самостійних рішень відповідача-1 (Скороходівської селищної ради): від 27.07.2018р. №832 та №833, є, як мінімум, передчасними (як і вимога щодо визнання недійсним договору оренди земельної ділянки № б/н від 27.07.2018р. - п. 3 прохальної частини позову), так як відповідно до частини 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право звертатися до господарського суду за захистом своїх порушених , невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За приписами частини першої ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. І ця ж норма надає саме суду право (а не зобов'язує) на об'єднання кількох однорідних позовних заяв чи вимог, а також на їх роз'єднання.

Позивач в поданій заяві в порушення зазначеної норми об'єднав чотири самостійні вимоги : (1) щодо взаємовідносин позивача - бувшого орендаря землі, що претендує на поновлення договірних земельних відносин, та третьої особи - бувшого розпорядника земель сільгосппризначення, (2) оцінку на предмет законності правочину, за яким він не є контрагентом і порушене право його не є доведеним, (3) оцінка на предмет законності двох самостійних рішень органу місцевого самоврядування, а отже всі ці вимоги не є пов'язаними між собою як підставою виникнення, так і поданими доказами.

Стаття ж 174 ГПК України і зокрема її п. 2 частини 5 визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог.

За викладеного наявні підстави для повернення даної позовної заяви.

Керуючись ч. 1 ст. 173, п. 2 ч. 5 ст. 174, ст. 234 ГПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву фермерського господарства Україна №б/н від 11.12.2018р., вх. №1827/18 від 12.12.2018 р.

2. Копію позовної заяви ФГ Україна №б/н від 11.12.2018р., вх. №1827/18 від 12.12.2018 р., залишити в суді.

3. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою, що значиться в її вступній частині.

Додаток: за текстом п.1 резолютивної частини цієї ухвали на 108 арк. (позовна заява з додатками до неї, в т.ч. квитанція №28442 відділення №3 АТ Полтава-банк від 07.12.2018р. про сплату судового збору в сумі 1762,00 грн. - позивачу.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: 1. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків (ч. 8 ст. 174 ГПК України).

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у апеляційному порядку протягом 10 днів з дня підписання (ст.ст.235, 255-256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.