Рішення

від 27.12.2018 по справі 917/1134/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 Справа № 917/1134/18

За позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001

до Приватного підприємства "Ардоніт", вул. Оляся Гончара, 19А, м. Полтава, 36039

про стягнення 104 288,91 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання Білоус О.В.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2В

Суть спору: Розглядається позовна заява про стягнення з Приватного підприємства "Ардоніт" заборгованості за договором підряду № 1 від 19.06.2017 року, в загальній сумі 104288,91 грн.

Представник позивача позов підтримав в повному обсязі.

Відповідач з позовом погоджується частково, посилаючись на виконання деяких робіт по демонтажу приміщення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

Відповідно до договору підряду № 1 від 19.06.2017 року Приватне підприємство "Ардоніт", м. Полтава зобов'язалося власними силами, зі своїх матеріалів, без залучення субпідрядних організацій, відповідно до проектно-кошторисної документації виконати ремонтні роботи приміщення діючого Лохвицького відділення, а Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро сплатити вартість виконаних робіт шляхом авансового платежу у розмірі 40% на закупівлю матеріалів та залишок суми протягом 20 календарних днів з моменту підписання акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунку та податкової накладної.

Заявник посилається на те, що відповідач не виконав договірні зобов'язання та не приступив до виконання робіт, тому просить суд стягнути здійснену попередню оплату в сумі 98633,85 грн., нараховані річні та інфляційні витрати, так як вважає, що боржник не повернув кошти на претензійну вимогу у добровільному порядку, чим порушив грошові зобов'язання

При прийнятті рішення судом враховано наступне.

Правовідносини, що склалися між сторонами, регулюються договором підряду, відповідно до якого одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

На виконання п. 2.3. договору підряду № 1 від 19.06.2017 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпро здійснило попередню оплату в сумі 98333,85 грн. Приватному підприємству "Ардоніт" на закупку будівельних матеріалів, відповідно до видаткової накладної № ММРг-0145242 від 20.06.2017 року на суму 98333,85 грн., що підтверджується рахунком № 17 від 21.06.2017 року та не заперечується боржником.

Відповідно до п. 3.1. та п. 13.1. договору підряду № 1 від 19.06.2017 року Приватне підприємство "Ардоніт" зобов'язане було розпочати роботи після підписання договору обома сторонами та закінчити до 29.09.2017 року згідно погодженого графіку. Строк дії договору закінчується 31.12.2017 року, але не раніше повного виконання зобов'язання обома сторонами. Не зважаючи на те, що в силу вимог статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, так як одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, Приватне підприємство "Ардоніт" не приступило до виконання робіт, чим грубо порушило договірні зобов'язання.

В силу вимог ч. 1 та 2 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника. Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення: протиправна поведінка; дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та шкодою; вина правопорушника.

З урахуванням того, що поведінка Приватного підприємства "Ардоніт" щодо невиконання зобов'язань за договором свідчить про її протиправність та вину у причинені збитків, а шкідливий результат це збитки у сумі сплаченої замовником попередньої оплати є у причинному зв'язку з протиправною поведінкою, позов в частині стягнення 98333,85 грн. підлягає задоволенню.

Щодо стягнення 2067 грн. річних та 3588,06 грн. інфляційних витрат вимоги є такими, що заявлені безпідставно, так як стягнення з боржника суми попередньої оплати за договором не є наслідком порушення ним грошових зобов'язань, оскільки відповідні дії вчиняються не на виконання взятих на себе грошових зобов'язань, а з підстав повернення сплаченого авансу за невиконані підрядні роботи.

Посилання представника відповідача на часткове виконання робіт по демонтажу приміщення судом до уваги не приймається, так як на підтвердження вказаних доводів не надано жодних доказів, а відшкодування збитків стосується попередньої оплати вартості закуплених будівельних матеріалів, а не вартості самих підрядних робіт.

Витрати по оплаті судового збору відповідно до ч. 3 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 232-233, 237-238 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Ардоніт", (вул. Оляся Гончара, 19А, м. Полтава, 36039, код ЄДРПОУ 36396651) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, 01001, код ЄДРПОУ 14360570) борг у сумі 98333,85 грн. та судовий збір у сумі 1 979,48 грн.

3 . В іншій частині позову відмовити.

4 Копію рішення направити сторонам по справі.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.12.2018 року

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.256 ГПК України). Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Відповідно до п.17.5 Перехідних положень ГПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя В.А. Ціленко