Рішення

від 26.12.2018 по справі 918/736/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Господарський суд Рівненської області

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" грудня 2018 р. м. Рівне Справа № 918/736/18

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., за участю секретаря судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Національний університет водного господарства та природокористування

до Приватне підприємство «Фірма «Єврожитлобуд»

про стягнення заборгованості в сумі 22 477 грн. 58 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

16 листопада 2018 року Національний університет водного господарства та природокористування (надалі - НУВГП) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою до Приватного підприємства «Фірма «Єврожитлобуд» (надалі - ППФ «Єврожитлобуд» ) про стягнення заборгованості в сумі 22 427 грн. 58 коп.

Позивач мотивував свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань про оплату загальної вартості робіт за укладеним між сторонами договором на виконання проектних і вишукувальних робіт, унаслідок чого просив стягнути з відповідача основний борг, втрати від інфляції, 3% річних та пеню.

Відповідач відзив на позов не подав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив.

Заяви та клопотання у справі

16 листопада 2018 року позивачем подано позовну заяву з додатками, в якій позивач вказує на обґрунтованість свого позову, просить суд позов задовольнити та стягнути з відповідача 22 477 грн. 58 коп., з них: основний борг - 18 468,00 грн., втрати від інфляції - 1 015,74 грн., 3% річних - 235,28 грн., пеня - 2758,56 грн.

26 грудня 2018 року позивач подав суду клопотання про розгляд справи без участі представника НУВГП за наявними у ній матеріалами, з дослідженням доказів і письмових пояснень, позовні вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити повністю.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 20 листопада 2018 року відкрито провадження у справі №918/736/18, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 10 грудня 2018 року за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою від 10 грудня 2018 року Господарський суд Рівненської області відклав розгляд справи по суті в межах встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на 26 грудня 2018 року в зв'язку з неявкою сторін.

У зв'язку з повторною неявкою сторін, відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, згідно якої якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки, розгляд справи 26 грудня 2018 року проводиться судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу згідно ч.3 ст.222 ГПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, не здійснюється.

Фактичні обставини справи та зміст спірних правовідносин

27 березня 2018 року ППФ «Єврожитлобуд» (Замовник) та НУВГП (Виконавець) укладено Договір №27/03/2018-2/4-706 на виконання проектних і вишукувальних робіт (надалі - Договір) (а.с.9-12).

Згідно пункту 1.1 розділу 1 «Предмет договору» ОСОБА_1 Виконавець зобов'язується за завданням Замовника своїми силами і засобами зробити обміри та обстеження технічного стану існуючих споруд та мереж КНС 52/418, в/м №53, м. Яворів, надалі - Роботи, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити результат виконаних Робіт.

Як визначено пунктом 2.1.1 розділу 2 «Обов'язки сторін» ОСОБА_1 Виконавець зобов'язаний своєчасно виконати Роботи відповідно до «Календарного плану робіт» (Додаток №3), «Завдання на проектування» , інших положень цього ОСОБА_1, норм чинного законодавства України та передати Замовнику результат Робіт.

Відповідно до пункту 2.2.3 цього ж розділу ОСОБА_1 Замовник зобов'язаний прийняти результати виконаних Робіт та оплатити їх.

За змістом пункту 3.1 розділу 3 «Вартість робіт та порядок розрахунків» ОСОБА_1 загальна вартість проектних робіт (договірна ціна) є твердою і становить 18468 грн. 00 коп. (Вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім грн. 00 коп.), в т.ч. ПДВ.

Згідно пункту 3.2 даного розділу ОСОБА_1 Замовник здійснює розрахунки із Виконавцем в розмірі 100% від суми договору, на протязі 10 днів після підписання Сторонами акту здачі-прийняття виконаних робіт.

Пунктом 3.4. цього ж розділу ОСОБА_1 передбачено, що розрахунки за ОСОБА_1 здійснюються в безготівковому порядку за платіжними дорученнями Замовника. Обов'язок Замовника по оплаті вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з його поточного рахунку.

Позивач і відповідач погодили, що за невиконання або неналежне виконання ОСОБА_1 Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України (пункт 6.1 розділу 6 «Відповідальність сторін» ОСОБА_1), за прострочення оплати прийнятих Робіт, за відсутності вини Виконавця, Замовник на вимогу Виконавця сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, розраховану від ціни прийнятих робіт за кожний день прострочення їх оплати (пункт 6.7 цього ж розділу ОСОБА_1).

Як визначено пунктом 8.1 розділу 8 «Дія договору» ОСОБА_1 даний Договір набуває чинності з дати його підписання та діє повного виконання Сторонами всіх зобов'язань по ньому. Повним виконанням Сторонами цього ОСОБА_1 вважається належне і своєчасне виконання Сторонами своїх обов'язків за цим ОСОБА_1.

Відповідно до п.9.2 розділу «Інші положення» ОСОБА_1 при виникненні між Сторонами спорів та суперечок за цим ОСОБА_1 та у зв'язку з ним, Сторони будуть робити все необхідне для врегулювання зазначених спорів та суперечок шляхом мирних переговорів, у разі недосягнення згоди, спори чи суперечки передаються на розгляд Господарського суду відповідно до норм законодавства України.

Розділом 10 «Перелік додатків до договору» ОСОБА_1 передбачено наступні додатки до нього:

- Додаток №1 - «Протокол погодження договірної ціни» на 1-му арк. (пункт 10.1);

- Додаток №2 - «Зведений кошторис на проектні роботи» на 1-му арк. (пункт 10.2);

- Додаток №3 - «Календарний план робіт» на 1-му арк. (пункт 10.3).

Розділ 11 «Місцезнаходження, реквізити і підписи сторін» ОСОБА_1 містить реквізити обох сторін, підписи, виконані від імені керівників позивача та відповідача, відтиски печаток сторін.

З Протоколу погодження договірної ціни на виконання проектних робіт (додаток №1 до ОСОБА_1) вбачається, що загальна вартість Робіт (договірна ціна) згідно кошторису на проектні роботи (Додаток №2) складає 18468 грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ (пункт 1) (а.с.13).

У Зведеному кошторисі №1 на проектні (вишукувальні) роботи (Додаток №2 до ОСОБА_1) визначена повна вартість Робіт по зведеному кошторису - 17544,60 грн., ПДВ - 3078,00 грн., а всього - 18468,00 грн. з ПДВ (а.с.14).

Календарним планом робіт (додаток №3 до ОСОБА_1) передбачено терміни виконання Робіт: початок (квітень 2018) та закінчення (квітень 2018) (а.с.15).

28 травня 2018 року сторонами складено ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт за договором №27/03/2018-2/4-706 з якого видно, що роботи по ОСОБА_1 вартістю 18468,00 грн. виконані та задовольняють умовам договору і оформлені належним чином (а.с.16).

Позивачем складено розрахунок пені в сумі 2758,56 грн. (а.с.17), розрахунок інфляційних збитків в сумі 1015,74 грн. (а.с.18) та розрахунок річних відсотків в сумі 235,28 грн. (а.с.19), які підлягають стягненню з відповідача.

03 серпня 2018 року НУВГП рекомендованим відправленням (а.с.21) надіслав відповідачу претензію без номера та дати (а.с.20), в якій просив ППФ «Єврожитлобуд» виконати зобов'язання за ОСОБА_1 і сплатити заборгованість в розмірі 18468,00 грн. впродовж одного місяця з дня отримання претензії.

З огляду на вищевикладені фактичні обставини, суд встановив, що між сторонами спору склалися господарські правовідносини з приводу підряду на проектні та пошукові роботи та наслідків порушення договірних зобов'язань.

Джерела права й акти їх застосування

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Частиною 2 цієї ж статті визначено, що до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Як передбачено п.1 ч.1 ст. 889 ЦК України замовник зобов'язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт, сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст.175 ГК України визначено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно частини 2 цієї ж статті майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 7 цієї ж статті передбачено, що не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Частиною 1 ст.526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.116 ГПК України).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Як визначено ч.1 ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання, при цьому пеня частиною 3 цієї ж статті визначено як неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов2язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч.4 ст.231 ГК України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Також, ч.2 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як визначено ч.1 ст.614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ч.2 цієї ж статті відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Мотивована оцінка аргументів сторін, підстави їх відхилення і висновок суду

У позовній заяві позивач просить суд стягнути з відповідача кошти в сумі 22 477 грн. 58 коп., яка складається з основного боргу, втрат від інфляції, річних відсотків та пені, за невиконання ним зобов'язання щодо оплати виконаних за ОСОБА_1 робіт.

Надаючи оцінку доводам позивача суд відзначає, що в силу ст.887, 889 ЦК України між сторонами спору склалися господарські відносини з підряду на проектні та пошукові роботи, умови яких встановлені ОСОБА_1.

Передбаченим пунктом 3.2 ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт вартістю 18468,00 грн. з ПДВ, складеним сторонами 28 травня 2018 року, позивач довів факт виконання визначеної ОСОБА_1 роботи, водночас, доказів оплати цієї роботи відповідачем в ході розгляду справи судом не здобуто.

Між тим, така оплата згідно п.3.2 ОСОБА_1 в розмірі 100% від суми договору мала бути здійснена відповідачем протягом 10 днів після підписання сторонами ОСОБА_1 здачі-приймання виконаних робіт, тобто до 07 червня 2018 року включно.

Таким чином, доводи НУВГП щодо невиконання відповідачем зобов'язань, пов'язаних з оплатою передбаченої ОСОБА_1 роботи та необхідності застосування наслідків невиконання таких зобов'язань у вигляді стягнення з нього боргу, втрат від інфляції, річних відсотків та пені відповідають положенням ст.509, 525, 526, 610, 549, 625 ЦК України, ст.175, 193, 230, 231 ГК України та визнаються судом обґрунтованими.

При цьому суд відзначає, що відповідач суду жодних доказів на спростування доводів позивача не подав, тобто не довів відповідно до приписів ст.614 ЦК України відсутність своєї вини в порушенні зобов'язань за ОСОБА_1.

Водночас, суд вважає помилковим твердження позивача про початкову дату нарахування відповідачу втрат від інфляції, річних відсотків та пені саме 07 червня 2018 року, оскільки це твердження суперечить ч.1 ст.116 ГПК України, відтак початковою датою такого нарахування є 08 червня 2018 року.

З огляду на помилку позивача у визначенні періоду нарахування відповідачу втрат від інфляції, річних відсотків та пені, суд не погоджується з наведеними ним розрахунками сум інфляційних втрат, трьох відсотків річних та пені.

Самостійно проведеним судом розрахунком інфляційних втрат, річних відсотків та пені за період з 08 червня по 08 листопада 2018 року включно суд встановив наступні значення цих сум, підлягаючих стягненню з відповідача на користь позивача: інфляційні втрати - 536,84 грн., три відсотки річних - 233,76 грн., пеня - 2741,36 грн.

Зважаючи на наведені мотиви суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача 18468,00 грн. основного боргу, 536,84 грн. інфляційних втрат, 233,76 грн. трьох відсотків річних, 2741,36 грн. пені.

Докази відхилені судом

Судом при розгляді справи докази не відхилялися.

Порушені права та інтереси позивача

Відповідно до ч.2 ст.4 ГПК України юридичні та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дана справа, яка пов'язана з виконанням правочину в господарській діяльності відповідно до п.1 ч.1 ст.20 ГПК України відноситься до юрисдикції господарського суду.

Невиконання відповідачем зобов'язання в укладеному з позивачем правочині порушило інтереси останнього та обумовлює настання передбачених цим правочином та законом правових наслідків у вигляді стягнення боргу, інфляційних втрат, річних відсотків та неустойки (пені), відтак позивач правомірно звернувся до суду з даним позовом.

Судові витрати

Згідно ч.1 ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Позивачем по справі у якості судових витрат заявлено сплату судового збору в розмірі 1762 грн 00 коп.

Як визначено п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Оскільки позов підлягає задоволенню частково, а саме на суму 21979,96 грн. (18468,00+536,84+233,76+2741,36), що складає 97,79% із заявленого позивачем загального розміру стягнення в сумі 22477,58 грн., сплачений позивачем судовий збір в сумі 1762,00 грн. покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог, а саме на відповідача в сумі 1723,06 грн. (1762,00х97,79:100), в решті в сумі 38,94 грн. - на позивача.

Враховуючи вище викладене та керуючись ст.123, 129, 232, 233, 236-240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов Національного університету водного господарства та природокористування (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, 11, ідентифікаційний номер: 02071116) до Приватного підприємства «Фірма «Єврожитлобуд» (33028, місто Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, 4а/6а, офіс 507, ідентифікаційний номер: 33408611) про стягнення заборгованості - задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Фірма «Єврожитлобуд» (33028, місто Рівне, вулиця Гетьмана Мазепи, 4а/6а, офіс 507, ідентифікаційний номер: 33408611) на користь Національного університету водного господарства та природокористування (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, 11, ідентифікаційний номер: 02071116) 18468 (вісімнадцять тисяч чотириста шістдесят вісім) гривень 00 коп. основного боргу, 536 (п'ятсот тридцять шість) гривень 84 коп. інфляційних втрат, 233 (двісті тридцять три) гривні 76 коп. трьох відсотків річних, 2 741 (дві тисячі сімсот сорок одна) гривню 36 коп. пені, 1723 (одна тисяча сімсот двадцять три) гривні 06 коп. судового збору.

3. Судовий збір в сумі 38 (тридцять вісім) гривень 94 коп. покласти на Національний університет водного господарства та природокористування (33028, місто Рівне, вулиця Соборна, 11, ідентифікаційний номер: 02071116).

4. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення через господарський суд, що прийняв рішення або безпосередньо до апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 29.12.2018 року.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірники:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 11);

3 - відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Гетьмана Мазепи, 4а/6а, оф.507 ).