Ухвала
від 26.12.2018 по справі 920/1021/18
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

м. Суми

26.12.2018 Справа № 920/1021/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 22.12.2018 № 112-15845 вих. 18 (вх. № 2904 від 22.12.2018) у справі № 920/1021/18^

за позовом Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури

(вул. Г. Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000), в інтересах держави в особі:

1. Міністерства економічного розвитку і торгівлі України (вул.

Грушевьсокго, 12/2, м. Київ, 01008, код ЄДРПОУ 37508596)

2. Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської

області (вул. Сумська, 167, с. Нижня Сироватка, Сумський район,

Сумська область, 42356, код ЄДРПОУ 04391457)

до відповідачів:1. Відділу освіти Нижньосироватської сільської ради

Сумського району Сумської області (вул.. Сумська, 167, с. Нижня

Сироватка, Сумський район, Сумська область, 42356, код ЄДРПОУ

41080894;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче

підприємство Промінь (вул. Глибочицька, 28, м. Київ, 02000, код

ЄДРПОУ 19017960)

3. Товариства з обмеженою відповідальністю Брік-М (вул.

Ревуцького,9, оф.39, м. Київ, 02091, код ЄДРПОУ 41292327);

4. Фізичної особи - підприємця Савицької Наталії Анатоліївни (пр.

АДРЕСА_1 код ЄДРПОУ НОМЕР_1)

про визнання недійсними договорів

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі: Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області, в якому просить:

1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 130 від 04.07.2018, що укладений відділом освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство Промінь на загальну суму 192 678 гривень.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № БМ-1272/06 від 09.07.2018, що укладений відділом освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з товариством з обмеженою відповідальністю Брік-М на загальну суму 56176 гривень.

3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № INT1775 від 12.07.2018, що укладений відділом освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з фізичною особою - підприємцем Савицькою Наталією Анатоліївною на загальну суму 39968 гривень.

4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № БМ-1260/06 від 12.07.2018, що укладений відділом освіти Нижньосироватської сільської ради Сумського району Сумської області з товариством з обмеженою відповідальністю Брік-М на загальну суму 34300 гривень.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку про те, що її необхідно повернути з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Як вбачається з матеріалів поданої позовної заяви, в ній об'єднано кілька вимог, а саме чотири вимоги: 1. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № 130 від 04.07.2018, 2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № БМ-1272/06 від 09.07.2018, 3. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № INT1775 від 12.07.2018, 4. Визнати недійсним договір купівлі-продажу № БМ-1260/06 від 12.07.2018.

За своїм процесуальним призначенням інститут об'єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Крім того, об'єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Отже, порушенням правила об'єднання вимог, є об'єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з'ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Заявлені вимоги не можуть бути об'єднані в одній позовній заяві, враховуючи той факт, що при розгляді позовних вимог суд повинен давати оцінку обставинам, які встановлені в кожному з чотирьох договорів окремо.

Питання щодо утруднення вирішення спору, у зв'язку з об'єднанням однорідних позовних вимог, оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву.

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві об'єднані вимоги, які виникають з чотирьох договорів купівлі-продажу. Зазначені у позові договори є чотирма самостійними правочинами, більше того постачальниками у кожному конкретному договорі є різні юридичні особи, по кожному з договорів проводилися самостійні, не пов'язані між собою розрахунки, предмет кожного з чотирьох договорів є також різним, договори виконувалися в різний період.

Судом встановлено, що для вирішення спору слід давати оцінку обставинам, які відбулися при укладенні, виконанні (або не виконанні) окремо за кожним договором: договором купівлі-продажу № 130 від 04.07.2018, договором купівлі-продажу № БМ-1272/06 від 09.07.2018, договором купівлі-продажу № INT1775 від 12.07.2018, договором купівлі-продажу № БМ-1260/06 від 12.07.2018. Сумісний розгляд заявлених вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Аналізуючи вимоги, викладені в позовній заяві, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об'єднаних прокурором вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Таким чином, суд приходить до висновку про те, що прокурором порушено правила об'єднання позовних вимог, що зумовлює повернення позовної заяви разом з додатками.

Підстав для застосування положень ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 162, 164, 174, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Сумської області, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури від 22.12.2018 № 112-15845 вих 18 та додані до неї документи повернути заявникові.

Згідно з ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана 26.12.2018.

Додаток: - позовна заява з додатками, в тому числі платіжне доручення № 1912 від 05.12.2018.

Суддя С.В. Заєць

Дата ухвалення рішення26.12.2018
Оприлюднено02.01.2019

Судовий реєстр по справі —920/1021/18

Ухвала від 24.01.2019

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

Ухвала від 26.12.2018

Господарське

Господарський суд Сумської області

Заєць Світлана Володимирівна

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмТелеграмВайберВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні