Ухвала

від 19.12.2018 по справі 922/3138/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" грудня 2018 р. Справа № 922/3138/18

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Погорелової О.В

при секретарі судового засідання Федоровій К.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м. Харків про застосування наслідків недійсності правочинів за участю представників учасників справи:

позивача - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Укрнафта", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", в якому просить суд застосувати наслідки недійсності правочинів та стягнути з відповідача на свою користь 2939751749,05 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що шістдесят договорів купівлі-продажу нафтопродуктів, укладених у 2015 році між позивачем та відповідачем, були визнані недійсними постановою Київського апеляційного господарського суду у справі №910/15151/17 від 06.03.2018 за позовом Національного антикорупційного бюро України. Нормативно позов позивач обґрунтовує ст.ст. 216, 526, 530, 611, 692, 1212 ЦК України.

Ухвалою суду від 21.11.2018 позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.12.2018 о 11:00.

12.12.2018 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому він просить суд призначити у справі №922/3138/18 судово-економічну експертизу та поставити перед судовими експертами наступне питання:

- чи підтверджується документально та економічно заборгованість ТОВ "Котлас" перед ПАТ "Укрнафта" за наступними договорами купівлі-продажу та додатковими угодами до них: № КНП - 1 від 01.07.2015 на суму 49 609 343,56 грн.; № КНП - 2 від 01.07.2015 на суму 49 820 582,71 грн.; № КНП - 3 від 01.07.2015 на суму 49 554 250,03 грн.; № КНП - 4 від 01.07.2015 на суму 49 556 698,04 грн.; № КНП - 5 від 01.07.2015 на суму 49 516 082,18 грн.; № КНП - 6 від 01.07.2015 на суму 48 980 916,18 грн.; № КНП - 7 від 01.07.2015 на суму 49 513 830,50 грн.; № КНП - 8 від 01.07.2015 на суму 22 667 109,08 грн.; № К-07/017 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/018 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/019 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/020 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/021 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/022 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/023 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/024 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/025 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/026 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/027 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/028 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/029 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/030 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/031 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/033 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/034 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/035 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/036 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/037 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/038 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/039 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/040 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/041 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/042 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/043 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/044 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/045 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/046 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/047 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/048 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/049 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/050 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/051 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/052 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/053 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/054 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/055 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/056 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/057 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/058 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/060 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/061 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/062 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/063 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/064 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/065 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/066 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/067 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/068 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/069 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/070 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.?

В обґрунтування клопотання відповідач вказує на те, що позивач ставить питання про повернення усіх коштів, сплачених на користь відповідача за договорами купівлі-продажу, без врахування фактично виконаних зобов'язань відповідача щодо поставки товару за восьми договорами купівлі - продажу нафтопродуктів на загальну суму 369 218 812,08 грн., а саме: договір № КНП - 1 від 01.07.2015 на суму 49 609 343,36 грн., договір № КНП - 2 від 01.07.2015 на суму 49 820 582,71 грн., договір № КНП - 3 від 01.07.2015 на суму 49 554 250,03 грн., договір № КНП - 4 від 01.07.2015 на суму 49 556 698,04 грн., договір № КНП - 5 від 01.07.2015 на суму 49 516 082,18 грн., договір № КНП - 6 від 01.07.2015 на суму 48 980 916,18 грн., договір № КНП - 7 від 01.07.2015 на суму 49 513 830,50 грн., договір № КНП - 8 від 01.07.2015 на суму 22 667 109,08 грн. Відповідно до вказаних договорів ТОВ «Котлас» було поставлено на резервуари ПАТ «Дніпронафтопродукт» , а ПАТ «Укрнафта» було прийнято товар загальною вартістю 369 218 812,08 грн. Позивачем надані акти звірки взаємних розрахунків за договорами № КНП-1 від 01.07.2015, № КНП-2 від 01.07.2015, № КНП-3 від 01.07.2015, № КНП-4 від 01.07.2015, № КНП-5 від 01.07.2015, № КНП-6 від 01.07.2015, № КНП-7 від 01.07.2015, № КНП-8 від 01.07.2015, згідно яких вбачається, що позивачем було прийнято поставлений товар, однак позивачем не зменшено суму боргу на вартість одержаного пального. Таким чином, в силу положень статті 216 Цивільного кодексу України позивач зобов'язаний повернути ТОВ «Котлас» поставлений за договорами купівлі - продажу від 01.07.2015 за номерами від КНП - 1 до КНП - 8 товар, а саме: бензин автомобільний підвищеної якості А-92-Євро виду II класу С згідно ДСТУ 4839:2007 у кількості 11 631,648 тон та паливо дизельне підвищеної якості (Євро) марки С виду II (згідно з ДСТУ 4840:2007) у кількості 2 951,188 тон на резервуари ПАТ «Дніпронафтопродукт» , а у разі неможливості повернення товару зазначеного найменування, кількості та якості, - відшкодувати вартість одержаного товару за цінами, які існують на момент відшкодування. Зазначені обставини свідчать про те, що у позивача виник зустрічний обов'язок з повернення товару або відшкодування його вартості, що може бути підставою для припинення зобов'язання з повернення заборгованості на суму 369 218 812,08 грн. на підставі положень статті 601 Цивільного кодексу України. Однак позивач не визнав факту зменшення розміру заборгованості, що порушує майнові права ТОВ «Котлас» . За таких обставин позивач вважає, що за відсутності у представників сторін та суду спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку та фінансів, неможливо встановити остаточну суму заборгованості, що потребує призначення судово-економічної експертизи. Проведення експертизи відповідач просить суд доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

Ухвалою суду від 12.12.2018 підготовче засідання було відкладено до 19.12.2018 об 11:40 для надання можливості представнику позивача ознайомитись з клопотанням відповідача про призначення судової експертизи.

У підготовчому засіданні 19.12.2018 представник відповідача підтримав клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та просив суд його задовольнити.

Присутній у підготовчому засіданні 19.12.2018 представник позивача залишив клопотання відповідача на розсуд суду.

При розгляді клопотання відповідача про призначення у справі №922/3138/18 судової експертизи, судом враховано наступне.

Згідно ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Формулювання питань, які ставляться перед експертом, повинно, як правило, здійснюватись з урахуванням згаданих Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень і атестованих експертних методик, у яких зазначаються питання, на вирішення яких спрямовані ці методики та реєстр яких ведеться Міністерством юстиції України.

Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об'єктам і матеріалам, які направляються на експертизу.

Недопустимим є порушення перед експертом питань, вирішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі.

Згідно з п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року №1950/5), експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

В силу п. 3.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, орієнтовний перелік питань, що можуть бути поставлені при проведенні відповідного виду експертизи, наведено в Науково-методичних рекомендаціях з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 03 листопада 1998 року за № 705/3145 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5).

Виходячи з п. 1.1 розділу 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки і призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є: визначення документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; визначення документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; визначення документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; установлення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; визначення відповідності чинному законодавству відображення в податковому обліку податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно ч. ч. 4-7 ст. 99 ГПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об'єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків. У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення призначений судом експерт невідкладно подає суду клопотання щодо його уточнення або повідомляє суд про неможливість проведення ним експертизи за поставленими питаннями.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що існують обставини для з'ясування яких необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу» право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Суд попереджає експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по проведенню експертизи суд, з огляду на положення статті 125 ГПК України, покладає на відповідача, як на заінтересовану сторону, що заявила клопотання про проведення судової експертизи.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, провадження у справі суд зупиняє, оскільки для проведення експертизи матеріали справи направляються до експертної установи, а тому у цей період неможливо проводити відповідні процесуальні дії.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 125, 228, 232 -235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судової експертизи - задовольнити.

Призначити по справі №922/3138/18 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3.

Поставити на вирішення експерта наступні питання:

- чи підтверджується документально та економічно заборгованість ТОВ "Котлас" перед ПАТ "Укрнафта" за наступними договорами купівлі-продажу та додатковими угодами до них: № КНП - 1 від 01.07.2015 на суму 49 609 343,56 грн.; № КНП - 2 від 01.07.2015 на суму 49 820 582,71 грн.; № КНП - 3 від 01.07.2015 на суму 49 554 250,03 грн.; № КНП - 4 від 01.07.2015 на суму 49 556 698,04 грн.; № КНП - 5 від 01.07.2015 на суму 49 516 082,18 грн.; № КНП - 6 від 01.07.2015 на суму 48 980 916,18 грн.; № КНП - 7 від 01.07.2015 на суму 49 513 830,50 грн.; № КНП - 8 від 01.07.2015 на суму 22 667 109,08 грн.; № К-07/017 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/018 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/019 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/020 від 14.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/021 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/022 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/023 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/024 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/025 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/026 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/027 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/028 від 14.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/029 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/030 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/031 від 14.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/033 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/034 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/035 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/036 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/037 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/038 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/039 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/040 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/041 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/042 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/043 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/044 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/045 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/046 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/047 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/048 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/049 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/050 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/051 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/052 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/053 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/054 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/055 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/056 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/057 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/058 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/060 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/061 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/062 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/063 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/064 від 15.07.2015 на суму 48 960 000,00 грн.; № К-07/065 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/066 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/067 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/068 від 15.07.2015 на суму 49 500 000,00 грн.; № К-07/069 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.; № К-07/070 від 15.07.2015 на суму 49 800 000,00 грн.?

Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити експертній установі матеріали справи № 922/3138/18.

Рахунок на оплату витрат на проведення експертизи, експертній установі направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Котлас" (61001, м. Харків, проспект Московський, 75).

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України «Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Провадження у справі 922/3138/18 зупинити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена, в порядку ст.ст. 255 - 257 ГПК України до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали, з урахуванням приписів п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повна ухвала складена 26 грудня 2018 року.

Суддя ОСОБА_4