Рішення

від 18.12.2018 по справі 923/825/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2018 року м. Херсон Справа № 923/825/18

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі судового засідання Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача: Каховської міської ради (74800, Херсонська обл., Каховський район, м.Каховка, вул. В. Куликовська, 103, код ЄДРПОУ 26433050)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія" Перспектива ЛТД" (61003, м.Харків, провулок Університетський, 1, код ЄДРПОУ 34862860)

за участю 3-ї особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (73026, пр. Ушакова, 75, м. Херсон, код ЄДРПОУ 39394259)

про розірвання договору оренди землі та вилучення земельної ділянки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" (код ЄДРПОУ 34862860 м.Харьків, провулок Університетський, 1)

до Каховської міської ради (74800, Херсонська обл., Каховський район, м.Каховка, вул. В. Куликовська, 103, код ЄДРПОУ 26433050)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Головне управління Державної фіскальної служби України в Херсонській області, Автономній республіці Крим та м.Севастополі (73026, пр. Ушакова, 75, м. Херсон, код ЄДРПОУ 39394259)

про визнання договору оренди землі припиненим,

за участю: прокурора Пуляєва І.В., посвідчення № 047841 від 04.09.2017;

учасників судового процесу:

від позивача за первісним позовом: не прибув;

від відповідача за первісним позовом: ОСОБА_1, представник за довіреністю від 01.10.2018;

від 3-ї особи: ОСОБА_2, представник за довіреністю № 10171/9/21-22-10-03-05 від 25.10.2018.

Керівник Каховської місцевої прокуратури Херсонської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Каховської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія " Перспектива ЛТД", у якому просив розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,8622 га (кадастровий номер 6510400000:01:001:0568), укладений 20.12.2013 року між Каховською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія " Перспектива ЛТД"

- вилучити у ТОВ Компанія Перспектива ЛТД (64003, Харківська область, м. Харків, провулок Університетський, 1, ЄДРПОУ 34862860) та повернути орендовану земельну ділянку площею 2,8622 га (кадастровий номер 6510400000:01:001:0568), нормативно грошовою оцінкою 2196066,08 грн., яка знаходиться а адміністративних межах в м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 до земель комунальної власності Каховської міської ради (74800, м. Каховка, вул. В. Куликовська, 103, код ЄДРПОУ 26433050).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 26.09.2018 відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено розгляд справи на 18.10.2018 та допущено до розгляду справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - ГУ ДФС України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (третя особа).

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 18.10.2018 розгляд справи відкладено на 06.11.2018, з метою надання можливості сторонам скористатись повним обсягом процесуальних прав та для отримання необхідних додаткових доказів по справі.

19.10.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" (відповідач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Херсонської області з зустрічною позовною заявою до Каховської міської ради (позивач за первісним позовом) в особі керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області, в якій просить суд визнати договір оренди земельної ділянки для обслуговування комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку від 20.12.2013, укладений між Каховською міською радою та ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД", припиненим з 17.05.2017.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 22.10.2018 постановлено прийняти зустрічну позовну заяву, розгляд зустрічної позовної заяви призначити спільно із первісним позовом в підготовчому судовому засіданні на 06.11.2018.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 05.11.2018 постановлено задовольнити клопотання ТОВ "Компанія Перспектива ЛТД" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції 06.11.2018. Забезпечення проведення відеоконференції під час судового засідання у справі доручено Господарському суду Харківської області.

Розгляд справи розпочатий 06.11.2018 з перервою до 19.11.2018 відповідно до ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 19.11.2018 закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні 05.12.2018 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 23.11.2018 розгляд справи по суті призначено на 10.12.2018, у зв'язку із відрядженням судді Немченко Л.М.

Ухвалою Господарського суду Херсонської області від 10.12.2018 відкладено розгляд справи на 18.12.2018.

Позивач за первісним позовом - Каховська міська рада, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив.

Згідно із ст.222 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

В судовому засіданні згідно з приписами ст. 240 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, що прибули в судове засідання, дослідивши матеріали справи, господарський суд

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 131-1 Конституції України прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" передбачено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Згідно з положеннями ч.4 ст.53 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній заяві обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженому здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Відповідно до ст. 14 Конституції України земля є основним національним багатством, яке знаходиться під особливою охороною держави.

Відповідно до ст. 1 Земельного кодексу України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності, право власності на землю - це право володіти, користуватися, розпоряджатися земельними ділянками. Право власності на землю набувається та реалізується на підставі Конституції України, Земельного кодексу України.

Порушення встановленого законом порядку володіння, користування і розпорядження землями, що перебувають у державній та комунальній власності, спричиняють шкоду державі і є підставою для втручання органів прокуратури, у тому числі для звернення з позовами до суду в інтересах держави.

Згідно Постанови ВГСУ № 6 від 17.05.2011 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин", господарським судам підвідомчі лише справи у спорах, що виникають із земельних відносин приватноправового характеру, тобто з відносин, врегульованих нормами цивільного або господарського права і пов'язаних із здійсненням сторонами цивільних або інших майнових прав на земельні ділянки на засадах рівності.

Виходячи з положень статей 13, 14 Конституції України, статей 177, 181, 324, глави 30 Цивільного кодексу України, статті 148 Господарського кодексу України земля та земельні ділянки є об'єктами цивільних прав, держава та територіальні громади через свої органи беруть участь у земельних відносинах з метою реалізації цивільних та інших прав у приватноправових відносинах, тобто прав власників земельних ділянок.

Згідно положень ст.ст. 13,14 , 140, 142, 143 Конституції України, ст.ст. 2, 8, 48, 133, 148, 152, 197, 283 ГК України, ст.ст. 80,84,123,124,127,128 Земельного кодексу України випливає, що органи виконавчої влади або органи місцевого самоврядування у правовідносинах щодо розпорядження земельними ділянками державної та комунальної власності (наданні земельних ділянок громадянам та юридичним особам у власність або в користування, відчуженні земельних ділянок державної або комунальної власності, укладенні, зміні, розірванні договорів купівлі-продажу, в тому числі прийнятті державними органами та органами місцевого самоврядування відповідних рішень) діють як органи, через які держава або територіальна громада реалізують повноваження власника земельних ділянок.

Реалізуючи відповідні повноваження, державні органи або органи місцевого самоврядування вступають з юридичними та фізичними особами у цивільні та господарські правовідносини.

У таких відносинах держава або територіальні громади є рівними учасниками земельних відносин з іншими юридичними та фізичними особами, у тому числі з суб'єктами підприємницької діяльності.

Враховуючи викладене, а також те, що Каховська міська рада уклавши договір оренди земельної ділянки з ТОВ "Компанія Перспектива ЛТД", умови якого, за даними прокурора, останнє не виконує, чим грубо порушуються інтереси Держави, при цьому міська рада заходів щодо припинення вказаних правовідносин та повернення земельної ділянки не вживала, керівник Каховської місцевої прокуратури вбачає підстави для представництва інтересів Каховської міської ради в суді та звертається з позовною заявою в інтересах останньої.

Позиція прокурора та позивача за первісним позовом.

Свої позовні вимоги прокурор обґрунтував тим, що 20.12.2013 року між Каховською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" був договір оренди земельної ділянки площею 2,8622 га кадастровий номер 6510400000:01:001:0568), укладений 20.12.2013. Відповідач за первісним позовом не виконував свої зобов'язання щодо сплати орендної плати та станом на 18.06.2018 мав заборгованість по орендній платі у сумі 41,6 тис. грн.

Правове обґрунтування вимог: ст. 173, 193 ГК України, ст. 611, 629, 651 ЦК України, ст. 13,21,32 Закону України Про оренду землі .

Позиція відповідача за первісним позовом.

У поданому 19.10.2018 відзиві ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" заперечувало проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що на виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі № 923/378/16, 17.05.2017 товариством було передано на користь Каховської міської ради комплекс будівель та споруд, що розташовані за адресою: м.Каховка Херсонська область, вул. Дніпровська, буд.8.

З цієї дати майном товариство не володіє, а право власності на нього зареєстровано за позивачем, тому договір оренди земельної ділянки є припиненим з 15.05.2017.

Правове обґрунтування заперечень: ст.120, 141 Земельного кодексу, 19.11.2018 ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" подало зустрічний позов, у якому просило визнати договір оренди землі припиненим.

Фактичні обставини встановлені судом та зміст спірних правовідносин.

20.12.2013 між Каховською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" було укладено договір оренди земельної ділянки (далі договір), згідно якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 2,8622 га, яка знаходиться по вул. Дніпровська, буд.8, в м. Каховка Херсонської області.

Відповідно до п.4 договору земельна ділянка передається в оренду разом комплексом будівель і споруд парку культури та відпочинку.

Згідно із п.8 договору договір укладено на короткострокову оренду строком на 5 років.

Відповідно до п.11 договору орендна плата вноситься у строки, визначені Податковим кодексом України для земель державної і комунальної власності.

Відповідно до п.20 договору передача земельної ділянки орендарю здійснюється протягом 5-ти днів після державної реєстрації цього договору за актом її приймання-передачі.

Пунктом 37 договору серед підстав припинення договору також передбачено, що його дія припиняється у разі систематичної несплати орендної плати.

20.12.2013 на виконання умов договору Каховською міською радою було передано ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" земельну ділянку загальною площею 2,8622 га, яка знаходиться по вул.Дніпровська, буд.8, в м.Каховка Херсонської області, що підтверджується актом про передачу та прийом земельної ділянки в натурі.

04.02.2013 було проведено державну реєстрацію права оренди, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно індексний номер 17315599, який сформований 04.02.2014. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номера 10601896 від 04.02.2014.

Відповідно до ч.4 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 по справі № 923/378/16, яка залишена без змін постановою ВГСУ від 30.11.2016, було встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 13.03.2009 серії ВМС № 452411, укладеного між Каховською міською радою (продавець) та ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" (покупець), ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" придбало комплекс будівель та споруд, розташованих по вул. Дніпровській, буд.8 у м. Каховка Херсонської області.

Але через істотні порушення умов вказаного договору з боку ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" судом апеляційної інстанції ухвалено розірвати вказаний договір купівлі-продажу майна.

17.05.2017 ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" передало Каховській міській раді зазначений комплекс нежитлових будівель, що підтверджується актом приймання-передачі.

17.10.2017 державним реєстратором Каховської міської ради було зареєстровано право комунальної власності на Каховську міську раду, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

15.02.2018 ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" подало до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області звітну податкову декларацію з плати за землю на 2018 рік, у якому визначило суми податкових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю за 2018 рік на рівні 10415,97 грн щомісячно.

24.09.2018 ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" подало до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області уточнену податкову декларацію з плати за землю, у якому визначило суми податкових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю за 2018 рік на рівні 0 грн щомісячно.

Внаслідок систематичної несплати орендної плати у 2018 році ТОВ "Компанія Перспектива ЛТД", прокурор та позивач за первісним позовом вважає, що це є підставою для розірвання договору. Натомість ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" вважає, що зобов'язання за договором оренди землі припинилися у день фактичної передачі комплексу нежитлових будівель, які на цій земельній ділянці розташовані, Каховській міській раді. В результаті таких позицій сторін між ними виник спір.

Норми права застосовані судом та мотиви їх застосування за первісним позовом.

Відповідно до ст.2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно із ст.1 Закону України "Про оренду землі" (далі Закон) оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності. Відповідно до ст.13 цього Закону договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно із ст. 21 Закону орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі.

Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст.32 Закону на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Відповідно до п. "д" ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: систематична несплата земельного податку або орендної плати.

Відповідно до п. "д" ст.141 Земельного кодексу України підставами припинення права користування земельною ділянкою є: набуття іншою особою права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Отже, прокурором правильно визначено нормативні підстави для розірвання договору оренди землі у разі наявності факту систематичної не сплати орендної плати.

Водночас, вирішуючи питання про те, чи зобов'язане було ТОВ "Компанія"Перспектива ЛТД" сплачувати орендну плату у 2018 році (спірний період), суд, виходячи з аналізу ст.21 Закону України Про оренду землі , дійшов висновку, що при вирішенні питання нарахування, строків та порядку сплати орендної плати за вказаним договором оренди землі, враховуючи специфіку правового режиму власності на орендовану земельну ділянку, необхідно в цій частині спірних правовідносин керуватися нормами Податкового кодексу України (далі ПК), а не умовами договору оренди землі.

Відповідно до п. 288.1. ст.288 ПК підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Згідно із п.288.7 ст. податковий період, порядок обчислення орендної плати, строк сплати та порядок її зарахування до бюджетів застосовується відповідно до вимог статей 285-287 цього розділу.

Відповідно до п.285.1 ст.285 ПК базовим податковим (звітним) періодом для плати за землю є календарний рік.

Згідно із п.286.2 ст.286 ПК платники плати за землю (крім фізичних осіб) самостійно обчислюють суму податку щороку станом на 1 січня і не пізніше 20 лютого поточного року подають відповідному контролюючому органу за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою у порядку, передбаченому статтею 46 цього Кодексу, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Відповідно до п.54.1 ст.54 ПК крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Пунктом 54.3 ст.54 ПК передбачено випадки, коли контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством.

Але доказів того, що ДФС самостійно визначила суму грошових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю іншу, ніж ту, що задекларувало ТОВ Компанія " Перспектива ЛТД", сторонами надано не було.

Також відповідно до ч.2 п.287.1 ст.287 ПК у разі припинення права власності або права користування земельною ділянкою плата за землю сплачується за фактичний період перебування землі у власності або користуванні у поточному році.

Із системного аналізу вказаних норм та фактичних обставин справи суд дійшов висновку, що ТОВ "Компанія " Перспектива ЛТД", подаючи 24.09.2018 до Новокаховської ОДПІ ГУ ДФС у Херсонській області, АР Крим та м. Севастополі уточнену податкову декларацію з плати за землю, у якому визначило суми податкових зобов'язань зі сплати орендної плати за землю за 2018 рік на рівні 0 грн. щомісячно, узгодило суму своїх податкових зобов'язань на 2018 рік.

Позивач за первісним позовом повинен довести обов'язок сплати відповідачем орендної плати у 2018 році та факт його невиконання, але ним цього зроблено не було.

Згідно із ч.1 ст.181 до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об'єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

З огляду на те, що комплекс нежитлових будівель, який розміщений по вул. Дніпровська, 8 у м. Каховка є нерухомим майном, суд дійшов висновку, що земельна ділянка, на якій він розташований, також була передана Каховській міській раді в момент передачі нерухомого майна.

Висновок суду за первісним позовом.

Позивачем не доведено наявності обов'язку сплачувати та факту систематичної несплати у 2018 році орендної плати за земельну ділянку в строки, визначені ПК. На день розгляду вирішення спору спірний договір оренди припинив дію з дня набуття Каховською міською радою права власності на комплекс споруд та будівель, які розміщені по вул. Дніпровій, буд.8 м. Каховка. При таких обставинах, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Щодо зустрічної позовної заяви суд встановив наступне.

В ході розгляду позовних вимог за зустрічним позовом, позивач - ТОВ "Компанія Перспектива ЛТД", підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та наполягала на визнані спірного договору оренди від 20.12.2013 припиненим саме з 17.05.2017

Судом встановлено, що за актом приймання-передання від 17.05.2017, складеного заступником начальника Каховського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Херсонській області в межах виконавчого провадження з виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду від 03.08.2016 засвідчено факт передання стягувачу - Каховській міській раді, комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, розташованому за адресою: Херсонська область, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

Суд прийшов до висновку, що дата передачі майна не може бути датою припинення договору оренди земельної ділянки від 20.12.2013, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.

Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до п. «е» ч. 1 статті 141 Земельного кодексу України - підставами припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Згідно вимог ст. 31 ЗУ «Про оренду землі» - договір оренди землі припиняється в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Отже, законом визначено, що факт припинення договору оренди землі пов'язаний із моментом набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, а не з датою державної реєстрації припинення права оренди.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація прав є обов'язковою. Інформація про права на нерухоме майно та їх обтяження підлягає внесенню до Державного реєстру прав.

Згідно ч. 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до ст.334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Згідно наявної в матеріалах справи інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Каховською міською радою 17.10.2017 зареєстровано право комунальної власності на комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що розташований в м. Каховка, вул. Дніпровська, 8.

А отже в силу вимог вище зазначених норм вказаний договір оренди земельної ділянки є припиненим для позивача (відповідача за первісним позовом) не з 17.05.2017, а з 17.10.2017 року - з моменту проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно (комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку) за Каховською міською радою.

Суд дійшов висновку, що у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, припинення договору оренди землі на дату виникнення спірних правовідносин відбувається в силу закону, а тому не потребує оформлення цього факту договором чи будь-яким іншим документом.

Отже, договір оренди земельної ділянки в силу ст. ст.31 Закону України "Про оренду землі" та ч.1 ст.120, 141 п."є" ЗК України припинив свою дію з дня державної реєстрації права власності за Каховською міською радою на вказане нерухоме майно, тобто з 17.10.2017, а не з дня фактичної передачі майна, як зазначає позивач за зустрічним позовом.

Відповідно до ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення правовідношення.

Висновок суду за зустрічним позовом.

На підставі вище зазначеного, керуючись вимогами ч.1 ст. 377 Цивільного кодексу України, п. «є» ч. 1 статті 141 Земельного кодексу України, ст. 31 ЗУ Про оренду землі» , ч. 1, 3 ст. 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та зважаючи на те, що договір оренди землі, на якій розташовані об'єкти нерухомого майна, припиняє свою дію з моменту набуття права власності, а саме 17.10.2017 житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці, суд дійшов висновку, що зустрічний позов підлягає відмові у задоволені, оскільки позивач за зустрічним позовом наполягав у свої позовних вимогам про визнання припиненим договір оренди саме з дня передачі майна, тобто 17.05.2017.

Норми права відхилені судом та мотиви їх відхилення.

Суд не погоджується з посиланням прокурора на приписи ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України та відповідні норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", як на підставу припинення права оренди у даних спірних правовідносинах.

Як уже було зазначено вище, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти, автоматично припиняється в силу закону з моменту припинення права власності на об'єкти нерухомості.

Тому до даних правовідносин не можуть бути застосовані приписи ст. 125,126 Земельного кодексу України та відповідні норми Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини "суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

За змістом п.58 рішення Європейського суду з прав людини у справі Серявін та інші проти України (заява № 4909/04) хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обгрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Враховуючи вище зазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд дійшов висновку про відсутність необхідності надання відповіді на зазначені в заявах по суті аргументи учасників справи, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Судові витрати у відповідності до ст. 129 ГПК України покласти на позивача за основним позовом та на позивача за зустрічним позовом.

На підставі вище викладеного, ст.ст. 74, 76, 80, 129, 232, 233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. У задоволенні позову Керівника Каховської місцевої прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" відмовити повністю.

2.У задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 1 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 28.12.2018

Суддя Л.М. Немченко