Ухвала

від 27.12.2018 по справі 140/3377/18

НЕМИРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 140/3377/18

Провадження №1-кс/140/1092/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.12.2018 року м.Немирів

Немирівський районний суд Вінницької області

В складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

скаржника ОСОБА_3

представника скаржника ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Немирів скаргу ОСОБА_3 на постанову Ст.слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018020240000413 від 06.09.2018 року

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018 року ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову Ст.слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018020240000413 від 06.09.2018 року.

Скарга мотивованатим,що він, ОСОБА_3 являюсь власникомтрьох земельнихділянок кадастровіномера 0523055600:01:001:0053 площею 2,5422 га.,0523055600:01:001:0054 площею2,4276га та 0523055600:01:001:0055 площею 2,4276 га.

Його земельні ділянки перебували в оренді на підставі усної домовленості ПП «Ремонтник» директором якого являється ОСОБА_6 .

10 липня 2017 року ОСОБА_3 звертався із письмовими листами на ім`я директора приватного підприємства «Ремонтник» із вимогою не проводити жодних посівних робіт на належних йому земельних ділянках та повідомив, що договір земельних ділянок в подальшому з ним заключати не буде.

Однак з липня 2018 року керівником ПП «Ремонтник» без законних на те підстав використовуючи сільськогосподарську зернозбиральну техніку здійснено збирання врожаю пшениці із належних йому земельних ділянок.

31 липня 2018 р. ОСОБА_3 було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, яке було здійснене керівником ПП «Ремонтник».

Заява була прийнята Немирівським ВП ГУНП та зареєстрована в Журналі Єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення, що підтверджується наданим йому талоном-повідомлення.

У відповідь на заяву ОСОБА_3 надано відповідь про те, що зазначена подія не містить відомостей, що вказують на вчинення кримінального правопорушення. У зв`язку з чим він вподальшому звернувся до Немирівського районного суду Вінницької області зі скаргою про визнання бездіяльності посадових осіб протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 15.08.2018 року визнано протиправною бездіяльність посадових осіб Немирівського ВП у Вінницькій області щодо відмови у внесенні до ЄРДР відомостей про вчинення

кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України відносно ОСОБА_6 та зобов`язано начальника СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області або іншу уповноважену особу внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо обставин, викладених в заяві ОСОБА_3 від 31.07.2018 року, зареєстрованої у ЖЄО за № 2859 від 31.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення громадянином ОСОБА_6 .

На виконання вимог ухвали від 15.08.2018 року Немирівським ВП ГУНП були внесені відомості до ЄРДР за №12018020240000413 від 06.09.2018 року про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.197-1 КК України.

Однак в ході досудового розслідування вище вказаного кримінального провадження було лише оглянуто місце події, допитані свідки та надані пояснення ОСОБА_6 , в яких ним вказано, що між сторонами був укладений договір оренди земельної ділянки.

18.12.2018 року слідчим СВ Немирівського ВП ГУНП ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12018020240000413 від 06.09.2018 року у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

Постанова про закриття кримінального провадження мотивована тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 виник господарсько-правовий спір з приводу оренди вказаної земельної ділянки та враховуючи те, що у діях ОСОБА_6 не вбачається ознак складу кримінального правопорушення передбаченого ст. 197-1 КК України, тобто відсутня суб`єктивна сторона злочину, значної шкоди ОСОБА_3 не спричинено.

Однак слідчим не проведено жодних слідчих дій, а саме не проведено експертизи щодо встановлення вартості завданої шкоди скаржнику ОСОБА_3 , у зв`язку з чим передчасно зроблено висновок про те, що йому не завдано шкоди за яку наступає кримінальна відповідальність, у зв`язку з чим звернувся до суду з даною скаргою.

У судовому засіданні ОСОБА_3 та представник скаржника ОСОБА_4 скаргу підтримали та просять задовільнити.

Слідчий ОСОБА_5 скаргу не визнав, вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, допитавши учасників скарги, приходжу до наступного висновку.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч. 1 ст. 303 КПК України.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Дану скаргу подано належною особою, та у строки, передбачені КПК України.

Також встановлено, що під час досудового розслідування справи слідчим не було проведено всіх передбачених законом слідчих дій, за результатами яких слід дійти висновку про закриття кримінально провадження.

З матеріалів справи вбачається, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_6 існувала усна домовленість щодо використання земельної ділянки, згідно якогоПП «Ремонтник» сплачував орендну плату за користування землею, однак письмового договору, який мав бути укладений належним чином між сторонами не укладався, що підтверджується скаргою та поясненнями наданими на досудовому слідстві ОСОБА_6 (а.с.19).

Згідно ст.13 Закону України «Про оренду землі» вбачається, що Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства. А згідно ст.14 цього закону,

договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально.

При огляді місця події було встановлено, що на земельних ділянках, які належать ОСОБА_3 дійсно була посаджена сільськогосподарська культура пшениця, яка була зібрана технікою, яка належить ОСОБА_6 (а.с.25).

Відповідно дочастини 3статті 51Кодексу Українипро адміністративніправопорушення викраденнячужого майнавважається дрібним,якщо вартістьтакого майнана моментвчинення правопорушеннянеперевищує 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Щоб встановити межу між дрібним викраденням чужого майна та таємним викраденням чужого майна (крадіжкою), необхідно розрахувати неоподаткований мінімум доходів громадян.

Відповідно до пункту 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України для норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Відповідно до підпункту 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV Податкового кодексу Україниподаткова соціальна пільгадорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року.

Згідно статті 7 Закону України Про Державний бюджет на 2018 рік з 1 січня 2018 рокупрожитковий мінімум для працездатної особив розрахунку на місяць становить 1762грн.

Викрадення чужого майна вважається дрібним, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 176 грн 20 коп. (0,2 від 50% 1762 грн). Якщо вартість викраденого майна перевищує176.2 грн, за таке правопорушення настає кримінальна відповідальність.

Оскільки скаржник стверджує про те, що з його земельної ділянки було зібрано близько 40 тон пшениці, а тому слідчим необхідно було встановити вартість викраденого майна.

При проведенні досудового розслідування слідчий чи прокурор, з урахуванням конкретних обставин справи, на власний розсуд визначають об`єм перевірочних дій, достатній, за їх переконанням, для прийняття вмотивованого рішення.

Відповідно до ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема , в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст.110 КПК України).

На слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Разом з цим, слідчим при закритті кримінального провадження зазначених вимог закону не дотримано, постанова є такою, що винесена передчасно на підставі не повно проведеного досудового розслідування без всебічного, повного, об`єктивного дослідження даних.

При цьому, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, в ході досудового розслідування було лише оглянуто місце події, допитані свідки та надані пояснення ОСОБА_6 , однак не проведено жодних слідчих дій щодо встановлення розміру та вартості викраденого майна.

Враховуючи вищевказані обставини, приходжу до висновку, що слідчим не в повній мірі виконано вимоги ст. 9 КПК України щодо зобов`язання всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження.

З огляду на наведене, слідчий суддя приходить до висновку що при закритті кримінального провадження слідчим не були дотримані положення вимог кримінального процесуального закону щодо всебічності, повноти та неупередженості дослідження всіх обставин, а тому постанова слідчогопро закриття кримінального провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову Ст.слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018020240000413 від 06.09.2018 року - задовольнити.

Скасувати постанову Ст.слідчого СВ Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_5 від 18.12.2018 року про закриття кримінального провадження №12018020240000413 від 06.09.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1