Ухвала

від 28.12.2018 по справі 127/33000/18

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/33000/18

Провадження №1-кс/127/17411/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні клопотаннястаршого слідчогоСлідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уВінницькій областілейтенанта податковоїміліції ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчийСлідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уВінницькій областілейтенант податковоїміліції ОСОБА_3 22.12.2018 року звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на призначення перевірки, яке мотивував з підстав вказаних у ньому.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 , не з`явилась, однак надала до суду заяву, в якій просив дане клопотання розглянути без її участі.

В судовезасідання представник ТОВ «Вілар В» не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про розгляд справи був повідомлений завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути клопотання у його відсутність.

Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дане клопотання без застосування технічних засобів фіксування.

Слідчий суддя, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріали, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, КПК України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. Статтею 13Конвенції прозахист правлюдини іосновоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В свою чергу відповідно до вимогп.18 ст.3 КПК України, слідчий суддя - це суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК, судового контролюза дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальномупровадженні.Тобто,за змістом вказаної норми однією з головних функцій слідчого судді єнасамперед здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів учасників кримінального провадження під час досудового розслідування. Наступне,відповідно до вимог ч.3 ст.26 КПК України, слідчий суддя, суду кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розглядсторонами та віднесені до їх повноваженьцимКодексом (КПК України). Тобто, враховуючи сферу діїпринципу диспозитивності, процесуальний закон чітко зазначає у який спосіб суд, слідчий суддявирішують питання.Таким чином, слідчий суддямає вирішувати питання, які віднесені до його повноважень процесуальним законом і саме в спосіб, передбачений процесуальними нормами.

Відповідно до ч.1 ст. 370 КПК Українисудове рішення повинно бутизаконним, обґрунтованимі вмотивованим. Частина 2 даної статті вказує, що законнимє рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманнямвимогщодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом (КПК України).

Положеннями ч.1 ст.1КПК України визначено, що порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Положеннями ч. 3 ст.9КПК України регламентовано, що закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу, а при здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Суд звертає увагу на вимоги ст. 78 ПК України, відповідно до якоїдокументальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: п.п. 78.1.11 отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону. Тобто, вказана норма відсилає до Закону в порядку якого має бути отримано зазначене судове рішення, а процесуальний порядок визначений саме КПК України. Проте, вирішення слідчим суддею вказаних клопотань не охоплюється його повноваженнями, які мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, адже не відносяться ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.Отже,КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, більше того, в КПК відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

В той же час, відповідно доправової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п.25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві,вінтакожстосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крімтого, повиннапередбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого на положення ч.2 ст.93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказівшляхом проведення слідчих ( розшукових ) дій,та негласних слідчих ( розшукових ) дій,витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновківревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальнихдій, передбачених КПКі не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотаннями.

У задоволенні клопотання необхідно відмовити, так-як чинна редакція КПК України не містить норми, що надає слідчому право звертатися з таким клопотанням до суду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 9, 18, 26, 93, 131, 170 КПК України, ст.78ПК України слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенніклопотання старшого слідчогоСлідчого управлінняфінансових розслідуваньГоловного управлінняДФС уВінницькій областілейтенанта податковоїміліції ОСОБА_3 про надання дозволу на призначення перевірки - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя