Рішення

від 26.06.2007 по справі 9/183-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.06.07

          Справа № 9/183-07.

За

позовом: товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма “Дружба”

До

відповідача:  приватного підприємця

ОСОБА_1

Про

зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 14 174 грн. 93 коп.                  

СУДДЯ      ЛУЩИК М.С.

За

участю представників:

Від

позивача:      Кобжева О.О., довіреність

від 14.02.07р.

                            Атаманова Т.М.,

довіреність від 30.01.07р.

Від

відповідача:  не з'явився.

Суть

спору: Позивач просить зобов'язати відповідача примусово повернути позивачу

причеп бортовий -Е (марка ГКБ 8350, рік випуску 1985, реєстраційний номер

НОМЕР_1, шасіНОМЕР_2, Ід. номер НОМЕР_3) , а в разі відсутності причепу

стягнути його вартість в сумі 15 000 грн. 00 коп., а також стягнути з

відповідача на користь позивача 14 174 грн. 83 коп.,  із них: 9600 грн. 00 коп. заборгованості по

орендній платі за період з 03.02.06р. по 03.02.07р. відповідно до договору б/н

від 03.02.2006 року,  499 грн. 25 коп.

інфляційних збитків за період з 01.04.06р. по 28.02.07р., 1568 грн. 80 коп.

пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань та 2506 грн. 78 коп.

неустойки.

Відповідач

у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на

те, що позивач надав до суду необґрунтовані докази без ретельного вивчення

дійсного стану розрахунків між відповідачем та 

ТОВ АФ “Дружба”.

14.06.07р.,

позивач, з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України подав заяву про уточнення

позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 13 390

грн. 43 коп.,  із них: 9600 грн. 00 коп.

заборгованості по орендній платі за період з 03.02.06р. по 03.02.07р.

відповідно до договору б/н від 03.02.2006 року, 

499 грн. 25 коп. інфляційних збитків за період з 01.04.06р. по

28.02.07р., 784 грн. 40 коп. пені за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань

та 2506 грн. 78 коп. неустойки.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважних представників позивача,

дослідивши наявні докази, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню

частково, виходячи з наступного:

          Відповідно до умов Договору б/н,

укладеного між сторонами 03.02.2006 року позивач зобов'язався здати, а

відповідач прийняти в оренду причеп бортовий -Е (марка ГКБ-8350, рік випуску

1985, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасіНОМЕР_2, Ідентифікаційний номер НОМЕР_3)

строком до 03.02.2007 року.

03.02.2006

року по Акту прийому-передачі транспортного засобу позивач передавав, а

відповідач прийняв вищезазначений причеп у технічному справному стані.

Відповідно

до п. 1.3. зазначеного договору від 03.02.2006 року вартість причепу на момент

передачі за домовленістю сторін складає 15 000 грн. 00 коп., тому позивач при

подачі позовної заяви просив зобов'язати відповідача примусово повернути

позивачу причеп бортовий -Е (марка ГКБ 8350, рік випуску 1985, реєстраційний

номер НОМЕР_1, шасіНОМЕР_2, Ід. номер НОМЕР_3) , а в разі відсутності причепу

стягнути його вартість в сумі 15 000 грн. 00 коп.

Як

вбачається з матеріалів справи, після порушення провадження у справі  17.05.2007року відповідач передав позивачу по

Акту приймання-передачі транспортного засобу причеп бортовий -Е (марка ГКБ

8350, рік випуску 1985, реєстраційний номер НОМЕР_1, шасіНОМЕР_2, Ід. номер

НОМЕР_3), тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на

підставі п. 1. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, в зв'язку

з відсутністю предмету спору.

Крім

того, орендна плата за користування причепом відповідно до п. 4.1 договору від

03.02.2006 року складає 800 грн. 00 коп. за місяць, яка сплачується у строк за

домовленістю між сторонами, але не рідше одного разу на квартал.

Згідно

до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і

відповідно до умов Договору.

В

порушення вимог ст. 526, 527 ЦК України відповідачем розрахунки за оренду

вищезазначеного причепу не сплачує,  тому

заборгованість  відповідача перед

позивачем за період з 03.02.06р. по 03.02.07р. 

складає 9600 грн. 00 коп., що підтверджується наявними  в матеріалах справи документами, тому вимоги

позивача щодо стягнення зазначеної суми боргу є правомірними, обґрунтованими і

підлягають задоволенню.

Відповідно

до п. 5.3. договору  б/н, укладеного між

сторонами 03.02.2006 року,  уточненого

розрахунку позивача, який відповідає вимогам Закону України “Про

відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” та вимогам

чинного Цивільного кодексу України, сума нарахованої пені за період з  01.04.06р. по 20.03.07р. становить 784 грн.

40 коп.  Таким чином, вимоги позивача

щодо стягнення з відповідача пені в сумі 784 грн. 40 коп. ґрунтуються на умовах

вищезазначеного Договору, заявлені  в

межах строку позовної давності та 

підлягають задоволенню, а в вимоги позивача в частині стягнення пені в

сумі 784 грн. 40 коп. підлягає припиненню на підставі п. 4 ст. 80 ГПК України,

оскільки позивач  в уточненні позовних

вимог від 13.05.07р. за № 53/2 відмовився від позовних вимог в цій частині.

Відповідно

до ст. ч. 2 ст. 625 чинного Цивільного кодексу України боржник, який прострочив

виконання грошового  зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу

інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої

суми, тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача збитків від інфляції за

період з 01.04.06р. по 28.02.07р. в сумі 499 грн. 25 коп. підлягають

задоволенню, оскільки вони нараховані у відповідності з вимогами діючого

законодавства.

Відповідно

до ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України 

якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має

право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за

користування річчю за час прострочення.

Таким

чином вимоги позивача щодо стягнення з відповідача неустойки в сумі 2506 грн.

78 коп. за період з 03.02.07р. по 20.03.07р. правомірними обґрунтованими та

такими, що підлягають задоволенню. 

Відповідно

до ст.49 ГПК України витрати по сплаті держмита та  судові витрати на інформаційно-технічне

забезпечення покладаються на відповідача пропорційно розміру  задоволених вимог. 

 Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49,

82-85 ГПК України, суд -

В

И Р І Ш И В :

1.Позов

задовольнити частково.

2.Стягнути

з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, Ід. номер НОМЕР_4)  на користь 

товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Дружба” (41875,

Білопільський район, с. Марківка, вул. Шкільна, 7; код 03777383, р/р

26007319929002 у Сумській філії комерційного банку “ПриватБанк” м. Суми, МФО

337546) 9600 грн. 00 коп. боргу, 499 грн. 25 коп. інфляційних збитків, 784 грн.

40 коп. пені, 2506 грн. 78 коп. неустойки, 218 грн. 90 коп. витрат по держмиту,

111 грн. 47 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В

іншій частині провадження у справі - припинити.

4.  Видати наказ після набрання рішенням законної

сили.

СУДДЯ                                                                     

ЛУЩИК М.С.