Ухвала

від 22.12.2018 по справі 482/2413/18

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

22.12.2018

Справа № 482/2413/18

Номер провадження 2-з/482/16/2018

У Х В А Л А

про забезпечення позову

22 грудня 2018року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді - Баранкевич В.О.,

за участю секретаря Андрусенко В.А.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ Воліс-Трейд та ТзОВ Фанчі-Інвест , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання, зняття арешту з майна та виключення з опису, -

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018року до подачі позову ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного осуду Миколаївської області із заявою про забезпечення вищевказаного позову. У своїй заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 14 вересня 2017 року головний державний виконавець ВПВР Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Д.К. при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №54702631 про стягнення коштів з ТОВ Воліс-Трейд на користь ТОВ Фанчі-Інвест на загальну суму 4 780 410,49 грн., провів виконавчі дії на території належного ОСОБА_1, на праві приватної власності комплексу будівель і споруд, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2.

Виконавець провів огляд наступних будівель і споруд: сільськогосподарської майстерні А-1, площею 1040,2 кв.м.; сільськогосподарської майстерні Б-1, площею 108,0 кв.м.; столярного цеху В-1; підстанції Г-1; господарського приміщення Ж-1, площею 107,5 кв.м.; господарського приміщення 3-1, площею 75,4 кв.м.; господарського приміщення 1-1; господарського приміщення К-1; майстерні Л-1, площею 203,9 кв.м.; душу М-1; убиральні Н-1; огорожі - 1- 2; споруд 4-5, та всього рухомого і нерухомого майна належного завнику на праві власності, що знаходиться на території належного їй комплексу будівель і споруд та земельної ділянки.

Вказаний комплекс будівель і споруд розташований на земельній ділянці, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 1,0485 гектара, у тому числі за земельними угіддями: 1,0485 гектара - під господарськими будівлями і дворами, яка також належить ОСОБА_1, на праві приватної власності.

ОСОБА_1 зазначила, що на території належних їй на праві приватної власності земельної ділянки та комплексу будівель і споруд, розташованих по АДРЕСА_2 знаходиться багато різного роду майна - як нерухомого, в тому числі й вбудованого, так і рухомого: побутової техніки, приладів, матеріалів, обладнання, в тому числі й обладнання сільськогосподарського призначення та ін., що належить їй на праві приватної власності.

В той же час, головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонов Д.К., незважаючи на пояснення ОСОБА_1 про те, що на території належної їй на праві приватної власності земельної ділянки та належного їй на праві приватної власності комплексу будівель і споруд по АДРЕСА_2 знаходиться лише належне їй на праві власності майно та з часу, коли вона стала власником цих об'єктів нерухомого майна, ніяке майно боржника ТОВ Воліс-Трейд там не знаходиться, провів опис та наклав арешт на ряд рухомого майна (сільськогосподарського обладнання), яке належить ОСОБА_1, на праві приватної власності.

ОСОБА_1 зазначає, що вона не має жодного відношення ні до ТОВ Воліс-Трейд , ні до ТОВ Фанчі- Інвест , які є сторонами зведеного виконавчого провадження №54702631, а також не має жодного відношення до їх боргових зобов'язань.

ОСОБА_1 вказує, що 14.09.2017 року у ВП №54702631 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано і накладено арешт на наступне рухоме майно:

Пектус К 531 GIGANT, блакитного кольору, б/у, без ременів, 1990 року випуску;

Пектус К 531 GIGANT (FORTSCHRITT), б/у, блакитного кольору, без ременів, 1988

року випуску;

Пектус 547, б/у, світло-блакитного кольору, без ременів;

Пектус К 531 А GIGANT, блакитного кольору, б/у;

Пектус К 531 А GIGANT (SAATGUTEREITER), б/у, сіро-білого кольору;

Норія НЗ-10, б/у, сірого кольору;

Зернонавантажувач шнековий (жираф), б/у, сірого кольору;

Норія НЗ-50, б/у, сірого кольору;

Норія НЗ-10, б/у, сірого кольору.

На описане майно накладено арешт та встановлено обмеження права користування ним: заборонено вчиняти дії, що зменшать вартість майна. Таким чином, порушене право власності заявника, оскільки вона не можу використовувати своє майно на власний розсуд.

При цьому, під час проведення опису і арешту належного заявнику майна, не визначено його вартості, його належним чином не ідентифіковано, а також допущено помилки в його ідентифікації через фактичне затирання надписів, оскільки майно має великий знос.

Окрім того, ОСОБА_1 призначено відповідальним зберігачем описаного та арештованого майна та залишено його мені на зберігання за адресою: АДРЕСА_2.

Будучи власником описаного та арештованого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Д.К. від14.09.2017року рухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2, у лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до Новоодеського районного суду Миколаївської області з позовом про виключення з опису та зняття арешту з цього майна.

Рішенням Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27 серпня 2018 року у справі №482/117/18, провадження №2/482/231/2018, в задоволенні її позовних вимог було відмовлено у зв'язку з тим, що позивачем невірно визначено Відповідачів у справі та на думку суду першої інстанції, не доведено належність позивачу на праві приватної власності описаного і арештованого майна.

Проте постановою колегії суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду від 12.12.2018 року рішення Новоодеського районного суду від 27.08.2018 року змінено, виключено з мотивувальної частини висновки суду про недоведеність права власності ОСОБА_1 на описане та арештоване майно відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управляння юстиції у Миколаївської області про опис та арешт майна боржника від 14 вересня 2017 року. В іншій частині рішення Новоодеського районного суду Миколаївської області від 27.08.2018 року - залишено без змін.

Апеляційний суд в своїй постанові зазначив про те, що позивач не позбавлена права звернутися до суду із позовом до належних учасників справи, оскільки моє право на судовий захист, гарантоване статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

ОСОБА_1 вказує, що в задоволенні її позову про виключення з опису та зняття арешту з майна, було відмовлено через процесуальні порушення, а саме невірне визначення процесуального статусу учасників справи, що не позбавляє її можливості повторно звернутися до суду з тими ж позовними вимогами, але до належних відповідачів.

Заявник вказує, що найближчим часом вона збирається звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ Воліс-Трейд , ТОВ Фанчі-Інвест , залучивши третьою особою яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіально управління юстиції в Миколаївській області про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання, зняття арешту з майна та виключення з опису.

ОСОБА_1 зазначила, що її право власності на описане та арештоване постановою головного державного виконавця від 14 09.2017 року, рухоме майно (сільськогосподарського обладнання) підтверджується Договорами купівлі-продажу сільськогосподарського обладнання від 25.11.2016 року,укладеними між нею та фізичною особою ОСОБА_4 та актами прийому передачі до них від 25.11.2016 року .

Проте для звернення до суду з відповідним позовом до належних відповідачів (ТОВ Воліс-Трейд та ТОВ Фанчі-Інвест ) необхідний певний проміжок часу для збирання і долучення до позовної заяви належних і допустимих доказів, оскільки ч. 2 ст. 83 ЦПК України визначено, що позивач повинен подати до суду докази разом з поданням позовної заяви, а тому ОСОБА_1 вирішила подати заяву про забезпечення позову до подачі позову.

Посилаючись на вищевикладене, ОСОБА_1 просила суд вжити заходів забезпечення її майбутнього позову шляхом заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації вказаного вище описаного та арештованого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича від 14.09.2017 року, рухомого майна (сільськогосподарського обладнання).

В обґрунтування заявлених вимог, заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову, тягне за собою реальну загрозу вилучення у неї та реалізації належного їй на праві власності майна, що унеможливить поновлення її порушених прав за захистом яких вона має намір звернутися до суду.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали, додані до заяви, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як видно із постанови про опис та арешт майна боржника від 14.09.2017 року у ВП №54702631 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазоновим Д.К. було винесено постанову про опис та арешт майна боржника, відповідно до якої описано і накладено арешт на наступне рухоме майно:

Пектус К 531 GIGANT, блакитного кольору, б/у, без ременів, 1990 року випуску;

Пектус К 531 GIGANT (FORTSCHRITT), б/у, блакитного кольору, без ременів, 1988

року випуску;

Пектус 547, б/у, світло-блакитного кольору, без ременів;

Пектус К 531 А GIGANT, блакитного кольору, б/у;

Пектус К 531 А GIGANT (SAATGUTEREITER), б/у, сіро-білого кольору;

Норія НЗ-10, б/у, сірого кольору;

Зернонавантажувач шнековий (жираф), б/у, сірого кольору;

Норія НЗ-50, б/у, сірого кольору;

Норія НЗ-10, б/у, сірого кольору.

ОСОБА_1 стверджує, що вищевказане майно, не є власністю боржника у вищевказаному виконавчому провадженні, а є її приватною власністю, на підтвердження чого нею до заяви про забезпечення позову, додано договори купівлі-продажу сільськогосподарського обладнання від 25.11.2016 року, укладені між нею та ОСОБА_4 та акти прийому передачі до них від 25.11.2016 року, які було досліджено судом.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 Цивільного процесуального кодексу України позов може забезпечуватись забороною вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору.

Відповідно до Постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 22.12.06р. Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову , суд, при розгляді заяви про забезпечення позову, повинен з'ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Відповідно до ч.2 ст.149 Цивільного процесуального кодексу України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, керуючись пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову та враховуючи докази, надані заявником на підтвердження своїх вимог, інші докази у їх сукупності, пересвідчившись в тому, що між сторонами дійсно виник спір з приводу права власності на описане та арештоване державним виконавцем майно, ОСОБА_1 має намір звернутися до суду із позовом до ТзОВ Воліс-Трейд та ТзОВ Фанчі-Інвест , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання, зняття арешту з майна та виключення з опису

Суд приходить до висновку, що існує реальна загроза невиконання або утруднення виконання рішення суду у випадку задоволення вищевказаного позову. З'ясувавши обсяг майбутніх позовних вимог, оцінивши спосіб і обсяг забезпечення позову про яке просить заявник, суд приходить до висновку, що вид і об'єм забезпечення позову про яке просить ОСОБА_1 повністю відповідає її майбутнім позовним вимогам і є співмірним з ними.

Враховуючи, що невжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ТзОВ Воліс-Трейд та ТзОВ Фанчі-Інвест , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіаотного управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання, зняття арешту з майна та виключення з опису, може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, подану до подачі позову, ОСОБА_1 до ТзОВ Воліс-Трейд та ТзОВ Фанчі-Інвест , третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про визнання права власності на сільськогосподарське обладнання, зняття арешту з майна та виключення з опису - задовольнити.

Вжити захід забезпечення позову шляхом заборони посадовим особам Відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області вчиняти виконавчі дії щодо вилучення та реалізації описаного та арештованого постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Сазонова Дмитра Костянтиновича від 14.09.2017 року, рухомого майна (сільськогосподарського обладнання), а саме:

зерноочисної машини марки Petkus (Пектус) К 531 Gigant, блакитного кольору,1990року випуску, №0244;

зерноочисної машини марки Petkus (Пектус) К 531 Gigant (Fortschritt), блакитного кольору, 1986 року випуску, № 0876;

зерноочисної машини марки Petkus (Пектус) К 547A-TGL 25894, блакитного кольору, 1987 року випуску, № 115;

зерноочисної машини марки Petkus (Пектус) К 531 AG/Gigant, блакитного кольору, 1983 року випуску, № 227;

зерноочисної машини марки Petkus (Пектус) К 531 AG/Gigant, блакитного кольору, 1991року випуску, № 1453;

Норія НЗ-70 , сірого кольору, 2008 року випуску;

зернонавантажувача, б/у, сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія НЗ-50 , сірого кольору, 2005 року випуску;

Норія НЗ-10 , сірого кольору, 2003 року випуску.

Стягувач - ОСОБА_1, 30.03.1972року народження, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: 56602, АДРЕСА_1.

Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Воліс-Трейд , код ЄДРПОУ 37305413, місцезнаходження: 56602, Миколаївська область, м. Нова Одеса, вул. Центральна, буд. №1 А.

Боржник Товариство з обмеженою відповідальністю Фанчі-Інвест , код ЄДРПОУ 38721318, місцезнаходження: 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Гетьманцева, 1.

Третя особа - Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, код ЄДРПОУ 334889877, місцезнаходження: 54001, м.Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1.

Строк пред'явлення даної ухвали до виконання - 3 роки.

У разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред'явити позов протягом десяти днів.

У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви - скасовуються .

Ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом і виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Примірник ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий: В.О.Баранкевич