Ухвала

від 26.12.2018 по справі 484/400/17

ПЕРВОМАЙСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 484/400/17

Провадження № 4-с/484/26/18 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2018 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді Панькова Д.А., за участю секретаря судового засідання Панчук О.М., представника скаржника ОСОБА_1, державних виконавців Лучинської Л.А., Ступак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Фермерського господарства Сатурн на дії головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинської Л.А., Ступак В.В. та скасування постанов в порядку ст. 447 ЦПК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018 року Фермерське господарство Сатурн звернулося в суд із скаргою на дії головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинської Л.А., Ступак В.В. та скасування постанов в порядку ст. 447 ЦПК України під час примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 28 березня 2018 року в цивільній справі за №484/400/17, в якій просило визнати дії державних виконавців незаконними; визнати протиправними та скасувати: постанову від 05.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57120673 на суму 269,00 грн.; постанову від 24.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120673; постанову від 04.09.2018 року про стягнення виконавчого збору ВП № 57120673 на суму 697,10 грн.; Постанову від 04.09.2018 року про арешт майна боржника ВП № 57120673; постанову від 05.09.2018 про стягнення виконавчого збору ВП № 57120648 на суму 14892.00 грн.; постанову від 21.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120648; постанову від 09.10.2018 року про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 57120648 на суму 210 грн.

Ухвалою судді Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 29.10.2018 року було відмовлено у відкритті провадження у справі.

Постановою Миколаївського апеляційного суду від 05.12.2018 року вищевказану ухвалу від 29.10.2018 року в частині вимог скарги про визнання незаконними дій державних виконавців, а також визнання протиправними постанов державних виконавців від 24.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120673; від 04.09.2018 року про арешт майна боржника ВП № 57120673 та від 21.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120648 було скасовано, а матеріали скарги передано до того ж суду для продовження розгляду.

За наведеного, суд розглядає скаргу лише в частині вимог направлених апеляційним судом для продовження розгляду.

У своїй скарзі ФГ Сатурн посилалось на наступне.

28 березня 2018 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області в цивільній справі за №484/400/17 було ухвалено судове рішення, за яким позов ОСОБА_4, до ФГ Сатурн задоволено в повному обсязі. За вказаним судовим рішенням визнано недійсними договори оренди земельних ділянок, розташованих в межах території Полтавської сільської ради Миколаївської області, цільове призначених яких є ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з кадастровими номерами НОМЕР_1 та НОМЕР_2 площею 6,4818 га та 0,273 га відповідно, укладені між ОСОБА_4, та Фермерським господарством Сатурн 01 серпня 2016 року, зареєстровані в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11 серпня 2016 року за № 16307975 № 16316041.

Зобов'язано Фермерське господарство Сатурн повернути ОСОБА_4 вищевказані земельні ділянки. Розподілені судові витрати по вказаній справі.

Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 20 червня 2018 року вказане судове рішення суду І інстанції залишено без змін.

На виконання судового рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №484/400/17 по зобов'язанню ФГ Сатурн повернути стягувачу ОСОБА_4, належні останній на праві власності дві земельних ділянки.

Також було видано по вказаній цивільній справі виконавчий лист по стягненню з ФГ Сатурн на користь ОСОБА_4, суми судових витрат в загальній сумі: 6971 грн. 04 коп.

14.09.2018 року по виконавчому листу відносно стягнення заборгованості з ФГ Сатурн , Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Ступак В.В., було відкрито виконавче провадження за №57120673.

Проте в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження - Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувану, повідомлення стягувану про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. ФГ Сатурн - жодної постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Далі цією ж датою 04.09.2018 року Головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Ступак В.В., було винесено ряд постанов в т.ч. про арешт майна боржника, які на думку скаржника є протиправними та підлягають скасуванню оскільки згідно із вимогами ч. 1, 3 ст. 56 ЗУ Про виконавче провадження - арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Зателефонувавши державний виконавець повідомила про необхідність слати боргу по виконавчому документу, згодом 28 вересня 2018 року відповідно до платіжного доручення № 847 ФГ Сатурн повністю розрахувалося за даним виконавчим документом в сумі: 7937,14 грн.

Проте, 24.09.2018 року головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Ступак В.В., було винесено постанову про арешт коштів боржника.

Окрім зазначеного вище, на виконання судового рішення Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист по цивільній справі №484/400/17 по зобов'язанню ФГ Сатурн повернути стягувачу ОСОБА_4, належні останній на праві власності дві земельних ділянки.

05.09.2018 року по виконавчому листу відносно стягнення заборгованості з ФГ Сатурн , головним державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинською Л.А. було відкрито виконавче провадження за №57120648.

Проте в порушення ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження відповідно до якої боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. ФГ Сатурн - жодної постанови про відкриття виконавчого провадження не отримував.

Далі цією ж датою 05.09.2018 року державним виконавцем Лучинською Л.А. було винесено ряд постанов, в тому числі про арешт майна боржника, які на переконання боржника також є протиправними та підлягають скасуванню оскільки згідно акту приймання-передачі від 25 червня 2018 року ФГ Сатурн добровільно виконало судове рішення щодо повернення ОСОБА_4 земельних ділянок.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_1 підтримав скаргу та просив її задовольнити.

Судом було здійснено виклик у судове засідання стягувача у виконавчому провадженні ОСОБА_4, проте вона в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена про час та місце розгляду справи належним чином.

Державні виконавці Лучинська Л.А. та Ступак В.В. в судовому засіданні заперечували проти задоволення скарги посилаючись на законність своїх дій. На підтвердження належного повідомлення скаржника про відкриття виконавчих проваджень та вчинення виконавчих дій надали суду копії списків згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих та надали для огляду та дослідження в судовому засіданні матеріали виконавчих проваджень ВП № 57120673 та ВП № 57120648.

Заслухавши пояснення сторін у справі, дослідивши матеріали скарги та виконавчих проваджень ВП № 57120673 та ВП № 57120648 суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення скарги виходячи з наступного.

Частиною першою статті 78 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Суд вважає, що в даному випадку скаржник вчасно звернувся до суду із скаргою.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України Про виконавче провадження , копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев'ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

У вищенаведеній нормі встановлено обов'язок державного виконавця надсилати сторонам виконавчого провадження постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням.

В судовому засіданні встановлено, що постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП № 57120673 від 04.09.2018 року та ВП № 57120648 від 05.09.2018 року були надіслані на адресу боржника ФГ Сатурн рекомендованими поштовими відправленнями. Це підтверджується наданими суду копіями списків №№ 4524, 4622, 524 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих так копіями фіскальних чеків щодо оплати поштових відправлень, які підтверджують надіслання вищевказаних постанов скаржнику рекомендованим поштовим відправленням.

Суд вважає, що наведене є достатнім підтвердженням належного повідомлення боржника державним виконавцем про відкриття виконавчого провадження.

Вирішуючи питання правомірності винесення постанов державних виконавців від 24.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120673; від 04.09.2018 року про арешт майна боржника ВП № 57120673 та від 21.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120648, суд виходить з наступного.

У ст. 56 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна.

Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Виходячи з наведенного, суд вважає, що державні виконавці, виносячи оскаржувані постанови, діяли в межах та на виконання своїх повноважень, визначених Законом України "Про виконавче провадження", а тому слід відмовити у задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447 - 453 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги Фермерського господарства Сатурн на дії головних державних виконавців відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції в Миколаївській області Лучинської Л.А., Ступак В.В., а також визнання протиправними постанов державних виконавців від 24.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120673; від 04.09.2018 року про арешт майна боржника ВП № 57120673 та від 21.09.2018 року про арешт коштів боржника ВП № 57120648 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення (отримання) безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Дата виготовлення повного тексту ухвали - 26.12.2018 року.

Суддя: