Ухвала

від 20.12.2018 по справі 496/334/17

БІЛЯЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 496/334/17

Провадження № 1-кп/496/87/18

УХВАЛА

20 грудня 2018 року Біляївський районний суд

Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказане кримінальне провадження.

Від прокурора ОСОБА_6 в судовому засіданні надійшло клопотання про призначення судової оціночно-земельної експертизи, на вирішення якої поставити питання щодо вартості земельних ділянок, які розташовані в АДРЕСА_1 . При цьому зазначив, що висновок судової оціночно-земельної експертизи від 09.08.2018 року № СЕ-2501-1-747.16 від 20.10.2016 року не встановлює чіткої вартості земельних ділянок, а зазначає вартість ділянок із застосуванням 10% похибки при визначенні їх ринкової вартості.

Захисник і обвинувачений в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, при цьому пояснили, що виходячи з вартості земельних ділянок визначається тяжкість наслідків охоронюваним законом інтересам, а у висновку від 09.08.2018 року не визначена їх конкретна вартість.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає, що клопотання захисника про призначення судової оціночно-земельної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні Біляївського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 366, ч.ч. 1,2 ст. 364 КК України.

Дії обвинуваченого кваліфіковані зокрема за ч.1 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке заподіяло істотну шкоду охоронюваним законом інтересам, а також за ч.2 ст. 364 КК України за кваліфікуючими ознаками зловживання службовим становищем, тобто умисне, в інтересах третіх осіб використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, яке спричинило тяжкі наслідки охоронюваним інтересам держави.

При цьому на кваліфікацію дій обвинуваченого впливає вартість земельних ділянок, які, на думку сторони обвинувачення були відчужені у зв`язку з використанням ОСОБА_5 службового становища.

На стадії досудового розслідування було проведено оціночно-земельну експертизу, прокурором до матеріалів кримінального провадження надано висновок № СЕ-2501-1-747.16 (експерт ОСОБА_7 )

Сторона захисту не погодилася з вищевказаним висновком і згідно ухвали суду від 29 січня 2018 року за її клопотанням була призначена оціночно-земельна експертиза, за результатами якої складений висновок № 18-437/438/439/440/441 від 09.08.2018 року, з якого вбачається, що вартість кожної земельної ділянки визначена з похибкою ±10%. При цьому експерт зазначив, що в оцінці присутні похибки, зумовлені двома групами чинників: похибки від невизначеності використовується для оцінки інформації (дані варіюються в деяких інтервалах, мають наближений характер); похибки від недосконалості оціночних методик (неможливість точного опису економічних явищ математичними формулами, прийняття допущень при неможливості достовірного прогнозування тощо). Ретроспективність оцінки визначає високу ступінь похибки внаслідок впливу першої групи факторів, оцінка в період кризи ринку нерухомості визначає високу ступінь похибки внаслідок впливу другої групи факторів.

Зазначена похибка у 10% впливає на кваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 (сторона обвинувачення, розцінюючи похибку у +10%, вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.2 ст. 364 КК України, сторона захисту, розцінюючи похибку у -10%, вважає, що дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч.1 ст. 364 КК України).

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що клопотання обґрунтоване, для уникнення протирічь у кваліфікації дій обвинуваченого слід призначити судову оціночно-земельну експертизу проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Керуючись ст. 242 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про призначення судової оціночно-земельної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 366, ч.ч.1,2 ст. 364 КК України судову оціночно-земельну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6), попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,1830 га, кадастровий номер 5121084800:02:002:0320, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2009 року.

Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,1500 га, кадастровий номер 5121084800:02:002:0324, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2009 року.

Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,1501 га, кадастровий номер 5121084800:02:002:0323, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 01.12.2009 року.

Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 5121084800:02:002:0321, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.04.2010 року.

Визначити ринкову вартість земельної ділянки площею 0,2500 га, кадастровий номер 5121084800:02:002:0322, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , станом на 20.04.2010 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути включено до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1