Рішення

від 03.07.2007 по справі 10/344-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.07.07

          Справа № 10/344-07.

За

позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агротехнологія» м.Суми в особі

ліквідатора Савочки Андрія Анатолійовича

до

відповідача приватного підприємця ОСОБА_1 м.Суми

про

визнання права власності

СУДДЯ           І.В.МАЛАФЕЄВА

за

участю  представників сторін:

від

позивача                  Бондар В.О.

від  відповідача             ОСОБА_2

Суть

спору: Позивач просить суд визнати за ним право власності на об'єкт  незавершеного будівництва з бетонною огорожею

з бетонною огорожею з панелей і стовпів, розташований за адресою АДРЕСА_1.

Відповідач

проти позову заперечує і пояснює, що відповідно договору купівлі-продажу від

12.05.2006р. та акту приймання-передачі саме він є власником цього майна. Ним

подано витяг  про реєстрацію права

власності на нерухоме майно в підтвердження того, що саме за ним зареєстровано

право власності Сумським міським бюро технічної інвентаризації.

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного  представника позивача та відповідача,

дослідивши надані докази,  суд встановив:

12.05.2006

р. між сторонами було укладено договір купівлі-продажу об'єкта незавершеного

будівництва та бетонна огорожа з панелей і стовпів за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до вказаного договору відповідач набув у власність об'єкт

незавершеного будівництва та бетонну огорожу з панелей і стовпів, розташовану

за адресою: АДРЕСА_1.

Як

зазначає позивач, згідно запису за НОМЕР_1 від 28.09.2005 року зареєстрованому

у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, на підставі

постанови Ковпаківського ВДВС від 09.09.2005 р. та наказу господарського суду

Сумської області № 16/331 від 05.09.2005 р. було накладено арешт на все майно,

в тому числі, нерухоме майно ТОВ „Агротехнологія", але на момент укладення

договору купівлі-продажу від 12.05.2006 р. майно перебувало в податковій

заставі.

Таким

чином позивач вважає, що даний договір купівлі-продажу був укладений всупереч

чинному законодавству.

Відповідно

до ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого

органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не

доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі

сторони.

Рішення

господарського суду Сумської області від 03.04.2007 р. по справі №10/161-07

право власності на майно, що є предметом даного позову, зареєстровано за

ОСОБА_1 28.04.2007р. це рішення набрало чинності. КП «Сумське міське бюро

технічної інвентаризації» зареєструвало це майно за цим власником в

Установленому порядку.

Таким

чином, позовні вимоги є неправомірними, необґрунтованими  і не підлягають задоволенню.

Керуючись

ст. ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В

И Р І Ш И В:

1.          В задоволенні позовних вимог -

відмовити.

СУДДЯ                                                                                         

І.В. МАЛАФЕЄВА

Повний

текст рішення підписано 03.07.2007 р.