Ухвала

від 17.12.2018 по справі 523/17454/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 11-сс/785/2092/18

Номер справи місцевого суду: 523/17454/18

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.12.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисників підозрюваної ОСОБА_8 адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, українки, з вищою освітою, одруженої, домогосподарки, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання проживала за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у кримінальному провадженні № 12018160490005460 від 06.12.2018 року в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.115 ч.2 п. 12 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою 60 днів, до 03.02.2019 року. Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2018 року приблизно о 2:45 годині ОСОБА_8 за попередньою змовою зі своїм сином ОСОБА_10 , діючи навмисно, розпланувавши між собою дії, маючи намір на протиправне спричинення смерті ОСОБА_11 , з якою склалися тривалі неприязні відносини на ґрунті вирішення питання з ким саме буде проживати спільна неповнолітня дитина, 2013 р.н., з метою реалізації свого злочинного умислу та подальшим приховуванням слідів скоєння кримінального правопорушення шляхом інсценування пожежі, на автомобілі марки ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 прибули до будинку АДРЕСА_3 за місцем мешкання потерпілої, після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 проникли до квартири АДРЕСА_4 вищевказаного будинку, продовжуючи свій злочинний намір, ОСОБА_10 шляхом удушення здавлював шию потерпілої, доки ОСОБА_11 не перестала подавати ознаки життя. В подальшому, усвідомлюючи наслідки своїх дій, які привели до настання смерті потерпілої, скориставшись заздалегідь приготовленою рідиною, маючої запах бензину, за допомогою запальнички та інших предметів, намагалися шляхом підпалення квартири, приховати сліди скоєного кримінального правопорушення, після чого покинули місце вчинення злочину. В результаті протиправних дій ОСОБА_10 та ОСОБА_8 потерпіла ОСОБА_11 загинула на місці події. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_9 просить скасували ухвалу слідчого судді, обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що суд не навів жодних даних, які б свідчили про необхідність обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу та аргументів, які б вказували на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків, адже ризики нічим не підтверджені, підозра не обґрунтована, висновки суду належним чином не мотивовані. В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 також просить про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого, якою обрати відносно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на те, що підозрювана має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, раніше не судима та не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Враховуючи, що апеляційні скарги захисників - адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_9 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року, колегія суддів вважає за необхідне об`єднати їх в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/2092/18 (єдиний унікальний номер судової справи 523/17454/18). Заслухавши доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який вказав на відсутність доказів про обґрунтованість підозри та ризиків, оскільки підозрювана раніше не судима, вона лише була присутня у квартирі потерпілої; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг захисників, вказуючи на те, що при пожежі в квартирі був виявлений труп з ознаками насильницької смерті, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги захисників задоволенню не підлягають з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків. Зі змісту ст. 178КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, тяжкість злочину, особу підозрюваного, наявність постійного місця проживання та реєстрації, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу огляду місця події від 06.12.2018р., протоколу огляду трупа ОСОБА_11 від 06.12.2018 року, протоколу обшуку автомобіля ВАЗ 21053 державний номер НОМЕР_1 , в ході якого були вилучені пластикові пляшки з рідиною з запахом бензину, матерчаті рукавички, пара медичних рукавичок зі слідами горіння, чоловіча куртка з запахом гарі, моток ізоленти чорного кольору та інші предмети; протоколу обшуку квартири АДРЕСА_5 , протоколів допитів свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , протоколу пред`явлення особи для впізнання від 06.12.2018року, а також інших доказів, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, та спростовуються відповідні доводи апеляційних скарг захисників. Слідчий в клопотанні та прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваній запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків, та навів вагомі докази обрання підозрюваній саме такого запобіжного заходу. В ході розгляду апеляційних скарг, обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія вважає,що,розглядаючи клопотанняслідчого,слідчий суддя,врахував наявністьобґрунтованої підозриу вчиненніпідозрюваною особливотяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 п. 12 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваній в разі визнання її винною у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, дійшов обґрунтованого висновку про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрювана може будь - яким чином перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, місце проживання яких їй відомо. Більш м`які запобіжні заходи, на думку колегії суддів, не зможуть запобігти заявленим ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваної. Доводи апеляційних скарг захисників про відсутність обґрунтованої підозри, ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами, та, з цих підстав, не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження. За вказанихобставин,колегія суддівне вбачаєпідстав длязадоволення апеляційноїскарги іскасування ухвалислідчого судді. Керуючись ст. ст. 405, 407,409,419, 422 КПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 07.12.2018 року про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою -без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4