Рішення

від 26.12.2018 по справі 591/3117/17

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 591/3117/17

Провадження № 2/591/219/18

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

секретаря судового засідання Кальченко М.В.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/3117/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК Атлант Груп про стягнення збитків та неустойки в зв'язку з неусуненням недоліків виконаних робіт за договором підряду, -

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ ПСК Атлант Груп про стягнення збитків та неустойки в зв'язку з неусуненням недоліків виконаних робіт за договором підряду та свої вимоги мотивує наступним.

13 серпня 2015 року позивач та відповідач уклади договір підряду №13.08/2015. Відповідно до умов договору підряду замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними та залученими матеріалами, силами і засобами комплекс робіт по улаштуванню промислових підлог Бош Авто Сервіс та лотків для прийому води, здавши роботу в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти роботу та сплатити підряднику за якісно виконану роботу. Умовами договору визначено, що робота повинна бути виконана у відповідності з будівельними нормами і правилами та встановлено гарантійний строк на виконання робіт терміном два роки з дати підписання Акту виконаних робіт.

Позивач вказує, що він виконав умови договору - прийняв та оплатив роботу. Проте в межах гарантійного строку в виконаній підрядником роботі виявилися недоліки, які проявилися у відсолюванні лакового шару покриття підлоги. Умовами договору визначено, що виявлені недоліки усуваються підрядником за його рахунок на протязі десяти днів з дати надсилання замовнику повідомлення.

Позивач вказує, що 19 серпня 2016 року письмово повідомив підрядника про виявлені недоліки. Підрядник відмовився усувати недолітки, пояснивши це тим, що в момент нанесення вологість приміщення перевищувала допустимі норми.

28 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 28 лютого 2017 року підряднику були направлені претензії з вимогою усунути недоліки, які не були задоволені.

Позивач вказує, що про будь-які обставини, які могли вплинути на якість результату роботи, він не був повідомлений.

Для відновлення підлоги позивачу довелося закупити матеріали, загальна сума яких, відповідно до кошторису, становить 45750,00 грн.

Крім того, відповідач після отримання другої претензії (яку достовірно отримав) не усунув недоліки в обумовлений договором термін, тому на момент звернення до суду з позовом сума неустойки становить 24 583,40 грн.

Позивач просить стягнути з ТОВ ПСК Атлант Груп суму збитків та неустойки у розмірі 70333,40 грн., судові витрати.

22.06.2017 року відкрито провадження у вказаній справі.

19.01.2018 року призначено будівельно-технічну експертизу, матеріали справи направлені для проведення експертизи, провадження зупинено.

05.09.2018 року справа згідно автоматичного розподілу в зв'язку з виходом головуючого судді у відставку, передана в провадження іншого судді.

26.11.2018 року до суду повернулись матеріали справи з висновком експертизи.

03.12.2018 року відновлено провадження у справі , справу прийнято до провадження головуючого судді та призначено судове засідання.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримала, просила задовольнити в повному обсязі. Пояснила суду, що стороною позивача надано копії всіх матеріалів, що були наявні у позивача. Проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідач про час та місце розгляду повідомлявся належним чином за місцем знаходження юридичної особи, однак представника в судове засідання не направив, відзиву та заяв про відкладення не надавав.

Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 13 серпня 2015 року фізична особа ОСОБА_2 (замовник) та ТОВ ПСК Атлант Груп (підрядник) 13 серпня 2015 року уклали договір підряду №13.08/2015 (а.с.8-8-12).

У відповідності до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п.1.1 Договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов'язання виконати власними та залученими матеріалами, силами і засобами, комплект робіт по улаштуванню промислових підлог Бош Авто Сервіс та лотків для прийому води, загальною площею 290 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця Воїнів-інтернаціоналістів, 2Б, та здає в обумовлені строки замовнику, а замовник зобов'язується прийняти та сплатити підряднику за якісно виконані роботи.

Загальна сума договору склала - 121 700,00 грн ( п.3.1.Договору).

Крім того, п. 4.2.1.Договору визначено, що підрядник зобов'язується виконувати роботи у відповідності з будівельним нормами і правилами, графіками виконання робіт.

У відповідності до вимог ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру ч. 3 ст. 857 ЦК України).

У свою чергу ч. 1 ст. 857 ЦК України визначено, що якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов'язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку.

Гарантійний строк на виконання робі та матеріалів п.6.7 Договору складає 2 роки з дати підписання належним чином акту виконаних робіт.

Пунктом 6.3.Договору визначено, що всі недоліки виконаних робіт, які виникають протягом Гарантійного строку і виникнення яких зумовлено виконанням робіт з порушенням умов його договору, усувається підрядником за рахунок останнього протягом 10 днів з дати надсилання замовником повідомлення. У разі, якщо підрядник відмовляється усунути вказані недоліки виконаних робіт, або не приступив до усунення недоліків протягом двадцяти календарних днів, виявлених протягом гарантійного терміну, замовник може усунути виявлені недоліки власними силами або залучити до їх усунення третіх осіб, при цьому всі витрати, понесені замовником, відшкодовуються останньому за рахунок підрядника, гарантія підрядника розповсюджується на ці роботи. (п.6.4 Договору).

Судом встановлено, і стороною відповідача не спростовано, що визначені умовами п. 1.1. Договору підряду роботи було виконано підрядником у строки, визначені договором, однак протягом гарантійного строку в роботах проявились недоліки: відслоювання лакового шару покриття підлоги. Про виявлені недоліки в роботі позивач повідомив відповідача 19.08.2016 року.

Із наданих стороною позивача письмових доказів встановлено, що позивач 28 вересня 2016 року, 25 жовтня 2016 року, 28 лютого 2017 року направляв відповідачу претензії з вимогою усунення безоплатно недоліків виконаних робіт підрядника, що виникли в межах гарантійного строку, протягом 10 календарних днів з дати отримання листа (а.с.13-21).

Претензії, що датовані 25 жовтня 2016 року та 25 лютого 2017 року були отримані відповідачем (а.с.18,21). Однак вимоги п. 6.3 Договору відповідач не виконав.

Дана обставина не спростована стороною відповідача в судовому засіданні.

Із висновку судової будівельно-технічної експертизи №1104/18-21, складеного 15.11.2018 року (а.с.173-186) встановлено, що аналіз характеристик матеріалів, використаних для покриття досліджуваних промислових підлог, та оцінка технічного стану останніх, визначеного за результатами проведеного натурного обстеження, дає підстави вважати, що причиною їх пошкодження могли стати відхилення від технології нанесення шарів матеріалу (п.6 Висновку дослідження).

Таким чином, суд з урахуванням висновку експертизи, вважає доведеним, що пошкодження покриття підлоги, які виявилися у відслоюванні лакового шару, відбулися внаслідок відхилення від технології нанесення шарів матеріалу та в межах гарантійного строку.

Як встановлено судом раніше, підрядник надав замовнику гарантію якості та придатності підлоги протягом двох років, тобто взяв на себе зобов'язання і має нести відповідальність за його порушення.

Судом встановлено, що в зв'язку з відсутністю реакції відповідача на претензії та вимоги усунути недоліки, позивач самостійно провів відновлювальні роботи, і ним було проведено закупівлю матеріалів, що передбачені № 19-24 Кошторису, що є додатком до Договору підряду (а.с.12) та склала 45 750,00 грн., що в свою чергу узгоджується з положенням п. 3.2 Договору.

Таким чином, сума збитків, понесена позивачем в зв'язку з самостійним усуненням недоліків роботи підрядника (відповідача), складає 45 750,00 грн.

Дана обставина стороною відповідача не спростована.

Крім того, п.5.2. Договору передбачено, що за порушення строків усунення недоліків в роботах, у тому числі виявлених протягом гарантійного строку, понад п'ять банківських днів, підрядник сплачує замовнику неустойку в розмірі 0,1 % вартості робіт, згідно п.3.1.даного Договору за кожен день прострочки.

Вартість робіт (відповідно до Договору) складає 121 700,00 грн.

Позивачем надано суду розрахунок неустойки за період прострочення (а.с.6), в якому пеня становить 0,1 % за кожен день прострочення, період прострочення визначено з 23.11.2016 року по 12.06.2017 року (день звернення до суду), що становить 202 дні, а сума заборгованості, на яку нараховується пеня, становить 121 700,00 грн. Таким чином, сума неустойки за період прострочення склала 24 583,40 грн. (121700 грн. х 0,1% х 202 дня).

Даний розрахунок стороною відповідача не оспорюється.

Суд вважає, що право позивача порушене та підлягає захисту, тому з відповідача ТОВ ПСК Атлант Груп слід стягнути суму збитків у розмірі 45 750,00 грн. та неустойку у розмірі 24 583,40 грн., а всього: 70 333,40 грн.

У відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України в зв'язку із задоволенням позовних вимог у повному обсязі, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню в повному обсязі понесені позивачем та підтверджені документально судові витрати, а саме: судовий збір 703,34 грн. (а.с.2), витрати на правничу допомогу у розмірі 13120,00 грн. (а.с.83), витрати на експертизу в сумі 12870,00 грн (а.с.186).

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 141, 258, 259, 264, 265, 273, 280 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК Атлант Груп (ЄДРПОУ 38205957, юридична адреса: м. Суми, вул. Лебединська, 19; адреса офісу: м. Київ, вул. Кулібіна, буд. 11, оф. 203) про стягнення збитків та неустойки в зв'язку з неусуненням недоліків виконаних робіт за договором підряду - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ПСК Атлант Груп на користь ОСОБА_2 збитки в розмірі 45750 грн., неустойку в розмірі 24583, 40 грн., судовий збір в сумі 703,34 грн., витрати на правничу допомогу у сумі 13120 грн, витрати на експертизу у сумі 12870 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте Зарічним районним судом м. Суми за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у випадку проголошення вступної та резолютивної частини - з дня складення повного судового рішення .

Рішення суду може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення - в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повне рішення суду складено 26 грудня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова