Ухвала

від 28.12.2018 по справі 766/25474/18

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №766/25474/18

н/п 1-кс/766/18023/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.12.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заступника начальника СВ: ОСОБА_4 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ ХВП звернувся до суду з клопотанням в якому просив: задовольнити клопотання на накласти арешт на наступні об`єкти нерухомості:

-Прибудову у виді балкону на другому поверху з літ. Б, в будинку АДРЕСА_1 , яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід;

-23 (двадцять три) приміщення другого поверху з літ.Б, будинку АДРЕСА_1 , загальною площею1827,7 кв.м., які на праві власності ТОВ «НЕО-ГРАНД» (код ЄДРПОУ 36129948) та перебувають у безстроковому користуванні відповідно до договору позички у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

В обґрунтування клопотання посилався на те, що до Херсонського ВП надійшла заява від представника ТОВ "Мікон-М" ОСОБА_7 про те, що ТОВ "Нео-Гранд" незаконно проникли до приміщення ТОВ "Мікон-М"на другому поверсі, літ .Б, будинку за адресою м. Херсон, вул. Ярослава Мудрого, 46, шляхом руйнування несучих конструкцій будівлі, побудувавши власний прохід через приміщення, що належать ТОВ "Мікон-М", чим порушують права та інтереси вказаного товариства.

За даним фактом інформація була внесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12018230040004341 від 28.11.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Допитаний в якості представника потерпілого ОСОБА_7 пояснив, що відповідно до договору купівлі-продажу серії ВЕА № 795470 від 16.08.2006 року, ВАТ «Мікон» здійснило продаж 23 приміщень другого поверну будинку АДРЕСА_2 , загальною площею 1827,7 кв.м., покупцеві ПП «Техномаркет» (код ЄДПРОУ 33014848), яке належало продавцеві на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20.12.2005 Херсонською міською радою.

Відповідно до плану поверхів будівлі по вул. Радянській, 46 в м.Херсон та посилаючись на вищевказаний договір купівлі продажу, всі приміщення окрім проходів, ліфтових, технічних приміщень, перейшли у власність ПП «Техномаркет», та за ВАТ «Мікон» на праві власності залишаються лише вищевказані технічні частини будівлі, які вона безпосередньо обслуговує з моменту продажу та по даний час.

За договором купівлі продажу від 13.01.2016 вищевказані приміщення, які раніше провадились ПП «Техномаркет», придбані у власність ТОВ «НЕО-ГРАНД» (код ЄДРПОУ 36129948).

Приблизно в серпні-вересні 2018 року, невстановленими особами, які знаходились на території приміщення, належного ТОВ «НЕО-ГРАНД» розпочато та реалізовано будівництво додаткового приміщення (балкону) з порушенням цілісності несучих конструкцій будівлі, та в супереч дозволу та інтересам ТОВ «Мікон-М»(раніше ВАТ «Мікон»), в результаті якого, за допомогою здійснення прорубу в стіні та встановлення металопластикових дверей, відбулось проникнення на територію належну ТОВ «Мікон-М», та утворює незаконний прохід між двома корпусами приміщення.

При цьому, ТОВ «НЕО-ГРАНД» має 1 власний (самостійний) вхід до приміщення будівлі, однак ними фактично не користується через неналежний косметичний стан.

12.12.2018 слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області, за виїздом на місце події виявлено, що на 2 поверсі з літ. Б, № 46 по вул. Ярослава Мудрого (раніше вул.Радянська) в м. Херсон, знаходиться прибудова у виді балкону, яка собою з`єднує 2 корпуси будівлі та утворює собою безперешкодний прохід, оскільки має 2 дверей на вході та виході. Зі сторони вулиці, вказана конструкція має стіну з бетону та металопластикових вікон. Інша стіна є суцільно-бетонною та являє собою несучу стіну будівлі.

Зі сторони коридору, на якому розміщенні сходи наявні сліди руйнування несучої стіни з подальшим умонтуванням у неї 5 (п`яти) металевих конструкцій, які слугують опорами для об`єкту огляду, тобто балкону-переходу.

Під час досудового розслідування кримінального провадження встановлено, що відповідно до договору позички нежитлових приміщень НВА 814736 від 16.11.2016 року, позичкодавець ТОВ «Нео-Гранд» передає ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в строкове безоплатне користування нерухоме майно, а саме 23 приміщення другого поверху літ. Б. в будинку АДРЕСА_2 , загальною площе. 1827,7 кв.м., з метою використання останнім вказаних приміщень для власних цілей з правом проведення будівельних робіт (будівництва, реконструкції, капітального ремонту).

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 пояснив, що він являється приватним підприємцем. В сфері його бізнесу, він має фізкультурно-оздоровчі корпуси, один з яких планується відкрити в приміщені будинку АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим, свідком з 2016 року проводиться там реконструкція, на підставі погоджувальних документів.

Після отримання вказаних документів, він найняв будівельну бригаду, яка весною 2017 року, почала реконструкцію.

Відповідно до планування приміщень, ОСОБА_8 взято у позичку, останні мають 2 входи, а саме 1 центральний та 1 аварійний ( яких виводив до приміщень ТОВ «Мікон-М», які є власниками межуючих приміщень) . При цьому фактично, аварійний вихід був забудований, у зв`язку з чим, сторони вирішили усно домовитись з представниками ТОВ «Мікон-М», про реконструкцію будівлі, шляхом створення нового входу/ виходу. При цьому, вони домовились, що вказаний вихід, буде для зручності слугувати основним входом/виходом на момент реконструкції, та до введення в експлуатацію об`єкта в цілому.

Фактичне використання вказаного переходу, розпочалось приблизно на початку жовтня 2018 року. У листопаді 2018 року. між представниками фірми належної свідкові ОСОБА_6 та представниками ТОВ «Мікон-М» виникли непорозуміння з проводу спільної роботи та спільних матеріальних витрат на утримання будівлі. Вказаний конфлікт наразі не улагоджено.

Крім того, в ході досудового розслідування опрацьовано та долучено до матеріалів кримінального провадження План розташування приміщень другого поверху літ. Б. в будинку АДРЕСА_1 , відповідно до якого встановлено, що конструкція у виді прибудови (балкону) на плані, відсутня.

Також, на схематичному зображенні будівлі, відсутні місця входу/виходу на несучих конструкціях будівлі, які фактично були утворені в результаті будівництва прибудови (балкону) та існують на місці події, на даний час.

21.12.2018 року, вищевказана прибудова на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід, визнана речовим доказом по кримінальному провадженні.

Приймаючи до уваги те, що при проведенні досудового розслідування встановлено наявність сукупних підстав вважати, що прибудова на другому поверсі з літ. Б, в будинку АДРЕСА_1 , яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід, являє собою засіб порушення прав та інтересів ТОВ «Мікон-М», з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речових доказів у провадженні, є необхідність в накладенні арешту на вищевказану прибудову у виді балкону на другому поверсі в будинку АДРЕСА_1 , яка собою з`єднує 2 корпуси вказаної будівлі та утворює собою безперешкодний прохід.

Крім того, з існує аналогічна необхідність в накладенні арешту на 23 (двадцять три) приміщення другого поверну з літ. Б., будинку АДРЕСА_1 , загальною площею1827,7 кв.м., які на праві власності належать ТОВ «НЕО-ГРАНД» (код ЄДРПОУ 36129948) та перебувають у безстроковому користуванні відповідно до договору позички у ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_1 ), оскільки мають безперешкодний доступ до незаконної прибудови та з використанням вказаних приміщень можливе приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження речового доказу у провадженні та укриття факту використання особами, які перебувають у вказаних 23 приміщеннях другого поверху з літ. Б, будинку АДРЕСА_1 , засобу самоправного порушення прав та інтересів ТОВ «Мікон-М».

Незабезпечення збереження речових доказів, може мати негативний вплив на проведення подальшого досудового розслідування.

Прокурор та заступник начальника СВ в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили його задовольнити.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає конфіскації...

Відповідно до ч. 2ст. 171 КПК Україниу клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положеньстатті 170 цього Кодексута відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном та ін.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно ч. 3ст. 172 КПК Українислідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Слідчим суддею встановлено, що подане слідчим за погодженням з прокурором клопотання про арешт майна не відповідає вимогам ст. 171 КПК України. Так, слідчим не вказано належні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Клопотанняповернути.

Встановити строк у 72 години з моменту отримання вказаного клопотання для усунення наявних у ньому недоліків.

Роз`яснити, що тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню після спливу вищезазначеного строку, а у разі звернення в межах встановленого строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1