Ухвала

від 26.12.2018 по справі 751/8459/17

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 751/8459/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/4823/108/18 Категорія - в порядку КПК Доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 грудня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

сторін кримінального провадження

апелянта директора ОСОБА_6

представника апелянта адвоката ОСОБА_7

прокурора ОСОБА_8

слідчого ОСОБА_9

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові судове провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Прилуки-Агро» в особі директора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 та наданий дозвіл на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Прилуки-Агро» (ЄДРПОУ 39438023, м. Прилуки, 2-й в-д Фрунзе, 13) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати ТОВ «Прилуки-Агро» (ЄДРПОУ 39438023) податку на додану вартість в період 01.01.2015 по 31.12.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Мейн Стрім ЛТД» (ЄДРПОУ 40933111), ТОВ «Ардо Трейд» (ЄДРПОУ 40305413), ТОВ «Свон - Флайт» (ЄДРПОУ 39645118), ТОВ «Крада» (ЄДРПОУ 41319228), ТОВ «Бромелінг» (ЄДРПОУ 40706791), ТОВ «Марселл» (ЄДРПОУ 40626381), ТОВ «Ташань» (ЄДРПОУ 38874995), ТОВ «Азімут-Агро» (ЄДРПОУ 38098634), ТОВ «Дронт» (ЄДРПОУ 40639920), ТОВ «Фрутта Опт Торг» (ЄДРПОУ 41191557), ТОВ «Західенерготрейд» (ЄДРПОУ 40452638) у період 2015-2017.

Своє рішення суд мотивував тим, що в рамках кримінального провадження були встановлені факти, які вказують на те, що ТОВ «Прилуки-Агро» у своїй господарській діяльності використовувало документи підприємств з ознаками фіктивності для прикриття незаконної діяльності, направленої на ухилення від сплати податків, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні документальної позапланової перевірки.

В апеляційній скарзі директор ТОВ «Прилуки-Агро» просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у відкритті провадження за клопотанням слідчого про надання дозволу на проведення позапланової перевірки з тих підстав, що судове рішення постановлено поза межами повноважень, наданих суду.

Призначення позапланових перевірок не є слідчою (розшуковою) дією, чи негласною слідчою (розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотанням про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.

Чинний КПК не містить норми, яка безпосередньо регламентує можливість та порядок звернення слідчого та прокурора з клопотанням про проведення позапланової перевірки, так само як і не передбачає повноважень слідчого судді призначати таку перевірку.

Разом з тим, розглядаючи клопотання, слідчий суддя на порушення вимог кримінального процесуального законодавства, не навів достатніх доводів, якими обґрунтовується необхідність призначення цієї перевірки, потреби досудового розслідування, які виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про яке йдеться в клопотанні слідчого.

Вважає, що строк на подачу апеляційної скарги ним не пропущений, з урахуванням того, що на час написання та подання апеляційної скарги копію ухвали суду ним так і не було отримано.

Заслухавши доповідача, апелянта, який вказував, що виїзна планова перевірка «Прилуки-Агро» була проведена, оригінали документів слідчими вилучені, йому не зрозуміло, що хочуть відшукати слідчий та прокурор, представник апелянта адвокат ОСОБА_7 за згодою директора апелянта уточнив вимоги апеляційної скарги та просив про скасування ухвали слідчого судді та відмову в задоволенні клопотання слідчого, слідчого та прокурора, які заперечували проти аргументів апелянтів, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Нині діючий КПК України, не містить норм щодо порядку розгляду клопотань слідчого чи прокурора про проведення позапланової, документальної перевірки.

Крім того, як убачається з судових рішень Чернігівського окружного адміністративного суду від 15 листопада 2017 року та Київського апеляційного адміністративного суду від 15 січня 2018 року на ТОВ «Прилуки-Агро» проводилась документальна планова виїзна перевірка за період з 13.10.2014 року по 31.12.2016 року з приводу заниження податку на прибуток та податку на додану вартість.

Сторона обвинувачення, вимагаючи надання дозволу на проведення позапланової перевірки ТОВ «Прилуки-Агро», не заперечувала, що усі первинні документи фінансово-господарської діяльності товариства нею вилучені, у товариства залишились тільки їх копії.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 жовтня 2018 року у цьому ж кримінальному провадженні було відмовлено слідчому у відкритті провадження за клопотанням в наданні дозволу на проведення позапланової документальної перевірки ТОВ «Прилуки-Агро» з тих підстав, що розгляд такого клопотання не передбачений кримінально-процесуальним законом.

Ухвала слідчого судді ніким не оскаржена, набрала законної сили, проте через місяць після відмови у відкритті провадження, слідчий звертається з тим самим клопотанням та з тих самих підстав до іншого судді, який відкриває провадження і розглядає клопотання.

Закон України « Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05 квітня 2007 року №877-У, передбачає презумпцію правомірності діяльності суб`єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акту, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків суб`єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю).

Пункт 4 ч. 2 ст. 40 КПК України, в якому слідчий мав право призначати ревізії та перевірки виключений на підставі Закону України від 14 жовтня 2014 року № 1697-УІІ.

Зважаючи, що в ТОВ «Прилуки-Агро» була проведена виїзна планова перевірка Державною фіскальною службою у Чернігівській області, слідчими вилучені оригінали документів фінансово-господарської діяльності товариства, нормами чинного кримінально-процесуального закону прямо не передбачений розгляд клопотання слідчого про проведення позапланової документальної перевірки, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, як необгрунтоване, а клопотання слідчого залишенню без задоволення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 404-405, 407, 422, 424 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ТОВ «Прилуки-Агро» в особі директора ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 27 листопада 2018 року про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Прилуки-Агро» (ЄДРПОУ 39438023, м. Прилуки, 2-й в-д Фрунзе, 13) з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на додану вартість в період 01.01.2015 по 31.12.2017, скасувати.

Клопотання слідчого з ОВС другого відділу РКП слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_9 про надання дозволу на проведення документальної позапланової перевірки платника податків ТОВ «Прилуки-Агро» залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_10 ОСОБА_11 ОСОБА_12