Постанова

від 20.12.2018 по справі 914/1568/18

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2018 р. Справа №914/1568/18

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Кравчук Н.М.

суддів Кордюк Г.Т.

ОСОБА_1

секретар судового засідання: Кобзар О.В.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» б/н та б/д (вх. № ЗАГС 01-05/868/18 від 01.11.2018)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2018, (суддя Мазовіта А.Б., повний текст складено та підписано 27.09.2018) винесену за результатами розгляду зустрічної позовної заяви

у справі № 914/1568/18

за позовом: публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» (надалі ПАТ «Українська залізниця» ), м. Київ, в особі філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» , м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Хмарочос плюс» (надалі ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» ), м. Мостиська, Львівська область

про стягнення 1 189 729,35 грн.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі № 914/1568/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2«Хмарочос плюс» повернуто заявнику.

Повертаючи зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» до філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» про стягнення 48859,20 грн безпідставно отриманих коштів, місцевий господарський суд виходив з того, що позивачем за зустрічним позовом не дотримано вимог, передбачених ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України), у відповідності до якої відповідач має право пред'являти зустрічний позов у строк для подання відзиву на позовну заяву. Оскільки товариством «Хмарочос плюс» пропущено вказаний строк і не подано клопотання про поновлення такого строку суд дійшов висновку про повернення зустрічної позовної заяви.

Не погодившись з ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018, ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій ухвалу суду першої інстанції вважає незаконною, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та направити справу № 914/1568/18 до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття до розгляду зустрічного позову. Зокрема, скаржник зазначає, що судом зроблено необґрунтований висновок про належне повідомлення ОСОБА_2 Хмарочос Плюс щодо відкриття провадження у справі, також вважає, що обов язок подачі відзиву на позовну заяву чи зустрічного позову до 05.09.2018 ґрунтується на неправильному застосуванні ч.7 ст. 120 ГПК України. Окрім того, відповідач зазначає, що при винесені ухвали суд не взяв до уваги, що ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» стало відомо про відкриття провадження 07.09.2018.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.11.2018 в складі колегії суддів: суддя доповідач - Кравчук Н.М., суддів Кордюк Г.Т. та Плотніцького Б.Д. було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» на ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі № 914/1568/18.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 22.11.2018 розгляд апеляційної скарги призначено на 06.12.2018.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2018, у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Плотніцького Б.Д. справу № 914/1568/18 розподілено до розгляду судді Хабіб М.І., в зв'язку з чим склад колегії сформовано з суддів: Кравчук Н.М. - головуючий суддя, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду 06.12.2018 розгляд апеляційної скарги відкладено на 20.12.2018.

Позивач відзиву на апеляційну скаргу не подав, участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Відповідач участі уповноваженого представника в судовому засіданні не забезпечив, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, колегія суддів вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.08.2018 на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява ПАТ «Українська залізниця» в особі філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» до відповідача ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» про стягнення 1 189 729,35 грн (а.с 10-43).

Ухвалою від 22.08.2018 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 10.09.2018. Ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Зобов'язав відповідача у строк до 05.09.2018, але не пізніше, ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження, подати письмовий відзив (заперечення) на позовну заяву (а.с.3-4).

Вказана ухвала надіслана відповідачу 23.08.2018 за адресою: вул. Б.Хмельницького, буд. 5, м. Мостиська, Львівська область, 81300. Проте, поштове відправлення (ухвала суду) не було вручено відповідачу та повернуто відділенням поштового зв'язку на адресу суду, у зв'язку з іншими причинами , що не дали змогу виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення (а.с.7-8). Вищезазначена адреса відповідає місцезнаходженню відповідача, яке зазначене у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (а.с.54-56).

30.08.2018 представник відповідача подав клопотання, б/н від 30.08.2018 про ознайомлення із матеріалами справи (а.с.45). З матеріалів справи вбачається, що відповідач ознайомлений з матеріалами справи лише 07.09.2018., що підтверджується записом з матеріалами справи ознайомлений 07.09.12 о 12:10 год., представник ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» - ОСОБА_4, підпис на оригіналі клопотання.

10.09.2018 представником відповідача подано клопотання б/н від 10.09.2018 про відкладення розгляду справи №914/1568/18. В даному клопотанні ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» також просить встановити додатковий строк для подачі відзиву на позовну заяву та виконання вимог ухвали суду про відкриття провадження у справі (а.с.47).

В підготовчому судовому засіданні 10.09.2018 судом оголошено перерву до 25.09.2018.

З протоколу судового засідання від 10.09.2018 вбачається, що суд не вирішив клопотання відповідача в частині продовження строку на подання відзиву

ОСОБА_2 «Хмарочос плюс» 25.09.2018 до канцелярії суду подало зустрічну позовну заяву про стягнення 48 859,20 грн безпідставно отриманих коштів з філії «Центр управління промисловістю» ПАТ «Українська залізниця» (а.с. 59-65).

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі №914/1568/18 зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 Хмарочос плюс повернуто заявнику. Підтовче засідання відкладено на 16.10.2018. Дана ухвала в частині повернення зустрічної позовної заяви мотивована тим, що така подана з пропуском встановленого строку, а клопотання про поновлення пропущеного строку заявником не подано, а відтак суд встановив відсутність підстав для прийняття до розгляду зустрічної позовної заяви.

При прийнятті постанови, суд апеляційної інстанції керувався наступним.

У відповідності до вимог п.3 ч.2 ст. 46 ГПК України відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Частиною 1 ст.180 ГПК встановлено, що відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі (ч.8 ст. 165 ГПК України).

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Згідно з ч.6 ст.180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

З матеріалів та обставин справи вбачається, що строк для подання відповідачу відзиву на позовну заяву та зустрічного позову у справі №914/1568/18 було встановлено альтернативно: із вказівкою на конкретну календарну дату до 05.09.2018, але також із прив'язкою до спливу визначеного строку після настання конкретної події - не пізніше, ніж у 15-ти денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

З матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції виконав вимоги ГПК України щодо належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, хоча відповідач і не отримав ухвалу місцевого господарського суду від 22.08.2018. Вказаний висновок випливає з того, що ухвала від 22.08.2018 була направлена на адресу відповідача, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а також яка зазначена самим відповідачем у документах, які він подав як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції.

Зі змісту статтей 120 та 242 ГПК України вбачається, що особи, які беруть участь у справі вважаються належним чином повідомлені, якщо ухвалу про відкриття провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, зазначеною в матеріалах справи). Суд не зобов язаний розшукувати учасника справи, а керується тільки адресою, вказаною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

Однак, відповідач попри неодержання ухвали суду від 22.08.2018, скористався своїм правом на ознайомлення із матеріалами справи №914/1568/18.

У клопотанні відповідача від 30.08.2018 про ознайомлення із матеріалами справи вказано дату ознайомлення 07.09.2018. Проте, доведеним фактом суд вважає те, що ще 30.08.2018 року відповідачу було відомо про дану справу.

Як зазначалось вище, в судовому засіданні 10.09.2018 відповідач подав до місцевого господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи та встановлення додаткового строку на подання відзиву. Однак, місцевим господарським судом залишилось не вирішеним клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву у даній справі.

Однак, при цьому, слід зазначити, що згідно ч.1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Судова колегія зазначає, що відповідач був обізнаний про пропуск строку на подання відзиву, що був встановлений вказівкою на конкретну дату (05.09.2018), проте для нього продовжував залишатися актуальним строк, визначений спливом не більше 15-ти календарних днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження.

Відтак, незважаючи на те, що судом першої інстанції не було розглянуто клопотання відповідача від 10.09.2018 про встановлення додаткового строку для подачі відзиву на позовну заяву, відповідач, в силу вимог ч.6 ст.180 ГПК України, при поданні зустрічного позову у даній справі 25.09.2018, повинен був заявити клопотання про поновлення строку на його подання.

Таким чином, місцевий господарський суд обґрунтовано повернув відповідачу зустрічну позовну заяву на підставі ч.6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

Приписами ст. 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Дана норма кореспондується зі ст. 46 ГПК України, в якій закріплено, що сторони користуються рівними процесуальними правами.

Згідно зі ст. ст. 73,74,77 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Частиною 1 ст. 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безсторонньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апелянтом не подано доказів, які б підтвердили факти, викладені в апеляційній скарзі, в зв'язку з чим підстави для зміни чи скасування законної та обґрунтованої ухвали суду відсутні.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Судовий збір за подання апеляційної скарги, у відповідності до ст.129 ГПК України, покладається на скаржника.

Керуючись, ст.ст. 269, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 25.09.2018 у справі № 914/1568/18 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в строки, передбаченні ст.288 ГПК України.

3. Матеріали справи 914/1568/18 повернути до Господарського суду Львівської області.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді Г.Т. Кордюк

ОСОБА_1