Постанова

від 21.12.2018 по справі 902/165/18

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 м.Рівне, вул.Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2018 року Справа № 902/165/18

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Берун О.О.,

представники учасників справи:

позивача- Бортницький Ю.В.;

відповідача- Чорна О.М., ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача за первісним позовом-Товариства з обмеженою відповідальністю Тульчинм'ясо на рішення господарського суду Він-ницької області від 12.07.2018р. , повний текст якого складено 18.07.2018р., у справі №902/165/18 (суддя Матвійчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Тульчинм'ясо

м.Тульчин Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Спайс

с.Горбанівка Вінницького району Вінницької області

про стягнення 448 590 грн. збитків,-

та за зустрічним позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Спайс

с.Горбанівка Вінницького району Вінницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Тульчинм'ясо

м.Тульчин Вінницької області

про стягнення 63 021,47 грн. заборгованості за договором,-

Товариство з обмеженою відповідальністю Тульчинм'ясо (надалі в тексті - ТзОВ Туль-чинм'ясо ) у квітні 2018р. звернулось до господарського суду Вінницької області із позовом про стя-гнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Органік Спайс (надалі в тексті - ТзОВ Ор-ганік Спайс ) 448 590 грн. збитків.(т.1, арк.справи 4-9).

Ухвалою від 10.04.2018р. відкрито провадження у справі №902/165/18.(т.1, арк.справи 1-3), а 10.05.2018р. ТзОВ Органік Спайс подало до господарського суду Вінницької області зустрічний позов про стягнення з ТзОВ Тульчинм'ясо 51 088 грн. 38 коп. заборгованості по розрахунках за поставлений товар та 6 752 грн. 01 коп. пені згідно укладеного договору постачання продукції № 15-01/16-11 від 15.01.2016р., а також 4 538 грн. 63 коп. інфляційних втрат і 642 грн. 45 коп. -3% річ-них.(т.1, арк.справи 117-120).

Ухвалою від 15.05.2018р. зустрічний позов прийнято до спільного розгляду та об'єднано в одне провадження з первісним позовом.(т.1, арк.справи 216-217).

Разом з тим, ухвалою від 12.07.2018р. суд першої інстанції залишив без розгляду зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 6 752 грн. 01 коп. пені, 4 538 грн. 63 коп. інфляційних втрат та 642 грн. 45 коп. -3% річних через неподання обґрунтованого розрахунку заявлених вимог.(т.2, арк. справи 140-142).

За наслідками розгляду справи господарський суд Вінницької області рішенням від 12.07. 2018р. у справі №902/165/18 відмовив ТзОВ Тульчинм'ясо у задоволенні первісного позову про стягнення з ТзОВ Органік Спайс 448 590 грн. збитків, а зустрічний позов ТзОВ Органік Спайс задоволив частково, присудивши до стягнення з ТзОВ Тульчинм'ясо 51 088 грн. 38 коп. боргу та 1 428 грн. 37 коп. витрат зі сплати судового збору.(т.2, арк.справи 128-139).

Постановляючи рішення, господарський суд першої інстанції виходив з того, ТзОВ Органік Спайс поставило, а ТзОВ Тульчинм'ясо - прийняло, але не оплатило частину продукції на суму 51 088 грн. 38 коп. і цей факт не заперечується сторонами. При цьому, ТзОВ Тульчинм'ясо прий-няло спірну паприку без жодних зауважень, дослідження її якості лабораторією не проводилось. Крім того, ТзОВ Тульчинм'ясо не довело складу цивільного правопорушення як необхідної умо-ви для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, тому в первісному позові відмовлено, а зустрічний задоволено в частині основного боргу.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Позивач за первісним позовом подав скаргу до апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Вінни-цької області від 12.07.2018р. у даній справі та ухвалити нове рішення яким первісний позов задо-волити, а зустрічну позовну заяву залишити без руху.(т.2, арк.справи 160-165)

Обґрунтовуючи скаргу, ТзОВ Тульчинм'ясо зазначає, що господарський суд першої інс-танції неповно з'ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріаль-ного та процесуального права. Наголошує, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про безпідставність первісного позову, оскільки на підставі договору поставки ТзОВ Органік Спайс поставило продукцію (паприку різану), яка використана ТзОВ Тульчинм'ясо у виробництві ковбаси вищого сорту напівкопченої Купати . Відповідно до замовлення, виготовле-на ковбаса відвантажена ТзОВ Прем'єр Фуд , в межах договору поставки. Однак останнє повер-нуло зазначену ковбасу, як неякісну, через виявлення в ній піску. Відтак, у зв'язку з поставкою ТзОВ Органік Спайс неякісною продукції, яка містить пісок та частки металомагнітних домі-шок, про що свідчить Протокол випробування №3/8-А-6349-17-6547Е від 28.12.2017р. Науково-до-слідного інституту екогігієни та токсикології МОЗ України ім.Л.І.Медведя, ТзОВ Тульчинм'ясо завдано збитків на суму 448 590 грн., відшкодувати які ТзОВ Органік Спайс в добровільному порядку відмовилось. Скаржник вважає, що зустрічну позовну заяву подано із порушенням вимог ст.174 ГПК України, а саме не надіслано копії зустрічної позовної заяви ТзОВ Тульчинм'ясо , а тому суд першої інстанції неправомірно відкрив провадження за зустрічним позовом. Крім того, зазначає, що ТзОВ Органік Спайс порушило умови договору поставки, поставивши ТзОВ Туль-чинм'ясо неякісний товар, тому останнє вважає безпідставним висновок суду першої інстанції про поставку якісної паприки на суму 21 000 грн.(т.2, арк.справи 161-165).

Указом Президента України №454/2017 від 29.12.2017р. ліквідовано Рівненський апеляцій-ний господарський суд та створено Північно-західний апеляційний господарський суд в апеляцій-ному окрузі, що включає Вінницьку, Волинську, Житомирську, Рівненську та Хмельницьку області, з місцезнаходженням у місті Рівному.

05.10.2018р. в газеті Голос України опубліковано оголошення про початок роботи Північ-но-західного апеляційного господарського суду.

У відповідності до наказу керівника апарату Рівненського апеляційного господарського суду №992 від 01.10.2018р. Про комісію для передачі судових справ та матеріалів згідно акта здачі судових справ від 02.10.2018р. до Північно-західного апеляційного господарського суду передана апеляційна скарга ТзОВ Тульчинм'ясо .

Для розгляду справи №902/165/18 автоматизованою системою документообігу суду визна-чено колегію суддів у складі: головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Мельник О.В., суддя Розізна-на І.В. (т.2, арк.справи 47).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2018р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Позивача.(т.2,арк.справи 184).

У зв'язку із неявкою учасників справи ухвалою від 04.12.2018р. розгляд скарги відкладено на 21.12.2018р.(т.2, арк.справи 203).

Через канцелярію апеляційного суду 23.10.2018р. надійшов відзив Відповідача за первісним позовом, у якому він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.(т.2, арк.справи 186-189).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2018р. представник ТзОВ Тульчинм'ясо підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі та надали пояснення в обґрунтування своєї правової позиції. Представники ТзОВ Органік Спайс заперечили проти задоволення апеляційної скарги та просили суд залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задово-лення.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши представників, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 15 січня 2016 року ТзОВ Органік-Спайс -постачальник та ТзОВ Тульчинм'ясо -покупець уклали договір про постачання продукції №15-01/16-11.(надалі в тексті - Договір), відповідно до п.1.1 якого постачальник зобов'язується поставити продукцію згідно замовлення покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити отриману продукцію. (т.1, арк.справи 13-15). Асортимент, кількість та ціна продукції у кожній конкретній партії визна-чаються Сторонами при прийнятті замовлення та вказується в накладних.(п.2.1 Договору).

Постачальник постачає продукцію після подачі покупцем письмового замовлення, яке над-силається факсимільним зв'язком або іншим зрозумілим сторонами способом. Постачальник вико-нує прийняте та узгоджене з покупцем замовлення, виходячи з наявної продукції на складі поста-чальника.(п.3.1 Договору).

Якість продукції, що поставляється, має відповідати встановленим ДСТУ, ТУ на дану про-дукцію та вимогам, які ставляться до продукції даного виду, і підтверджується сертифікатом якос-ті чи іншими документами, що підтверджують якість продукції.(п.2.2 Договору).

Разом з партією продукції Постачальник передає Покупцю необхідні супровідні документи. Приймання продукції здійснюється Покупцем:

- по якості у відповідності з товарно-супровідними документами та Інструкції Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якіс-тю , затвердженою постановою Державного арбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966р. №П-7 ;

- по кількості у відповідності з товарно-супровідними документами та Інструкції Про по-рядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю , затвердженою постановою Державного арбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 15.06. 1965р. №П-6 .(п.п.3.5,3.6 Договору).

Упаковка продукції повинна забезпечувати збереження продукції від пошкодження під час транспортування та зберігання.(п.3.7 Договору).

При виявленні недоліків поставленої продукції під час приймання покупець має право від-мовитися від отримання такої продукції з попереднім складанням відповідного двостороннього ак-ту, в присутності уповноважених представників сторін. В цьому випадку покупець зобов'язується забезпечити зберігання такої продукції, а постачальник, в свою чергу, повинен забезпечити виве-зення такої продукції протягом 20 (двадцяти) календарних днів.(п.3.8 Договору).

Після прийому продукції відповідальною особою Покупця, претензії щодо кількості, якості не розглядаються, крім випадків прихованого дефекту.(п.3.9 Договору).

Ціна продукції, з урахуванням умов поставки, зазначена в накладній.(п.4.1 Договору).Зага-льна сума Договору складає загальну суму всіх накладних, згідно яких поставляється продукція.(п. 4.3 Договору). Покупець оплачує постачальнику вартість отриманої продукції протягом 21 кален-дарного дня з моменту отримання продукції.(п.4.4 Договору).

Датою оплати продукції вважається день зарахування коштів на поточний рахунок постача-льника.(п.4.6 Договору).

Покупець зобов'язується щомісячно проводити з Постачальником звірки взаєморозрахунків та підписувати акти звірки.(п.4.7 Договору).

Даний Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31 грудня 2016 року. Якщо сторони протягом двох тижнів до терміну закінчення дії даного Договору не зая-вили про його розірвання - Договір вважається продовженим на таких самих умовах до 31 грудня наступного року. Кількість продовжень дії даного Договору не обмежена.(п.9.1 Договору).

З матеріалів справи вбачається, що ТзОВ Органік Спайс у 2017 році поставив ТзОВ Туль-чинм'ясо прийняло продукцію на загальну суму 244 656 грн. 71 коп.(т.2, арк.справи 6-49).

ТзОВ Тульчинм'ясо оплатило поставлену продукцію не в повному обсязі, і з врахуванням заборгованості, що виникла у 2016 році, в рахунок погашення якої ТзОВ Органік Спайс зарахову-вались платежі проведені у 2017 році. Відтак, у ТзОВ Тульчинм'ясо утворилася заборгованість перед ТзОВ Органік Спайс , яка на момент звернення до суду першої інстанції складала 51 088 грн. 38 коп., що додатково підтверджується актом звірки розрахунків за період з 01.01.2017р по 20.11.2017р.(т.2, арк.справи 55-67, 69).

Крім того, за накладними № РН-0001303 від 07.11.2017р та № РН-0001310 від 09.11.2017р. ТзОВ Органік Спайс передало, а ТзОВ Тульчинм'ясо - прийняло товар: паприку червону різа-ну 3х3 загальною кількістю 200 кг за ціною 21 000 грн.(т.1, арк.справи 17,18).

Якість даної поставленої продукції була підтверджена посвідченнями про якість №1091 від 07.11.2017р. та №1102 від 09.11.2017р.(т.1, арк.справи 19,20).

ТзОВ Тульчинм'ясо у позовній заяві стверджує, що закуплену для потреб виробництва у ТзОВ Органік Спайс 07 та 10 листопада 2017 року паприку застосовував під час виготовлення ковбаси Купати , відповідно до ТУ У 15.1-33125301-003:1011. В даний період було виготовлено 3 780 кг ковбаси Купати вартість якої з урахуванням ПДВ складає 436 590 грн. Виготовлена ков-баса Купати в кількості 3 780 кг за видатковою накладною №ТМ-029383 від 12.11.2017р. була відвантажена покупцю ТзОВ Прем'єр Фуд . Проте, останнє 14.11.2017р. за накладною №К230 по-вернуло поставлену ковбасу Купати як неякісну, оскільки в ковбасі виявлено пісок.

ТзОВ Тульчинм'ясо вважає, що поставлена ТзОВ Органік Спайс за накладними №РН-0001303 від 07.11.2017р. та №РН-0001310 від 09.11.2017р. паприка була неналежної якості, а саме вміщувала пісок, що спричинило ТзОВ Тульчинм'ясо збитки в розмірі 448 590 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 14.11.2017р. ТзОВ Тульчинм'ясо звернулось до ТзОВ Органік Спайс з вимогою направити на 15.11.2017р. на представника для відбору паприки для проведення відповідного дослідження.(т.1, арк.справи 21).

17.11.2017р. на підприємстві ТзОВ Тульчинм'ясо проведено спільну зустріч представни-ків ТзОВ Тульчинм'ясо та ТзОВ Органік Спайс за результатами якої складено протокол спіль-ної зустрічі. Зі змісту протоколу вбачається, що розглянуто наступні питання: нормативних доку-ментів на ковбасні вироби, а саме ковбаси Купати згідно з ТУ У 15.1-33125301-003:20011 та складу рецептури; обговорено результати досліджень на вміст сторонніх домішок проведених ла-бораторією ТзОВ Тульчин ; здійснено відбір проб залишку сировини Паприка різана 3х3 ви-робництва ТзОВ Органік Спайс ; відібрані зразки вирішено направити на дослідження в ДП Він-ницястандартметрологія . Представник ТзОВ Органік Спайс ОСОБА_3 вніс до протоколу свої зауваження щодо процедури і процедури відбору зразків.(т.1, арк.справи 22-26).

Матеріалами справи стверджено і не заперечується сторонами, що ДП Вінницястандарт-метрологія , у зв'язку з неможливістю відмовилося провести дослідження відібраних зразків.

На пропозицію направити свого представника для відбору 28.11.2017р. зразків поставленої паприки та ковбаси, що була вироблена з її добавленням, яка вбачається з вимоги №448 від 27.11. 2017р. - ТзОВ Органік Спайс листом №17/11-28 від 28.11.2017р. повідомило про неможливість за-безпечення явки свого представника на визначену дату та просило завчасно узгодити дату і час ві-дібрання зразків.(т.1, арк.справи 27, 28).

04.12.2017р. на підприємстві ТзОВ Тульчинм'ясо за попереднім погодженням проведено спільну зустріч представників ТзОВ Тульчинм'ясо та ТзОВ Органік Спайс , оформлену прото-колом спільної зустрічі від 04.12.2017р. За результатами зустрічі представниками сторін: здійсне-но відбір зразків від залишку рослинної сировини Паприка різана 3х3 виробництва ТзОВ Ор-ганік Спайс на складі зберігання сировини згідно Акту відбору зразків від 04.12.2017р.; здійснено відбір зразків від партії ковбаси напівкопченої вищого сорту Купати для визначення наявності сторонніх важких домішок в готовій продукції згідно Акту відбору від 04.12.2017р.; контрольні зразки відібраної сировини, продукції опломбовані комісією по відбору та залишені на зберіганні ТзОВ Тульчинм'ясо та ТзОВ Оранік Спайс ; відібрані зразки сировини Паприка різана 3х3 та готової продукції ковбаси н/к вищого сорту Купати вирішено направити на експертизу в Інс-титут екогігієни і токсикології ім.Л.І.Медведя щодо ідентифікації сторонніх важких домішок в сировині, які з сировиною потрапили в готову продукцію 23.11.2017р. з представниками ТзОВ Ту-льчинм'ясо та ТзОВ Оранік Спайс ; транспортувати зразків зобов'язалось ТзОВ Тульчинм'ясо . Представник ТзОВ Органік Спайс ОСОБА_3 вніс до протоколу свої зауваження з приводу повноти відбору зразків та дій представників ТзОВ Тульчинм'ясо при проведенні відбору.(т.1, арк. справи 29, 31-36).

Матеріалами справи стверджено, що 22.12.2017р. ДП Науковий центр превентивної токси-кології, харчової та хімічної безпеки імені академіка ОСОБА_4 Міністерства охорони здоров'я України -виконавець та ТзОВ Тульчинм'ясо -замовник уклали договір на виконання науково-дос-лідницької роботи №4108, за яким замовник доручає, а виконавець приймає на себе в якості фраг-мента науково-дослідної роботи №0112U001133 проведення робіт (досліджень) з метою визначення вмісту піску та металодомішок в зразках №9, №10, №14 Паприка різана 3х3 в зразках №2, №4 ковбаси напівкопченої вищого сорту Купати згідно з програмою. Випробування проводяться згі-дно з методами, вказаними в Галузі акредитації Випробувального центру виконавця.(т.1, арк.справи 38). Узгоджена сторонами вартість робіт за договором на виконання науково-дослідницької робо-ти №4108 від 22.12.2017р. склала 12 000 грн.(т.1, арк.справи 39).

Як вбачається із протоколу випробувань № 3/8-А-6349-17-65471Е від 28.12.2017р.: у зразку №9 Паприка різана 3х3 виявлено масову частку сторонніх мінеральних домішок (пісок) 0,58%, масову частку металомагнітних домішок 0,0028%; у зразку №10 Паприка різана 3х3 виявлено ма-сову частку сторонніх мінеральних домішок (пісок) 0,89%, масову частку металомагнітних домі-шок 0,0041%; у зразку №14 Паприка різана 3х3 виявлено масову частку сторонніх мінеральних домішок (пісок) 1,0%, масову частку металомагнітних домішок 0,0052%; у зразку №2 (контрольний зразок) ковбаса напівкопчена вищого сорту Купати виявлено масову частку сторонніх мінераль-них домішок (пісок) 0,0029%, масову частку металомагнітних домішок 0,00002%; у зразку №4 (кон-трольний зразок) ковбаса напівкопчена вищого сорту Купати виявлено масову частку сторонніх мінеральних домішок (пісок) 0,0045%, масову частку металомагнітних домішок 0,00002%.(т.1, арк. справи 42-44).

Пропозиція відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 368 125 грн., що складає вартість виго-товленої з добавленням неякісної паприки, ковбаси Купати в кількості 3 780 кг (по ціні 96,26 грн. за 1 кг) та ПДВ 72 765 грн. і 12 000 грн. вартості проведеного дослідження, з посиланням на вис-новки проведених Інститутом досліджень, яка вбачається з претензії ТзОВ Тульчинм'ясо №8 від 10.01.2018р. - не визнані ТзОВ Оранік Спайс з посиланням у листі від 14.02.2018р. на порушен-ня ТзОВ Тульчинм'ясо технології виробництва під час виробництва ковбасних виробів.(т.1, арк. справи 57-60, 65-67).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального пра-ва, апеляційний суд вважає, що скарга безпідставна і не підлягає задоволенню з огляду на наступ-не:

Господарський договір, відповідно до ст.173 Господарського кодексу України (надалі в тексті - ГК України) - є однією з підстав виникнення господарських зобов'язань і є обов'язковим для ви-конання сторонами. Аналогічно врегульовано підстави виникнення господарського зобов'язання у ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України (надалі в тексті - ЦК України).

Зобов'язанням, згідно ст.509 ЦК України, є правовідношення, в якому одна сторона (борж-ник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, вико-нати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, ін.-ших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських дого-ворів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбаче-них цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконан-ня нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Матеріалами справи стверджено, що 15.01.2016р. з моменту укладення Договору - між сто-ронами виникли відносини поставки, оскільки взаємовідносини сторін підпадають під визначення, яке містять статті 265 ГК України та 712 ЦК України: коли продавець (постачальник), який здійс-нює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у вла-сність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'яза-них з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язує-ться прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Оскільки, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, як-що інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, тому в силу ст.ст. 655, 692 ЦК України та розділу 3 Договору - факт прийняття ТзОВ Тульчинм'ясо то-вару без претензій щодо кількості і якості зумовлює виникнення у нього зобов'язання оплатити вар-тість цього товару в сумі 51 088 грн. 38 коп., про що вірно зазначено місцевим господарським су-дом.

Крім того, безпідставними є посилання Скаржника на порушення судом першої інстанції норм процесуального права щодо прийняття зустрічної позовної заяви без доказів направлення її копії, оскільки матеріали справи містять докази надіслання копії зустрічної позовної заяви на ад-ресу ТзОВ Тульчинм'ясо 04.05.2018р. листом з описом вкладення.(т.1, арк.справи 121-122).

Таким чином колегія суддів дійшла висновку про залишення рішення суду першої інстанції без змін в частині задоволення зустрічного позову.

Розглядаючи апеляційну скаргу в частині правомірності відмови у задоволенні первісного позову, колегія суддів зауважує, що звертаючись із позовом ТзОВ Тульчинм'ясо наголошує, що саме з вини ТзОВ Оранік Спайс , яка полягає у поставці неякісної паприки, йому завдано збитків на суму 448 590 грн., що включає вартість ковбаси Купати виготовленої із додаванням паприки та вартість проведеного дослідження, оформленого протоколом №3/8-А-6349-17-65471Е від 28.12. 2017р.

З огляду на таке, колегія суддів зазначає, що п.3.6 Договору передбачено приймання товару за кількістю та якістю відповідно до вимог Інструкцій про порядок приймання продукції виробни-чо-технічного призначення й товарів народного споживання по кількості та якості, затверджених постановами Держарбітражу при ОСОБА_2 СРСР від 15.06.1965р. №П-6 та від 25.04.1966 № П-7 відповідно, які для сторін мають обов'язковий характер.

Так, пунктом 5 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призна-чення і товарів народного споживання по кількості та якості, затвердженої постановою Держарбіт-ражу при ОСОБА_2 СРСР від 25.04.1966р. №П-7 (надалі - Інструкція П-7) визначено, що про-дукція, яка надійшла в справній тарі, приймається по якості та комплектності, як правило, на скла-ді кінцевого одержувача.

Покупці - бази збутових, постачальницьких, заготівельних організацій, оптових і роздріб-них торгових підприємств і інші покупці, що перевідправляють продукцію в тарі або упаковці по-чаткового виробника (відправника), повинні проводити приймання продукції за якістю і комплект-ності у випадках, передбачених обов'язковими правилами або договором, а також при отриманні продукції в пошкодженій, відкритій або немаркованої тарі, в тарі з пошкодженою пломбою або за наявності ознак псування (протікання, бій і т. д.).

Зазначені підприємства та організації зобов'язані зберігати продукцію, яка підлягає пере-відправці, в умовах, що забезпечують збереження якості і комплектність її.

Підпунктом 2 пункту 6 Інструкції П-7 передбачено, що приймання продукції за якістю і ком-плектності проводиться на складі одержувача при міжміських поставках у строки - не пізніше 20 днів, а що швидко псується, - не пізніше 24 годин після видачі продукції органом транспорту чи надходження її на склад одержувача при доставці продукції постачальником чи при вивезенні про-дукції одержувачем.

Згідно з п.9 Інструкції П-7 - акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обо-в'язковими для сторін правилами.

Коли приховані недоліки продукції можуть бути виявлені лише в процесі її обробки, вироб-леної послідовно двома або декількома підприємствами, акт про приховані недоліки має бути скла-дений не пізніше чотирьох місяців з дня отримання продукції підприємством, який виявив недолі-ки. Акт про приховані недоліки, виявлені в продукції з гарантійними термінами служби або збе-рігання, повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, але в межах встанов-леного гарантійного терміну.

Якщо для участі в складанні акта викликається представник виготовлювача (відправника), то до встановленого 5-денного терміну додається час, необхідний для його приїзду.

Акт про приховані недоліки товарів, гарантійний термін на які обчислюється з моменту їх роздрібного продажу, може бути складений також в період зберігання до продажу, незалежно від часу отримання товарів.

Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичай-ній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монта-жу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.

Пункт 10 Інструкції П-7 визначає, що приймання вважається проведеним своєчасно, якщо перевірка якості і комплектності продукції закінчено у встановлений термін.

Відповідно до п.13 вказаної Інструкції, приймання продукції проводиться уповноваженими на те керівником підприємства-одержувача або його заступником, компетентними особами. Ці осо-би несуть відповідальність за суворе дотримання правил приймання продукції.

Пунктом 16 Інструкції П-7 передбачено, що при виявленні невідповідності якості, комплект-ності, маркування продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних доку-ментах, що засвідчують якість продукції (п.14 цієї Інструкції), одержувач призупиняє подальшу прийомку продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією.

Одержувач також зобов'язаний викликати для участі в продовженні приймання продукції і складання двостороннього акта представника іногороднього виготовлювача (відправника), якщо це передбачено в Основних і Особливих умовах поставки, інших обов'язкових правилах або дого-ворі. Згідно з п.20 Інструкції П-7, при неявці представника виготовлювача (відправника) за викли-ком одержувача (покупця) в установлений термін і у випадках, коли виклик представника іногород-нього виготовлювача (відправника) не є обов'язковим, перевірка якості продукції проводиться пре-дставником відповідної галузевої інспекції за якістю продукції, а перевірка якості товарів - експер-том бюро товарних експертиз або представником відповідної інспекції по якості.

Відповідно до п.30 Інструкції П-7, акт повинен бути підписаний всіма особами, які брали участь в перевірці якості і комплектності продукції. Особа, яка не згодна зі змістом акта, зобов'я-зана підписати його із застереженням про свою незгоду і викласти свою думку. В акті перед підпи-сом осіб, які брали участь у прийманні, повинно бути зазначено, що ці особи попереджені про те, що вони несуть відповідальність за підписання акта, що містить дані, які не відповідають дійснос-ті.

Якщо між виробником (відправником) і одержувачем виникнуть розбіжності про характер виявлених дефектів і причини їх виникнення, то для визначення якості продукції одержувач зобов' -язаний запросити експерта бюро товарних експертиз, представника відповідної інспекції за якістю або іншої компетентної організації.

Так, матеріалами справи стверджено та вірно встановлено судом першої інстанції, що за ре-зультатами спільних зустрічей представників сторін у справі складено протоколи та відібрано зраз-ки паприки та ковбаси Купати для проведення досліджень. При цьому, представник ТзОВ Орга-нік Спайс підписував протоколи із зауваженнями.

Разом з тим, зважаючи на відмову Відповідача за первісним позовом оплатити 448 590 грн., ТзОВ Тульчинм'ясо звернулося до суду із позовом про стягнення зазначених коштів як завда-них збитків.

Відповідно до частини другої статті 16 ЦК України, способами захисту цивільних прав та інтересів може бути відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушен-ня її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зро-бити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реаль-но одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки від-шкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у мен-шому або більшому розмірі.

Згідно зі статтею 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господар-ське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен від-шкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське пра-вопорушення, включаються, зокрема, вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, ви-значена відповідно до вимог законодавства.(ч.1 ст.225 ГК України).

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, по-рушення майнових прав або законних інтересів інших суб'єктів тощо.

Згідно зі ст.623 ЦК України - боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кре-диторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, до-казується кредитором. Особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її ви-ни (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невину-ватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобо-в'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.(ст.614 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господар-ської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповіда-льність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення госпо-дарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контр-агентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Отже, за загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому, для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина пра-вопорушника. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Водночас для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків не обхід-ною є наявність усіх чотирьох загальних умов відповідальності, а саме: протиправної поведінка боржника, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні ним зобов'язання; наявності шко-ди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою; вини боржника.

На позивача, у такому випадку, покладається обов'язок довести наявність збитків, протиправ-ність поведінки заподіювача збитків та причинний зв'язок такої поведінки із заподіяними збитка-ми. В свою чергу, відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні збитків. При цьому, важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що про-типравна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які завдано особі, - наслідком такої протиправної поведінки.

Так, за змістом п.3.10 Договору, продукція вважається прийнятою уповноваженою особою, якщо в накладній підпис особи, що здійснила приймання продукції завірений відбитком печатки (штампу), про який покупець повідомив постачальника листом згідно зразка наведеного в додатку №1 до даного Договору чи іншим письмовим документом за підписом керівника та головного бух-галтера чи фізичної особи-підприємця.

Як вбачається із видаткових накладних, №РН-0001303 від 07.11.2017р та №РН-0001310 від 09.11.2017р. 07 та 09 листопада 2017 року ТОВ Тульчинм'ясо отримано від ТОВ Органік Спайс продукція - паприка різана червона 3х3 в загальній кількості 200 кг.

Відповідно до п.2.2 Договору - якість продукції, що поставляється має відповідати встанов-леним ДСТУ, ТУ на дану продукцію та вимогам, що ставляться до продукції даного виду і підт-верджуються сертифікатом якості чи іншими документами, що підтверджують якість продукції. Якість поставленої ТОВ Органік Спайс продукції підтверджується посвідченням про якість № 1091 від 07.11.2017р. та посвідченням про якість №1102 від 09.11.2017р.

Зауважень щодо кількості та якості продукції, які б виникали у ТзОВ Тульчинм'ясо при її отриманні матеріали справи не містять. Лише, після повернення ТзОВ Прем'єр Фуд на адресу ТзОВ Тульчинм'ясо всієї партії ковбаси Купати , останнім проведено дослідження на предмет наявності піску в паприці, поставленій ТзОВ Органік Спайс .

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що ТзОВ Тульчинм'ясо є підприємством з виробництва ковбасних та інших виробів харчового призначення, тому зобов'я-зане дотримуватись вимог ТУ У 15.1-33125301-003:2011 при виготовленні зазначених виробів, і несе відповідальність за складові готової продукції. Водночас, матеріали справи не містять дока-зів, що відповідно до умов Договору ТзОВ Тульчинм'ясо як під час прийняття, так і перед вико- ристанням сировини до ковбаси, а також після виготовлення готової продукції - проводило відпо-відні дослідження складових.

При цьому, позивачем за первісним позовом не доведено належними і допустимими доказа-ми того, що саме поставлена ТзОВ Органік Спайс продукція призвела до виготовлення непри-датних до вжитку виробів, а отже недоведені причинний зв'язок між збитками, які понесло ТзОВ Тульчинм'ясо і поведінкою ТзОВ Органік Спайс , а також його вина у завданні збитків.

ТзОВ Тульчинм'ясо не довело, що саме поставлена ТзОВ Органік Спайс за накладними №РН-0001303 від 07.11.2017р. та №РН-0001310 від 09.11.2017р., паприка різана була використана при виготовленні партії ковбаси Купати , яку повернуло як неякісну ТзОВ Прем'єр Фуд і, що саме використання у виробництві даної паприки призвело до виготовлення непридатних до спо-живання ковбасних виробів.

Крім того, 28.11.2018р. через канцелярію суду надійшло клопотання ТзОВ Тульчинм'ясо про призначення судової товарознавчої експертизи.(т.2, арк.справи 198).

У судовому засіданні апеляційної інстанції 21.12.2018р. представник ТзОВ Тульчинм'ясо підтримав клопотання про призначення судової експертизи. Представник ТзОВ Органік Спайс заперечив проти призначення судової експертизи, зауваживши, що у першій інстанції таке клопо-тання не подавалося. Колегія суддів ухвалила відмовити у задоволенні клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи з огляду на те, що матеріалів справи достатньо для розгляду спо-ру по суті.

З урахуванням наведеного, в його сукупності, колегія суддів погоджується із висновком су-ду першої інстанції, що ТзОВ Тульчинм'ясо не доведено складу цивільного правопорушення як необхідної умови для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, оскільки не доведено вини ТзОВ Органік Спайс .

Таким чином, вимога ТзОВ Тульчинм'ясо про стягнення з ТзОВ Органік Спайс збитків, завданих поставкою неякісної продукції, яка використовувалась при виготовленні ковбаси Купа-ти у сумі 436 590 грн. не підлягає задоволенню у зв'язку з їх недоведеністю, про що вірно зазначе-но судом першої інстанції.

Крім того, правомірним є висновок місцевого господарського суду щодо відмови у стягнен-ні 12 000 грн. витрат на за проведення досліджень, оскільки такі витрати не мають обов'язкового характеру та необхідних ознак збитків відповідно до приписів чинного законодавства, а факт їх наявності та розмір не перебувають у безпосередньому причинному зв'язку з неналежним виконан-ням ТзОВ Органік Спайс зобов'язань за Договором поставки.

Таким чином, рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні первісного по-зову належить залишити без змін.

Всі доводи апеляційної скарги розглянуто, порушених, невизнаних або оспорених прав чи інтересів Скаржника не встановлено.

Таким чином, матеріалами справи спростовуються доводи Скаржника про неправомірність висновків суду першої інстанції щодо характеру правовідносин сторін, змісту зобов'язань Відпові-дача, рівно як і твердження про невмотивованість висновку про обґрунтованість зустрічного позо-ву та безпідставність первісного позову, а тому рішення суду першої інстанції належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов'язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпо-середньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

Отже, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним судом не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст.ст. 277, 278 ГПК України для скасування чи зміни ос-каржуваного рішення, тому суд апеляційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарсько-го суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст.34, 73, 74, 86, 129, 232, 233, 240, 275, 276 , 282, 284 Господарського проце-суального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1 . Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Тульчинм'ясо на рішення господарського суду Вінницької області від 12.07.2018р. у справі №902/165/18 залишити без задо-волення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

3. Матеріали справи №902/165/18 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мельник О.В.

Суддя Розізнана І.В.