Рішення

від 13.12.2018 по справі 904/4000/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.12.2018м. ДніпроСправа № 904/4000/18

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Панна С.П. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Приватного підприємства "Промхимснаб", м. Кривий Ріг

про стягнення 4 060, 00 грн.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність №300-20.3/02-47

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Антимонопольний комітет України (позивач) звернувся з позовом до ПП «Промхимснаб» (відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 2 030, 00 грн. та пені у розмірі 2 030, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем вимог Законів України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді неподання інформації Антимонопольному комітету України на вимогу державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 03.10.2016р. №143-29/07-10437 у встановлений ним строк.

Ухвалою суду від 26.09.2018р. відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 16.10.2018р.

В подальшому, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.10.2018р. розгляд справи було відкладено на 06.11.2018р.

У зв'язку із знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному слухання справи № 904/4000/18 не відбулось, про що повідомлено сторін листом господарського суду Дніпропетровської області від 06.11.2018р.

09.11.18р. суддя Панна С.П. повернулася з лікарняного, у зв'язку з чим, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 04.12.2018р.

Ухвалою суду від 04.12.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 904/4000/18 до судового розгляду по суті в засіданні на 13.12.2018р.

Відповідач явку представника в судові засідання не забезпечив, відзив на позов не подав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повернутими конвертами "Укрпошта" (а.с. 30-34).

13.12.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ч.9 ст.165 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно ст.1 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Відповідно до ст.22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимог уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 статті 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) визначено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу тощо.

Рішенням Антимонопольного комітету України від 12.10.17р. №598-р про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого п.13 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на Приватне підприємство «Промхимснаб» було накладено штраф у розмірі 2 030, 00 грн.

Копію вищезазначеного рішення було надіслано відповідачу супровідним листом №143-29/07-11665 (а.с.11) , який був повернутий із відділення Укрпошти з позначкою на поштовому конверті вибули. (а.с.12). У зв'язку з чим, 01.02.2018р. позивач (у відповідності до приписів ч.1 ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» ) опублікував рішення №598-р від 12.10.17р. в офіційному друкованому органі центральній органів виконавчої влади України - «Урядовий кур'єр» від 01.02.2018р. №22(6138). (а.с.6-7).

Згідно ч.1. ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в іншій спосіб; у разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органів Комітету вважається таким, що вручене відповідачу , через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України» , газета Кабінету Міністрів України «Урядовий кур'єр» , «Офіційний вісник України» , друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача» .

Таким чином (враховуючи приписи ч.1. ст. 56 ЗУ «Про захист економічної конкуренції» ), рішення АМКУ від 12.10.17р. №598-р. вважається врученим відповідачу 11.02.2018 року (01.02.2018р. + 10 днів = 11.02.2018 рік).

Однак відповідач у двох місячний строк не сплатив штраф, у зв'язку з чим позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 2 030 грн.(а.с.5) Таким чином, загальна сума грошових коштів , що підлягає стягнення з відповідача на користь державного бюджету складає 4 060, 00 грн.

Згідно до приписів ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» : рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. За кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Протягом п'яти днів з дня сплати штрафу суб'єкт господарювання зобов'язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету.

Відповідно до ст.60 цього Закону : заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Нарахування та стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» , має обов'язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування і в зв'язку з цим не підпадає під ознаки адміністративно-господарських санкцій в розумінні статей 238, 239, 249 ГК України , які застосовуються саме на підставі рішення уповноваженого на це органу. Тому під час таких нарахування та стягнення не застосовуються строки, про які йдеться у статті 250 названого Кодексу .

Згідно ст.25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

За ч.7 ст.56 Закону у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Оскільки до цього часу відповідач штраф та пеню не сплатив, вищезазначене рішення АМКУ в установленому законом порядку відповідачем не оскаржено, відповідними повноважними органами чи судом не відмінено та не скасовано, а перебіг встановленого Законом двомісячного строку для його оскарження станом на час прийняття рішення у цій справі вже сплив (що унеможливлює перевірку законності та обґрунтованості рішення органу Антимонопольного комітету України), позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 129, ч.9 ст.165, ч.2 ст.178, ст.ст.232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Промхимснаб» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 18, прим. 23; код ЄДРПОУ 31385933) в дохід загального фонду Державного бюджету України на рахунок УК у Солом'янському районі міста Києва, код ЄДРПОУ 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок 31114106026010, код класифікації доходів - 21081100 (символ звітності 106) штраф у розмірі 2 030,00 грн. та пеню у розмірі 2 030,00 грн.

3. Стягнути з Приватного підприємства «Промхимснаб» (50031, м. Кривий Ріг, вул. Кремлівська, 18, прим. 23; код ЄДРПОУ 31385933) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45; код ЄДРПОУ 00032767) 1 762,00 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного тексту судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 26.12.2018р.

Суддя ОСОБА_2