Рішення

від 28.12.2018 по справі 810/3462/17

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2018 року справа № 810/3462/17

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Сакевич Ж.В., розглянув у порядку письмового провадження за правилами загального позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії" до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Суть спору: до Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії" (далі - позивач або ТОВ "Вогні Гестії" ) з позовом до Головного управління ДФС у Київській області (далі - відповідач або ГУ ДФС у Київській області ), в якому, із врахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог б/н від 02.04.2018 (том 4, а с. 87-88), просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 №0029641401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 528 893,00 грн., з яких за основним платежем 423 114,00 грн. та 105 779,00 грн. штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 №0029651401 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі, робіт, послуг (код платежу 14010100) у розмірі 660 744,57 грн., з яких за основним платежем 436 483,26 грн. та 224 261,31 грн. штрафні санкції;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 07.08.2017 №0029661401, яким зменшено розмір суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 133,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення є протиправними й такими, що винесені із порушенням норм чинного законодавства та без належного врахування контролюючим органом всіх обставин справи.

Позивач зазначив про те, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті на підставі висновків акта перевірки №492/10-36-14-02/34647220 від 14.07.2017 та рішення ДФС України від 29.09.2017 №21942/6/99-99-11-01-01-25 про заниження ТОВ "Вогні Гестії" доходів за 2014 рік на суму 1080806,00 грн. та завищення суми податкового кредиту на загальну суму 216162,00 грн. по взаємовідносинам із контрагентом ТОВ Еліт Енергобуд ; порушення п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України за 2 та 3 квартали 2016 року щодо невизнання витрат по придбанню сировини (скумбрія) у ТОВ СВ Трейд Холод в періоді визнання доходів від реалізації виготовленої продукції з придбаної сировини (скумбрія) та невизнання витрат по придбанню товарів у ТОВ Тема Б у періоді визнання доходів від їх реалізації ТОВ Асіор та ТОВ Геокад-7 ; не дотримання податкової дисципліни при формуванні показників діяльності, необхідних для обчислення податку на прибуток та податку на додану вартість за результатом здійснення господарських операцій ТОВ Еліт Енергобуд , ТОВ СВ Трейд Холод , ТОВ Асіор та ТОВ Геокад-7 ; завищення податкового кредиту по податку на додану вартість за серпень 2014 року на суму 10393,50 грн., за квітень 2015 року на суму 21200,00 грн., за вересень 2015 року на суму 2246,64 грн. та за грудень 2015 року на суму 133,33 грн.

Проте, позивач не погоджується з такими висновками податкового органу, оскільки до перевірки ним було надано складені належним чином первинні документи за результатами здійснення господарських операцій з вказаними суб'єктами господарювання.

Відповідач позов не визнав, надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що ГУ ДФС у Київській області було проведено документальну планову виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 14.07.2017 №492/10-36-14-02/34647220.

За висновками вказаного акта перевірки, податковим органом були прийняті податкові повідомлення-рішення від 07.08.2017 №0029641401, №0002861404 та №0029661401, які були залишені без змін рішенням ДФС України від 29.09.2017 №21942/6/99-99-11-01-01-25.

Відповідач зазначив, що прийняття спірних податкових повідомлень-рішень є правомірним, оскільки в ході перевірки було встановлено порушення позивачем ряду вимог Податкового кодексу України, що зумовлено тим, що ТОВ "Вогні Гестії" не було документально підтверджено реальність господарських операції, проведених з ТОВ Еліт Енергобуд , ТОВ СВ Трейд Холод , ТОВ Асіор та ТОВ Геокад-7 .

Крім того, відповідач вказав на наявність в Єдиному реєстрі досудових розслідувань кримінальних проваджень щодо таких контрагентів позивача як ТОВ Асіор та ТОВ Геокад-7 , що на думку відповідача, ставить під сумнів реальність господарських відносин між позивачем та вказаними суб'єктами господарювання.

Також відповідач відмітив, що позивачем безпідставно було включено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за липень 2014 року у розмірі 24078,74 грн. по податковій накладній від 30.06.2014 №19, за серпень 2014 року у розмірі 21191,6 грн. по податковій накладній від 31.08.2014 №7006846, за серпень 2014 року у розмірі 10393,50 грн. по податковій накладній від 31.07.2014 №300, які не зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних, а також за квітень 2015 року у розмірі 21200 грн., за вересень 2015 року у розмірі 2246,64 грн. та за грудень 2016 року у розмірі 133,33 грн., суми яких не підтверджені податковими накладними.

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2017 відкрито провадження в адміністративній справі №810/3462/17, витребувано докази по справі від сторін, закінчено підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 постановлено подальший розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.03.2018 закрито підготовче провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті.

У судове засідання, призначене на 19.04.2018, з'явились представник позивача та представник відповідача.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 19.04.2018 прийнято до розгляду заяву про зменшення розміру позовних вимог б/н від 02.04.2018 (том 4, а с. 87-88). Таким чином, подальший розгляд справи здійснюватиметься з урахуванням уточнених позовних вимог згідно заяви представника позивача б/н від 02.04.2018.

У судовому засіданні 19.04.2018 представником позивача подано письмове клопотання про продовження розгляду справи №810/3462/17 у порядку письмового провадження (том 4, а.с.107), яке суд поставив на обговорення. Представник відповідача щодо продовження розгляду справи у порядку письмового провадження не заперечував.

Частиною третьою статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини дев'ятої статті 205 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що матеріали справи у достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, відсутність потреби у заслуховуванні свідка чи експерта, протокольною ухвалою суду від 19.04.2018 постановлено здійснювати подальший розгляд справи №810/3462/17 у порядку письмового провадження.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши усі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії" зареєстровано як юридична особа 18.10.2006, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 10671020000009102 (ідентифікаційний код 34647220, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5), що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 10.11.2016 (том 1, а.с.127-128).

Позивач взятий на облік як платник податків 19.10.2006 у Києво-Святошинській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Київській області за номером запису про взяття на облік 11929, що підтверджується вищевказаною випискою.

Також, позивач зареєстрований як платник податку на додану вартість з 01.05.2013, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200118127 від 01.05.2013 (том 1, а.с.129).

У період з 25.05.2017 по 07.07.2017 на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, п. 77.1, п. 77.4 ст.77, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), направлень від 25.05.2017 №1190, №1191, №1192, №1193, №1194, №1195, №1196, №1171, №1172, виданих ГУ ДФС у Київській області, та відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області була проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії" (код за ЄДРПОУ 34647220) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.03.2016, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт від 14.07.2017 №492/10-36-14-02/34647220 (том 1, а.с.13-65).

В акті перевірки зазначено, що при перевірці податку на прибуток відповідачем у ході перевірки встановлено, що позивачем за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 задекларовано доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (за вирахуванням непрямих податків) у сумі 650864439 грн.

Так, перевіркою повноти визначення доходів, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (за вирахуванням непрямих податків) за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено їх заниження на загальну суму 2350633,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік - на суму 1080806,00 грн., за 2 квартал 2016 року - на суму 424699,00 грн. та за 3 квартал 2016 року - на суму 845128,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено: перевіркою відображених у рядку 01 декларацій Доходи від будь-якої діяльності за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у загальній сумі 650864439,00 грн., встановлено, що на формування цих показників мало вплив здійснення операцій ТОВ "Вогні Гестії" із реалізації продукції власного виробництва під ТМ Премія , Повна Чаша , СП, Вогні моря , а саме, консервів, пресервів, риби, ракоподібних і молюсків, інше; інші доходи: відсотки, дохід від реалізації сировини, дооприбуткування залишків сировини, перерахунок доходів у разі зміни суми компенсації вартості товарів, інші доходи.

Посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини із ТОВ Еліт Енергобуд (код ЄДРПОУ 38602927) згідно із договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014.

Так, в акті перевірки зазначено, що у ході планової виїзної перевірки позивачем не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних внаслідок здійснення господарських операцій за вищевказаним договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014.

Посадовими особами контролюючого органу відмічено, що у бухгалтерському обліку господарські операції між позивачем та ТОВ Еліт Енергобуд відображені наступними проводками: Д-т 371 К-т 311 на суму 1030749,63 грн.; Д-т 152 К-т 631 на суму 1080805,92 грн.; Д-т 644 К-т 631 на суму 216161,17 грн.; Д-т 631 К-т 371 на суму 1030749,63 грн.; Д-т 631 К-т 311 на суму 266217,47 грн.

Крім цього, у ході перевірки встановлено, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відображення контрагентом ТОВ Еліт Енергобуд придбання послуг з реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху у підприємства ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД-БУД" (ТОВ БРОКБУДКЕПІТАЛ ) (код ЄДРПОУ 37450960).

В акті перевірки контролюючий орган, цитуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 по справі №761/36778/15-к (провадження №1-кс/761/18198/2015), вказав: Так, 13.07.2015 до СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві з прокуратури Шевченківського району м. Києва надійшли матеріали кримінального провадження №42015100000000374, досудове розслідування в якому розпочато Генеральною прокуратурою України за фактом ухилення від сплави податків в особливо великих розмірах службовими особами ТОВ Брокбудкепітал (код 37450960),…при здійсненні безтоварних операцій між собою та при взаємовідносинах з суб'єктами господарської діяльності, що мають ознаки фіктивності, умисно ухилилися від сплати податків, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах. Речі і документи ТОВ Брокбудкепітал (код 37450960),…мають значення для встановлення фактичних обсягів перерахованих грошових коштів на зазначених розрахункових рахунках та встановлення фактичних обставин фінансово-господарської діяльності (код 37450960),…; встановлення осіб, які використовували вищезазначені розрахункові рахунки та були відповідальними за здійснення фінансових операцій. Відомості, що містяться в банківських документах ТОВ Брокбудкепітал (код 37450960), …, використовуватимуться під час досудового розслідування у кримінальному провадженні як докази факту перерахування ТОВ Брокбудкепітал (код 37450960),…грошових коштів з метою створення вигляду реальних фінансово-господарських операцій. Іншим способом, ніж отримати тимчасовий доступ до речей і документів ТОВ Брокбудкепітал (код 37450960),…, неможливо встановити обставини фінансово-господарської діяльності даних підприємств. Тимчасовий доступ до зазначених документів ТОВ Брокбудкепітал (код 37450960),…необхідно здійснити в приміщенні АТ УКРЕКСІМБАНК (МФО 322313), яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 127, оскільки вони необхідні для встановлення фактичних обсягів перерахованих ТОВ Брокбудкепітал (код 37450960),… грошових коштів та встановлення обставин даних фінансово-господарських операцій; встановлення осіб, які використовували рахунки ТОВ Брокбудкепітал (код 37450960),… та були відповідальними за здійснення фінансових операцій .

Також посадовими особами контролюючого орган, цитуючи ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2017 по справі №295/87/17 (1-кс/295/35/17), зазначено в акті перевірки наступне: Встановлено, що група осіб, що надає реально діючим СГД послуги по ухиленню від сплати податків використовує реквізити значної кількості транзитних СГД з метою надання послуг по незаконному формуванню податкового кредиту для платників ПДВ реального сектору економіки. Таким чином, по вказаному ланцюгу фіктивних та транзитних підприємств проводиться лише документообіг та перерахування коштів по рахунках відкритих в ПАТ Банк Кредит Дніпро , АТ "Піреус Банк МКБ", ПАТ "ПУМБ" ПАТ Марфінбанк , ПАТ Фінексбанк та інші.

В ході досудового розслідування кримінального провадження, було отримано ухвалу суду на проведення обшуку за адресою: м. Київ, Харківське Шосе, буд 201/203 за якою знаходились офісні приміщення конвертаційного центру. В ході проведення обшуку було вилучено печатки, установчі документи, бухгалтерську та податкову звітність наступних підприємств:…, ТОВ "Реал-Гранд-Буд" (37450960),…

Вказані підприємства пов'язані між собою особами, які фактично використовують їх реквізити для формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, схематичністю формування незаконного податкового кредиту з ПДВ, службовими особами, реквізити яких використовуються з метою прикриття незаконної діяльності, працівниками, які згідно наданої звітності нібито працюють на СГД, іншими спільними ідентифікуючими ознаками.

За таких обставин, податкові зобов'язання по сплаті до державного бюджету податку на додану вартість від діяльності підприємств-платників ПДВ різних регіонів України, незаконно перекладались на підприємства з ознаками фіктивності і до бюджету не сплачувались. У подальшому в період 2014 - 2016 років, вказані кошти в сумі понад 500 млн. грн., відповідно до договорів купівлі-продажу/надання послуг, накладних, рахунків фактур та інших документів, були перераховані на рахунки вищевказаних фіктивних та транзитних суб'єктів підприємницької діяльності, після чого зняті з рахунків готівкою або перераховані по ланцюгу формування податкового кредиту .

Вищевказане, на думку відповідача, свідчить про те, що ТОВ Еліт Енергобуд у перевіряємому періоді фактично не могло здійснити фінансово-господарські операції на користь позивача щодо виконання комплексу робіт із реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху у зв'язку із відсутністю достатніх трудових ресурсів та основних засобів, як у нього, так і по ланцюгу постачання, а також надані до перевірки документи позивачем по взаємовідносинах із ТОВ Еліт Енергобуд складені із порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, оскільки ТОВ Еліт Енергобуд не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Вогні Гестії", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження активів та робіт з джерела невідомого походження, а також вказує на безоплатне їх отримання.

Так, посадові особи контролюючого органу зазначили, що із врахуванням абзацу 8 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями), пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, ТОВ "Вогні Гестії" необхідно було відобразити в бухгалтерському обліку операції за наступними проводками: Отримання активів та послуг: Д-т 10 К-т 745 Дохід від безоплатно одержаних активів на суму 1080806 грн.

З урахуванням вищевикладеного, на думку відповідача, позивачем у порушення абзацу 8 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями), пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, не відображено у складі доходів суму 1080806,00 грн. по операціях з формування активів та послуг з джерела невідомого походження.

Таким чином, контролюючий орган в акті перевірки вказав, що у порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (у редакції, що діяла до 31.12.2014) встановлено заниження ТОВ "Вогні Гестії" доходів за 2014 рік на 1080806,00 грн.

Також, посадовими особами контролюючого органу в акті перевірки зазначено, що відповідно до наданих до перевірки документів ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини з контрагентами ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") (код ЄДРПОУ 40087143) та ТОВ "Геокад-7" (код ЄДРПОУ 35126134) .

Щодо господарських відносин між позивачем та ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач"), які виникли по усній домовленості, в акті перевірки зазначено про те, що відповідно до інформації, яка знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено відсутність працюючих у контрагента, неможливість встановлення наявності активів у зв'язку із неподанням контрагентом декларації з податку на прибуток за 2016 рік та балансів (формі 1) за 2016 рік, а також неподання декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року.

Крім того, у ході аналізу даних ІС "Податковий блок" контролюючим органом встановлено щодо контрагента позивача ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") наявність облікової картки суб'єкта фіктивного підприємництва, згідно якої: вихідний № 85/8/26-58-21-04; дата - 03.02.2017; орган ДПС, який виявив та відпрацював - СФП ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Так, відповідач зазначив про те, що на адресу Оперативного управління ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві було направлено запит №3222/7/10-36-14-02 від 25.05.2017 щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ "Росач" (код ЄДРПОУ 40087143) у схемах, пов'язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов'язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, у тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства.

Також, як вказує відповідач в акті перевірки, відповідно до БД "Єдиний реєстр податкових накладних" встановлено відсутність у 2016 році факту реєстрації ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") (код ЄДРПОУ 40087143) податкових накладних на адресу покупців з номенклатурою "скумбрія, мойва", а також ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") (код ЄДРПОУ 40087143) у квітні 2016 року не формувало податковий кредит з ПДВ у частині отримання послуг з оренди офісу, складу, необхідних для здійснення діяльності.

Щодо господарських відносин позивача з ТОВ Геокад-7 (код ЄДРПОУ 35126134), які виникли по усній домовленості, то в акті перевірки зазначено про те, що відповідно до інформації, яка знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено відсутність основних засобів згідно балансу за 2016 рік станом на 01.01.2016 та 31.03.2016, а також відповідно до розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3 квартал 2016 року чисельність працюючих у ТОВ Геокад-7 складає 3 особи.

Крім того, у ході аналізу даних ІС "Податковий блок" контролюючим органом встановлено щодо контрагента позивача ТОВ Геокад-7 наявність облікової картки суб'єкта фіктивного підприємництва, згідно якої: вихідний № 18990/28-10-21-04-01; дата - 11.04.2017; орган ДПС, який виявив та відпрацював - СФП Офіс великих платників ДФС.

Так, відповідач зазначив в акті перевірки, що на адресу ВОВЕЗ МОУ Офісу ВПП ДФС було направлено запит №1429/9/10-36-14-02 від 25.05.2017 щодо надання інформації та матеріалів стосовно причетності (участі) ТОВ Геокад-7 (код ЄДРПОУ 35126134) у схемах, пов'язаних з ухиленням від сплати податків чи мінімізації податкових зобов'язань, спираючись на конкретні підтвердження, які підкріплені копіями відповідних документів, у тому числі матеріали опитування посадових осіб та засновників підприємства.

Також, як вказує відповідач, відповідно до БД "Єдиний реєстр податкових накладних" встановлено відсутність у 2016 році факту реєстрації ТОВ Геокад-7 (код ЄДРПОУ 35126134) податкових накладних на адресу покупців з номенклатурою "скумбрія, мойва", а також ТОВ Геокад-7 (код ЄДРПОУ 35126134) у липні - вересні 2016 року не формувало податковий кредит з ПДВ у частині отримання послуг з оренди офісу, складу, необхідних для здійснення діяльності.

Вказане, на думку відповідача, свідчить, що операції, здійснені між позивачем та ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач"), ТОВ Геокад-7 , не мали реального товарного характеру у зв'язку із відсутністю у зазначених контрагентах необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність активів).

Крім цього, відповідачем вказано, що надані позивачем до перевірки документи по взаємовідносинам із ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") та ТОВ Геокад-7 складені з порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Таким чином, контролюючий орган в акті перевірки вказав, що ТОВ Вогні Гестії у порушення абзацу 8 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями), пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, не відображено у складі доходів за 2016 рік суми 863029,00 грн., у тому числі: за 2 квартал 2016 року суми 424699,00 грн., за 3 квартал 2016 року суми 438330,00 грн., по операціях з отримання коштів від ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") та ТОВ Геокад-7 , що вплинуло на правильність визначення фінансового результату за 2016 рік.

Також посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки відповідно до наданих документів встановлено, що ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини із ТОВ СВ Трейд Холод (код ЄДРПОУ 38308923) згідно із договором поставки від 25.07.2016 №25-07/16-2.

Так, в акті перевірки зазначено, що у ході планової виїзної перевірки згідно із інформацією, що знаходиться в ІС Податковий блок встановлено відсутність працюючих, оскільки ТОВ СВ Трейд Холод не подано розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3 квартал 2016 року, неможливості встановлення наявності активів у зв'язку із неподанням декларації з податку на прибуток за 2016 рік та балансу (форми 1) за 2016 рік, а також неподання декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

Крім цього, за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2015 - 2016 роки встановлено відображення ТОВ СВ Трейд Холод (код ЄДРПОУ 38308923) придбання скумбрії - код УКТЗЕД 303743010 у кількості 9500 кг у ТОВ Агроімпорт Україна (код ЄДРПОУ 40013714), при відвантаженні на адресу позивача скумбрії у кількості 19998 кг . Тобто, по ланцюгу формування податкового кредиту не підтверджується джерело походження скумбрії у кількості 10498 кг.

Отже, як зазначено посадовими особами контролюючого органу, ТОВ СВ Трейд Холод було здійснено нереальні (безтоварні) господарські операції на адресу ТОВ "Вогні Гестії" у зв'язку із відсутністю у ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ СВ Трейд Холод від постачальників за 2015 - 2016 роки товару ( скумбрії у кількості 10498 кг), який реалізовано позивачу, згідно наданих до перевірки документів, складених із порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності - привалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Враховуючи вищевикладене, на думку відповідача, ТОВ СВ Трейд Холод не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Вогні Гестії", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару ( скумбрії у кількості 10498 кг) з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

Таким чином, контролюючий орган в акті перевірки вказав, що позивачу необхідно було відобразити в бухгалтерському обліку операції з надходження скумбрії кількості 10498 кг на суму 406798 грн. (38,75 грн. х 10498 кг) за наступними проводками: Д-т 20 К-т 718 Дохід від безоплатно одержаних оборотних активів на суму 406798 грн. за 3 квартал 2016 року.

Отже, на думку відповідача, ТОВ Вогні Гестії не відображено у складі доходів за 3 квартал 2016 року суми 406798,00 грн. по операціях з формування активу ( скумбрії у кількості 10498 кг) з джерела невідомого походження, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату.

Враховуючи вищевикладене, посадовими особами контролюючого органу зазначено, що в ході перевірки встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій Доходи від будь-якої діяльності на загальну суму 2350633,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 1080806,00 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 424699,00 грн. та за 3 квартал 2016 року на суму 845128,00 грн.

Крім цього, при перевірці правильності визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності відповідачем в акті перевірки зазначено, що за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 ТОВ Вогні Гестії задекларовано фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності у сумі 10701008,00 грн.

В акті перевірки зазначено, що перевіркою повноти визначення фінансового результату до оподаткування (прибуток або збиток), визначеного у фінансовій звітності відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності по рядку 02 податкової декларації з податку на прибуток за період з 01.01.205 по 31.12.2016 встановлено його заниження на загальну суму 1269827,00 грн., у тому числі по періодам: за 2 квартал 2016 року на суму 424699,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 845128,00 грн., що вплинуло на заниження об'єкту оподаткування у відповідних періодах.

Контролюючим органом вказано, що ТОВ Вогні Гестії у порушення абзацу 8 статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 №996-ХІV (із змінами та доповненнями), пунктів 5, 7, 21 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 №290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за №860/4153, не відображено у складі доходів суму 1269827 грн., у тому числі по періодам: за 2 квартал 2016 року на суму 424699,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 845128,00 грн., що вплинуло на правильність визначення фінансового результату.

Посадовими особами відповідача під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ Вогні Гестії у порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) безпідставно занижено фінансовий результат на загальну суму 1269827,00 грн., у тому числі по періодам: за 2 квартал 2016 року на суму 424699,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 845128,00 грн., що вплинуло на правильність визначення об'єкту оподаткування у відповідних періодах.

Таким чином, в акті перевірки відповідачем вказано, що проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2015 по 31.12.2016 у сумі 10701008,00 грн. на підставі таких документів: головна книга, оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 36 Розрахунки з покупцями та замовниками , 70 Доходи від реалізації , 71 Інший операційний дохід , 73 Інші фінансові доходи , 74 Інші доходи , 43 Резервний капітал , 44 Нерозподілені прибутки (непокриті збитки) , 20 Сировина та матеріали , 22 Малоцінні та швидкозношувані предмети , 23 Виробництво , 25 Напівфабрикати , 26 Готові продукти , 28 Товари , 33 Інші кошти , 31 Рахунки в банках , 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками , 66 Розрахунки по заробітній платі , 65 Розрахунки за страхування , 90 Собівартість реалізації , 91 Загальновиробничі витрати , 92 Адміністративні витрати , 93 Витрати на збут , рахунки 8 - класу , 94 Іні витрати операційної діяльності , 97 Інші витрати , 10 Основні засоби , 11 Інші необоротні матеріальні активи , 13 Знос необоротних активів , показників форми №2 Звіт про фінансові результати , договори купівлі-продажу, виписки банку, накладні, особові картки працівників, розрахунково-платіжні відомості, табелі обліку робочого часу, накази по підприємству, трудові угоди, форма 1 ДФ, документи, що дають право на соціальну пільгу по податку з доходів фізичних осіб, виписки банку, договори, акти виконаних робіт (наданих послуг), інші документи, встановлено заниження задекларованих ТОВ Вогні Гестії показників у рядку 02 Декларацій Фінансовий результат до оподаткування (прибуток або збиток), визначений у фінансовій звітності на загальну суму 1269827,00 грн., у тому числі по періодам: за 2 квартал 2016 року на суму 424699,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 845128,00 грн.

Отже, в акті перевірки посадовими особами контролюючого органу зроблено висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на прибуток за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 та вказано, що ТОВ Вогні Гестії задекларовано податок на прибуток у сумі 2362350,00 грн.

Таким чином, під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ Вогні Гестії у порушення пункту 44.1 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями) безпідставно занижено об'єкт оподаткування на загальну суму 2350633,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 1080806,00 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 424699,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 845128,00 грн., у результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку на прибуток на загальну суму 423114,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 194545,00 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 76446,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 152123,00 грн.

Крім цього, при перевірці податку на додану вартість відповідачем в ході перевірки встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 позивачем було задекларовано податкових зобов'язань по податку на додану вартість на суму 128971089 грн.

Перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 не встановлено їх заниження за серпень 2016 року на суму 443,00 грн.

Перевіркою відображених у рядках р. 8.1, 8.2.1, 7 декларацій з податку на додану вартість Коригування згідно з ст. 192 ПКУ обсягів постачання та ПЗ за основною ставкою показників за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у загальній сумі - 907040,00 грн. встановлено, що позивач здійснював коригування податкових зобов'язань з ПДВ з різними покупцями та замовниками у зв'язку з поверненням попередньо отриманої оплати, товарів, зміною кількісних та вартісних показників, виправленням помилок та інше.

В акті перевірки зазначено, що під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ Вогні Гестії у серпні 2016 року зменшено податкові зобов'язання по контрагенту ТОВ Фоззі-Фуд (код ЄДРПОУ 32294926) на суму 443,22 грн. шляхом відображення у рядку 2 додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість (№9172316622 від 19.09.2016) розрахунку коригування №216 від 25.08.2016 на суму ПДВ - 443,22 грн., який не зареєстрований у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Таким чином, як вказав відповідач, ТОВ Вогні Гестії у порушення п. 192.1 ст. 192, п. 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) занижено податкові зобов'язання з ПДВ за серпень 2016 року на суму 443,00 грн.

Так, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у загальній сумі - 907040,00 грн. на підставі таких документів: реєстри виданих податкових накладних, податкові накладні, розрахунки коригування, виписки банку, накладні, договори, оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 36 Розрахунки з покупцями та замовниками , 20 Сировина та матеріали , 25 Напівфабрикати , 26 Готова продукція , 28 Товари , 70 Доходи від реалізації , 71 Інший операційний дохід , 31 Рахунки в банках , 64 Розрахунки за податками й платежами , інші документи, встановлено заниження задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядках р. 8.1, 8.2.1, 7 Декларацій Коригування згідно з ст. 192 ПКУ обсягів постачання та ПЗ за основною ставкою за серпень 2016 року на суму 443,00 грн.

Крім цього, під час проведення перевірки встановлено, що за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 позивачем було задекларовано податкового кредиту по податку на додану вартість на суму 152000573,00 грн.

Перевіркою повноти визначення податкового кредиту за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено його завищення на загальну суму 450392,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2014 року на сум 24079,00 грн., за серпень 2014 року на суму 135952,00 грн., за вересень 2014 року на суму 62620,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 4806,00 грн., за грудень 2014 року на суму 44370,00 грн., за квітень 2015 року на суму 21200,00 грн., за вересень 2015 року 2247,00 грн., за серпень 2016 року на суму 154985,00 грн., за грудень 2016 року на суму 133,00 грн.

Так, посадовими особами контролюючого органу у ході проведення перевірки встановлено, що ТОВ Вогні Гестії безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за липень 2014 року у розмірі 24078,74 грн. по податковій накладній №19 від 30.06.2014 на суму ПДВ 24078,74 грн., отриманій від Житомирського ККП М'ясомолторг Житомирської обласної ради (код ЄДРПОУ 1553557), яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Також, ТОВ Вогні Гестії безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за серпень 2014 року у розмірі 21191,6 грн. по податковій накладній №7006846 від 31.08.2014 на суму ПДВ 21191,6 грн., отриманій від ТОВ Фоззі-Фуд (код ЄДРПОУ 32294926), яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

Крім цього, у ході проведення перевірки встановлено, що у додатку 5 (№9054147578 від 19.09.2014) до декларації з ПДВ за серпень 2014 року по ІПН №302641526556 (ТОВ ТД Система ) встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за серпень 2014 року у розмірі 10393,50 грн. по податковій накладній №300 від 31.07.2014 на суму ПДВ 10393,50 грн., яка не зареєстрована у Єдиному реєстрі податкових накладних.

У ході проведення перевірки у додатку 5 (№9101245414 від 20.05.2015) до декларації з ПДВ за квітень 2015 року по ІПН 205825110042 (ПП Елегант-Бориспіль ) встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за квітень 2015 року у розмірі 21200 грн., яка не підтверджена податковими накладними.

Також, посадовими особами контролюючого органу у ході проведення перевірки у додатку 5 (№9214851970 від 19.10.2015) до декларації з ПДВ за вересень 2015 року по ІПН 33440706258 (ПАТ Житомиргаз ) встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за вересень 2015 року у розмірі 2246,64 грн., яка не підтверджена податковими накладними.

Крім цього, в акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено, що у ході проведення перевірки у додатку 5 (№9267674485 від 20.01.2017) до декларації з ПДВ за грудень 2016 року по ІПН 408106704641 (ТОВ Компанія Кім-Транс ) встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за грудень 2016 року у розмірі 133 грн., яка не підтверджена податковими накладними.

Таким чином, посадовими особами контролюючого органу вказано, що ТОВ Вогні Гестії у порушення п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями) завищено податковий кредит з податку на додану вартість на загальну суму 79245 грн., у тому числі по періодам: за липень 2014 року на сум 24079 грн., за серпень 2014 року на суму 31586 грн., за квітень 2015 року на суму 21200 грн., за вересень 2015 року 2247 грн., за грудень 2016 року на суму 133 грн.

Також, як було вище зазначено судом, посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки встановлено, що ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини із ТОВ Еліт Енергобуд (код ЄДРПОУ 38602927) згідно із договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014.

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ Еліт Енергобуд на адресу позивача були виписані податкові накладні, суми податку на додану вартість по яким були включені до податкового кредиту у наступних періодах та сумах: за серпень 2014 року у сумі 104365,91 грн., за вересень 2014 року у сумі 62619,55 грн., за жовтень 2014 року у сумі 4806,14 грн., за грудень 2014 року у сумі 44369,58 грн. та відображені у додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість за серпень 2014 року, за вересень 2014 року, за жовтень 2014 року, за грудень 2014 року.

У той же час, як було зазначено в акті перевірки, позивачем не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних внаслідок здійснення господарських операцій за договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014, укладеним між ТОВ "Вогні Гестії" та ТОВ Еліт Енергобуд .

Посадовими особами контролюючого органу вказано, що господарські операції між позивачем та ТОВ Еліт Енергобуд у бухгалтерському обліку були відображені наступними проводками: Д-т 371 К-т 311 на суму 1030749,63 грн.; Д-т 152 К-т 631 на суму 1080805,92 грн.; Д-т 644 К-т 631 на суму 216161,17 грн.; Д-т 631 К-т 371 на суму 1030749,63 грн.; Д-т 631 К-т 311 на суму 266217,47 грн.

Крім цього, у ході перевірки встановлено, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відображення контрагентом ТОВ Еліт Енергобуд придбання послуг з реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху у підприємства ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД-БУД" (ТОВ БРОКБУДКЕПІТАЛ ) (код ЄДРПОУ 37450960), яке фігурує у кримінальних провадженнях.

На думку відповідача, ТОВ Еліт Енергобуд у перевіряємому періоді фактично не могло здійснити фінансово-господарські операції у задекларованих обсягах, враховуючи відсутність достатніх трудових ресурсів та основних засобів, як у нього, так і по ланцюгу постачання, а також надані до перевірки документи позивачем по взаємовідносинах із ТОВ Еліт Енергобуд складені із порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Отже, оскільки ТОВ Еліт Енергобуд не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Вогні Гестії", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження активів та робіт з джерела невідомого походження, а також вказує на безоплатне їх отримання.

Таким чином, посадові особи контролюючого органу зазначили, що позивачем у порушення п. 198.1 ст. 138, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) по розрахунках із ТОВ Еліт Енергобуд завищено податковий кредит на загальну суму 216162 грн., у тому числі за серпень 2014 року у сумі 104366 грн., за вересень 2015 року у сумі 62620 грн., за жовтень 2014 року у сумі 4806 грн., за грудень 2014 року у сумі 44370 грн.

Також, як було вище зазначено судом, посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки відповідно до наданих документів встановлено, що ТОВ "Вогні Гестії" мало взаємовідносини із ТОВ СВ Трейд Холод (код ЄДРПОУ 38308923) згідно із договором поставки від 25.07.2016 №25-07/16-2.

Так, в акті перевірки зазначено, що ТОВ СВ Трейд Холод було виписано позивачу податкову накладну №44 від 04.08.2016, суми податку на додану вартість по якій були включені до податкового кредиту за серпень 2016 року у сумі 154984,50 грн. та відображено у додатку 5 до податкової декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

У той же час, відповідачем вказано, що ТОВ СВ Трейд Холод було здійснено нереальні (безтоварні) господарські операції на адресу ТОВ "Вогні Гестії" у зв'язку із відсутністю у ланцюгу формування податкового кредиту ТОВ СВ Трейд Холод від постачальників за 2015 - 2016 роки товару ( скумбрії у кількості 10498 кг), який реалізовано позивачу, згідно наданих до перевірки документів, складених із порушенням принципу бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Таким чином, на думку відповідача, ТОВ СВ Трейд Холод не могло фактично здійснити господарські операції на користь ТОВ "Вогні Гестії", що вказує на формування позивачем активу за рахунок надходження товару ( скумбрії у кількості 10498 кг) з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне їх отримання.

Враховуючи викладене, посадовими особами контролюючого органу зазначено, що у порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 44.1. Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (із змінами та доповненнями) позивачем по розрахунках із ТОВ СВ Трейд Холод завищено податковий кредит за серпень 2016 року на суму 154985 грн.

Так, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у загальній сумі 131527933 грн. на підставі таких документів: реєстри отриманих податкових накладних, податкові накладні, виписки банку, накладні, акти виконаних робіт та послуг, картки по рахунках, призначених для обліку запасів, 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками , 64 Розрахунки за податками й платежами , 31 Рахунки в банках , інші документи, встановлено завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядку 10.1 (10.1.1) Декларацій Придбання з ПДВ на митній території України по операціях, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 % та нульовою ставкою на загальну суму 450392 грн., у тому числі по періодам: за липень 2014 року на суму 24079 грн., за серпень 2014 року на суму 135952 грн., за вересень 2014 року на суму 62620 грн., за жовтень 2014 року на суму 4806 грн., за грудень 2014 року на суму 44370 грн., за квітень 2015 року на суму 21200 грн., за вересень 2015 року на суму 2247 грн., за серпень 2016 року на суму 154985 грн., за грудень 2016 року на суму 133 грн.

Крім цього, в акті перевірки відповідачем вказано, що перевіркою відображених у рядку 16.1 Декларацій Від'ємне значення, що включається до складі ПК поточного періоду: значення р. 21 попереднього звітного періоду показників за період з 01.01.2016 по 31.12.2016 у загальній сумі 23903698 грн. встановлено, що ТОВ "Вогні Гестії" відображав відповідно значення р. 21 попереднього звітного періоду декларацій з ПДВ.

Так, проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у загальній сумі 23903698 грн. на підставі таких документів: декларацій з податку на додану вартість, реєстри отриманих та виданих податкових накладних, податкові накладні, розрахунки коригування, виписки банку, накладні, акти, картки по рахунках, призначених для обліку запасів, 63 Розрахунки з постачальниками та підрядниками , 37 Розрахунки з різними дебіторами , 64 Розрахунки за податками й платежами , 31 Рахунки в банках , інші документи, встановлено завищення задекларованих ТОВ "Вогні Гестії" показників у рядку 16.1 Декларацій Від'ємне значення, що включається до складі ПК поточного періоду: значення р. 21 попереднього звітного періоду за вересень 2016 року на суму 54927 грн.

Отже, посадовими особами контролюючого органу під час проведення перевірки зроблено висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість, правомірності декларування сум податку, що підлягають бюджетному відшкодуванню та зазначено, що ТОВ "Вогні Гестії" за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 задекларувало податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету у сумі 1691184 грн.

У той же час, перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 встановлено заниження податку на додану вартість на загальну суму 461005,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2014 року на суму 24079,00 грн., за серпень 2014 року на суму 135952,00 грн., за вересень 2014 року на суму 62620,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 4806,00 грн., за січень 2015 року на суму 54673,00 грн., за листопад 2015 року на суму 23447,00 грн., за серпень 2016 року на суму 100501,00 грн., за вересень 2016 року на суму 54927,00 грн. та завищення суми від'ємного значення за грудень 2016 року на суму 133,00 грн.

Отже, в акті перевірки контролюючий орган дійшов висновку про порушення ТОВ "Вогні Гестії":

- пп.135.5.4 п.135.5 ст.135, п.135.1 ст.135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, що діяла до 31.12.2014), п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 423114,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 194545,00 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 76446,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 152123,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п.198.6 ст.198, п.44.1 ст.44, п.192.1 ст.192, п 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 461005,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2014 року на суму 24079,00 грн., за серпень 2014 року на суму 135952,00 грн., за вересень 2014 року на суму 62620,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 4806,00 грн., за січень 2015 року на суму 54673,00 грн., за листопад 2015 року на суму 23447,00 грн., за серпень 2016 року на суму 100501,00 грн., за вересень 2016 року на суму 54927,00 грн. та завищення суми від'ємного значення за грудень 2016 року на суму 133,00 грн.;

- пп.168.1.1 п.168.1 ст.168 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI у результаті чого встановлено заниження суми податку на доходи фізичних осіб за 2014 рік у розмірі 525,00 грн.;

- ч.1 п.1 ст.7, п.1, п.2, п.5 ст.9 Закону України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у результаті чого встановлено заниження суми єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за 2014 рік у розмірі 1439,0 грн.

Судом встановлено, що позивач, не погоджуючись з правомірністю акту перевірки у частині висновків по податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість, подав до Головного управління ДФС у Київській області заперечення вих. №27/07-2017 від 27.07.2017 на акт про результати документальної планової виїзної перевірки №492/10-36-14-02/34647220 від 14.07.2017, в яких просив контролюючий орган скасувати вказаний акт перевірки у даній частині (т.1, а.с.81-90).

Головним управлінням ДФС у Київській області за результатами розгляду вказаних заперечень позивача було надано відповідь у вигляді листа від 04.08.2017 №4951/10/10-36-14-01, яким висновки акту перевірки №492/10-36-14-02/34647220 від 14.07.2017 викладені у наступній редакції:

- пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (в редакції, що діяла до 31.12.2014), п. 44.1 ст. 44, пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 423114,00 грн., у тому числі по періодам: за 2014 рік на суму 194545,00 грн., за 2 квартал 2016 року на суму 76446,00 грн., за 3 квартал 2016 року на суму 152123,00 грн.;

- п.198.1, п.198.3, п. 198.6 ст.198, п. 44.1 ст. 44, п. 192.1 ст. 192, п 11 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (зі змінами та доповненнями), у результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 460562,00 грн., у тому числі по періодам: за липень 2014 року на суму 24079,00 грн., за серпень 2014 року на суму 135952 грн., за вересень 2014 року на суму 62620 грн., за жовтень 2014 року на суму 4806 грн., за січень 2015 року на суму 54673 грн., за листопад 2015 року на суму 23447 грн., за серпень 2016 року на суму 100058 грн., за вересень 2016 року на суму 54927 грн. та завищено суму від'ємного значення за грудень 2016 року на суму 133 грн. (том 1, а.с.91-105).

Крім цього, із листа від 04.08.2017 №4951/10/10-36-14-01 Головного управління ДФС у Київській області вбачається, що висновок, встановлений в акті перевірки, щодо зменшення ТОВ "Вогні Гестії" у серпні 2016 року податкових зобов'язань по контрагенту ТОВ Фоззі-Фуд на суму 443,22 грн. шляхом відображення у рядку 2 додатку 1 до податкової декларації з податку на додану вартість (№9172316622 від 19.09.2016) розрахунку коригування №216 від 25.08.2016 на суму ПДВ - 443,22 грн., який не зареєстрований у Єдиному реєстрі податкових накладних, викладений у наступній редакції: Проведеною перевіркою відображеного показника за період з 01.01.2014 по 31.12.2016 у загальній сумі - 907040 грн. на підставі таких документів: реєстри виданих податкових накладних, податкові накладні, розрахунки коригування, виписки банку, накладні, договори, оборотно-сальдові відомості, картки по рахунках: 36 Розрахунки з покупцями та замовниками , 20 Сировина та матеріали , 25 Напівфабрикати , 26 Готова продукція , 28 Товари , 70 Доходи від реалізації , 71 Інший операційний дохід , 31 Рахунки в банках , 64 Розрахунки за податками й платежами , інші документи, не встановлено заниження або завищення задекларованих суб'єктом господарювання показників у рядках р. 8.1, 8.2.1, 7 Декларацій Коригування згідно з ст. 192 ПКУ обсягів постачання та ПЗ за основною ставкою .

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі викладених в акті перевірки та у вказаному листі висновків Головного управління ДФС у Київській області були прийняті наступні податкові повідомлення-рішення, зокрема:

- форми Р від 07.08.2017 №0029641401, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств на суму 528893,00 грн., з яких сума за податковими зобов'язаннями складає 423114,00 грн. та сума за штрафними санкціями 105779,00 грн. (том 1, а.с.106);

- форми Р від 07.08.2017 №0029651401, яким позивачу збільшено грошове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 690843,00 грн., з яких сума за податковими зобов'язаннями складає 460562,00 грн., сума за штрафними санкціями 230281,00 грн. (том 1, а.с.107);

- форми В4 від 07.08.2017 №0029661401, яким позивачу зменшено розмір суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 133,00 грн. (том 1, а.с.108).

Судом встановлено, що позивач звернувся до Державної фіскальної служби України зі скаргою за вих. №18/08-17 від 18.08.2017 на вищевказані податкові повідомлення-рішення, згідно із якою просив контролюючий орган скасувати спірні податкові повідомлення-рішення (том 1, а.с.109-118).

Державна фіскальна служба України рішенням від 29.09.2017 №21942/6/99-99-11-01-01-25 залишила без змін податкові повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 №0029641401, №0002861404 та №0029661401, а скаргу ТОВ "Вогні Гестії" за вих. №18/08-17 від 18.08.2017 на вищевказані податкові повідомлення-рішення - без задоволення (том 1, а.с.119-122).

Не погоджуючись із правомірністю прийняття Головним управлінням ДФС у Київській області податкових повідомлень-рішень від 07.08.2017 №0029641401, №0002861404 та №0029661401, позивач звернувся до суду з вимогою про визнання їх протиправними та скасування, з приводу чого суд зазначає наступне.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт Енергобуд (Виконавець) було укладено Договір підряду від 11.08.2014 №11/08//2014 (том 2, а.с.41-46).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що відповідно до цього договору виконавець зобов'язується виконати власними та (або) залученими силами на свій ризик, у відповідності до технічного завдання комплекс робіт з реконструкції системи водо та теплопостачання в приміщенні рибного цеху, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169 замовника (далі - роботи), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити якісно виконані роботи.

Відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 договору роботи виконуються з матеріалів виконавця. Роботи виконуються за адресою замовника: м. Житомир, вул. Щорса, 169 (далі - об'єкт).

Згідно з пунктом 2.1 договору загальна вартість робіт по договору складає 1252391 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто одна гривня), в тому числі ПДВ 208731,83 грн.

Остаточна вартість робіт за договором визначається на підставі фактично виконаних робіт та у відповідності до актів виконаних робіт, підписаних сторонами, в залежності від виконаних обсягів. У випадку зміни вартості робіт сторони підписують додаткову угоду до цього договору (пункт 2.2 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору розрахунок за виконані роботи проводиться замовником в національній валюті України шляхом безготівкового переказу грошових на розрахунковий рахунок виконавця, вказаний у реквізитах цього договору, в наступній послідовності:

4.1.1. Покупець сплачує 50% вартості робіт, на протязі 5-ти календарних днів з моменту підписання договору;

4.1.2. Покупець сплачує 30% вартості робіт, протягом 30 календарних днів з моменту першої оплати;

4.1.3. Покупець сплачує 20% вартості робіт протягом 5-ти календарних днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт.

Згідно з пунктом 5.1 договору строк виконання робіт, передбачених п. 1.1. цього договору, складає 30 календарних днів з моменту перерахування замовником грошових коштів у розмірі 80 % від ціни договору на розрахунковий рахунок виконавця, згідно п. 4.1. цього договору та наявності всього обладнання згідно специфікації.

Пунктом 6.1 договору визначено, що виконавець приступає до виконання робіт після обопільного підписання сторонами цього договору, передачі йому об'єкту і перерахування замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, згідно п. 4.1. цього договору.

Відповідно до пункту 6.2 договору передача виконавцем виконаних робіт за договором оформляється шляхом підписання акту прийому-передачі виконаних робіт уповноваженими представниками сторін. Про закінчення виконання робіт за договором виконавець негайно оповіщає замовника у письмові формі.

Акт прийому-передачі виконаних робіт має бути підписаний уповноваженими представниками сторін впродовж 15 (п'ятнадцяти) робочих днів з дня отримання замовником письмового сповіщення від виконавця про закінчення виконання робіт.

Згідно з пунктом 6.6 договору роботи за цим договором вважаються виконаними з моменту підписання уповноваженими представниками сторін акту прийому-передачі виконаних робіт.

Пунктами 12.1. та 12.2 договору передбачено, що цей договір вважаться укладеним і набуває чинності з моменту його підписання сторонами і скріплення його печатками сторін. Строк дії цього договору починається з моменту, вказаного в п. 12.1. цього договору і триває до повного виконання усіх зобов'язань цього договору кожної із сторін.

Судом встановлено, що між ТОВ Еліт Енергобуд та позивачем складено Протокол погодження договірної ціни до Договору від 11.08.2014 №11/08//2014, який є Додатком №1 до вищевказаного договору, згідно із яким сторони дійшли згоди про суму договірної ціни на виконання робіт з реконструкції системи водо та теплопостачання в приміщенні рибного цеху, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169, загальна вартість якої складає 1252391 грн. (один мільйон двісті п'ятдесят дві тисячі триста дев'яносто одна гривня), в тому числі ПДВ 208731,83 грн. (том 2, а.с.47).

Крім цього, між позивачем та ТОВ Еліт Енергобуд було складено Технічне завдання до договору від 11.08.2014 №11/08//2014 (Додаток №2) та Кошторис до договору від 11.08.2014 №11/08//2014 (Додаток №3), відповідно до якого загальна вартість робіт та матеріалів по об'єкту з ПДВ 20% становить 1252391,00 грн. (том 2, а.с.48-49).

Судом встановлено, що 22.09.2014 між ТОВ Еліт Енергобуд та позивачем було укладено Додаткову угоду №1 до Договору підряду №11/08/2014 від 11.08.2014 на поставку системи водопідготовки котлової води, пунктом 1.1. Розділу 1 якої передбачено, що сторони погодили наступний перелік додаткових робіт, які будуть виконуватись відповідно до умов договору, а саме: встановлення та поставка системи водопідготовки котлової води, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169. Об'єм, характер, види та вартість робіт визначена в Додатку №1 до цієї Додаткової угоди.

Відповідно до пункту 2.1. Розділу 2 Додаткової угоди №1 загальна вартість робіт, передбачена в Додатковій угоді складає 28836,83 грн. (двадцять вісім тисяч вісімсот тридцять шість гривень) 83 копійки, в тому числі ПДВ, - 4806,13 грн. (том 2, а.с.50).

Також між позивачем та ТОВ Еліт Енергобуд було погоджено Кошторис до Додаткової угоди №1 від 22/09/2014 до Договору підряду №11/08/2014 від 11.08.2014, який є Додатком №1 до вищевказаної Додаткової угоди №1 (том 2, а.с.51).

З метою виконання умов вказаного договору, ТОВ Еліт Енергобуд було виконано, а позивачем прийнято роботи на загальну суму 1276421,69 грн., про що сторонами складені та підписані акти надання послуг за №46 від 09.12.2014 на суму 1252391,00 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 208731,83 грн.) та №69 від 02.12.2014 на суму 28836,83 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 4806,14 грн.) із відповідними розшифровками (том 1, а.с.146-150).

Крім цього, ТОВ Еліт Енергобуд виставило позивачу рахунок на оплату №8 від 08.12.2014 на загальну суму 15739,27 грн., у тому числі ПДВ 2623,21 грн. (том 2, а.с.52). Вказаним рахунком було визначено вид товару (роботи, послуги), кількість, од., ціну без ПДВ та суму без ПДВ на товар (роботи, послуги), який мав бути поставлений (виконаний, наданий) ТОВ Еліт Енергобуд , а саме, регулятор тиску після себе різьбовий RD 122 V 4401 25/150-50/T, DN50 (2,2-10 бар) у кількості 1 шт. за ціною без ПДВ 13116,06 грн., на загальну суму без ПДВ 13116,06 грн.

Суд зазначає, що ТОВ Еліт Енергобуд був поставлений товар позивачу на загальну суму 15739,27 грн. (у тому числі ПДВ 2623,21 грн.), а саме, регулятор тиску після себе різьбовий RD 122 V 4401 25/150-50/T, DN50 (2,2-10 бар) у кількості 1 шт., про що свідчить видаткова накладна №68 від 15.12.2014, яка підписана представниками обох сторін та скріплена печатками підприємств (том 2, а.с.53).

Також ТОВ Еліт Енергобуд було виконано, а ТОВ Вогні Гестії прийнято роботи з реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху та встановлення й поставка системи водо підготовки котлової води, які визначені у вищевказаних договорі та додаткової угоди, про що між сторонами були складені наступні акти приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів:

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів щодо встановлення та поставки системи водопідготовки котлової води, складений 02.12.2014 та затверджений 31.12.2014, первісної (балансової) вартості 24030,69 грн. (том 1, а.с.138);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів щодо реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху, складений 09.12.2014 та затверджений 31.12.2014, первісної (балансової) вартості 1043659,17 грн. (том 1, а.с.139);

- акт приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів щодо регулятора тиску після себе різьбовий, складений 15.12.2014 та затверджений 31.12.2014, первісної (балансової) вартості 13116,06 грн. (том 2, а.с.54).

З матеріалів справи слідує, що позивач розрахувався за отримані товари та послуги перед ТОВ Еліт Енергобуд , про що свідчать долучені до матеріалів виписки по рахунках (том 2, а.с.69-77, 85).

Суд звертає увагу, що у матеріалах справи наявний лист ТОВ Вогні Гестії за вих. №25/12-14 від 25.12.2014, адресований директору ТОВ Еліт Енергобуд , з якого вбачається, що ТОВ Вогні Гестії 25.12.2014 були перераховані грошові кошти згідно платіжного доручення №2053 на суму 15739,27 грн. із призначенням платежу комплекс робіт Зг.дог. №11/08/2014 від 11.08.14, з ПДВ 20% - 2623,21 грн. . Згідно вказаного листа ТОВ Вогні Гестії просить вважати вірним призначення платежу За регулятор тиску, зг.рах. на оплату №8 від 08.12.14, в т.ч. ПДВ 2623,21 грн. (том 2, а.с.86).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю Еліт Енергобуд були виписані позивачу податкові накладні від 15.08.2014 №1 на суму 496667,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 82777,83 грн.) (том 2, а.с.55), від 18.08.2014 № 2 на суму 129528,50 грн. (у т.ч. ПДВ - 21588,08 грн.) (том 2, а.с.57), від 04.09.2014 №1 на суму 66000,00 грн. (у т.ч. ПДВ на суму 11000,00 грн.) (том 2, а.с.59), від 19.09.2014 №5 на суму 309717,30 грн. (у т.ч. ПДВ - 51619,55 грн.) (том 2, а.с.61), від 02.10.2014 №2 на суму 28836,83 грн. (у т.ч. ПДВ - 4806,14 грн.) (том 4, а.с.110), від 04.12.2014 №1 на суму 43000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 7166,67 грн.) (том 2, а.с.63), від 09.12.2014 №6 на суму 40478,20 грн. (у т.ч. ПДВ - 6746,37 грн.) (том 2, а.с.64), від 09.12.2014 №3 на суму 140000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 23333,33 грн.) (том 2, а.с.65), від 16.12.2014 №4 на суму 27000,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 4500,00 грн.) (том 2, а.с.67), від 25.12.2014 №7 на суму 15739,27 грн. (у т.ч. ПДВ - 2623,21 грн.) (том 2, а.с.68), сума ПДВ за якими була включена позивачем до складу податкового кредиту за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року та грудень 2014 року, що підтверджується Додатками №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкових декларацій за серпень 2014 року, вересень 2014 року, жовтень 2014 року та грудень 2014 року, а також уточнюючим Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за грудень 2014 року (том 2, а.с.87-128).

Отримані позивачем від ТОВ Еліт Енергобуд роботи були оприбутковані та відображені у бухгалтерському обліку ТОВ Вогні Гестії по рахункам "631", "371", "152", "10", що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам "152", "10" за період з 01.01.2014 по 01.01.2015 (том 1, а.с.142-145), карткою рахунку: "631" по контрагенту ТОВ Еліт Енергобуд за період з 01.01.2014 по 01.01.2015 (том 2, а.с.78-79), карткою рахунку: "371" по контрагенту ТОВ Еліт Енергобуд за 2014 рік (том 2, а.с.80-81), карткою рахунку: "631" по контрагенту ТОВ Еліт Енергобуд за 2014 рік (том 2, а.с.82), карткою рахунку: "152" по інвестиції: регулятор тиску після себе різьбовий за 2014 рік (том 2, а.с.83), карткою рахунку: "10" по підрозділу: загальновиробничі (в т.ч. відділ охорони та безпеки ТОВ Вогні Гестії : місце зберігання: ОСОБА_3: необоротні активи: регулятор тиску після себе різьбовий за 2014 рік (том 2, а.с.84), карткою рахунку: "152" по інвестиції: встановлення та поставка системи водопідготовки котлової води за грудень 2014 рік (том 1, а.с.140), карткою рахунку: "152" по інвестиції: реконструкція системи водо та теплопостачання за грудень 2014 рік (том 1, а.с.141).

Законодавчим актом, який регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства є Податковий кодекс України від 2 грудня 2010 року № 2755-VI.

Так, в акті перевірки відповідачем зазначено, що у порушення пп. 135.5.4 п. 135.5 ст. 135, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (у редакції, що діяла до 31.12.2014) ТОВ "Вогні Гестії" занижено доходи за 2014 рік по взаємовідносинам із ТОВ Еліт Енергобуд , що призвело до заниження податку на прибуток за 2014 рік.

Згідно з абзацом 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України) (у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до 31.12.2014) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку щодо доходів та витрат з врахуванням положень цього Кодексу.

Згідно з п. 44.3 статті 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.133.1 ст.133 ПК України платниками податку з числа резидентів є, зокрема, суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно із п.134.1 ст.134 ПК України у цьому розділі об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135-137 цього Кодексу, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138-143 цього Кодексу, з урахуванням правил, встановлених статтею 152 цього Кодексу; дохід (прибуток) нерезидента, що підлягає оподаткуванню згідно зі статтею 160 цього Кодексу, з джерелом походження з України.

Пунктом 135.1 ст.135 ПК України встановлено, що доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статті 137, на підставі документів, зазначених у пункті 135.2 цієї статті, та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається відповідно до пункту 135.4 цієї статті; інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.

При цьому, загальне поняття "доходи " закріплене у пп.14.1.56 п.14.1 ст.14 ПК України, як загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі у виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Склад доходів і порядок їх визначення передбачений статтею 135 ПК України.

За змістом п.135.2 ст.135 ПК України доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до п.135.3 ст.135 ПК України суми, відображені у складі доходів платника податку, не підлягають повторному включенню до складу його доходів.

Згідно із пп.135.5.4 п.135.5 ст.135 ПК України інші доходи включають вартість товарів, робіт, послуг, безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Враховуючи наведене, у разі збільшення активу підприємства на суму безоплатно отриманих оборотних активів, що зумовлює зростання його власного капіталу, підприємство зобов'язане віднести їх до складу інших доходів від безоплатного отримання оборотних активів (товарів).

Відповідно до абзацу а підпункту 14.1.13 пункту 14.1 статті 14 ПК України безоплатно надані товари, роботи, послуги: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.

Таким чином, умовою для віднесення робіт до безоплатно отриманих платником є виконання (надання) таких робіт, які не передбачають висування вимоги щодо компенсації їх вартості.

Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні визначені Законом України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні від 16.07.1999 № 996-ХІV (далі по тексту - Закон № 996-ХІV, у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій позивача із ТОВ Еліт Енергобуд ).

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону № 996-ХІV бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

На основі даних бухгалтерського обліку підприємства зобов'язані складати фінансову звітність. Фінансову звітність підписують керівник та бухгалтер підприємства (ч.1 ст.11 Закону №996-ХІV).

Частинами 1 - 4 ст. 9 Закону № 996-ХІV встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця.

Регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні.

За приписами ч. 5 ст. 9 Закону № 996-ХІV господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

Згідно з ч. 2 ст. 6 зазначеного Закону регулювання питань методології бухгалтерського обліку та фінансової звітності здійснюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики, який затверджує національні положення (стандарти) бухгалтерського обліку, інші нормативно-правові акти щодо ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності.

Зокрема, методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про доходи підприємства та її розкриття у фінансовій звітності закріплені у Положенні (стандарті) бухгалтерського обліку 15 "Дохід", затвердженому наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 № 290, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 14.12.1999 за N 860/4153 (далі - Положення (стандарт) 15).

Так, відповідно до пункту 5 Положення (стандарту) 15 дохід визнається під час збільшення активу або зменшення зобов'язання, що зумовлює зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків учасників підприємства), за умови, що оцінка доходу може бути достовірно визначена.

Критерії визнання доходу, наведені в цьому Положенні (стандарті), застосовуються окремо до кожної операції. Проте ці критерії потрібно застосовувати до окремих елементів однієї операції або до двох чи більше операцій разом, якщо це випливає із суті такої господарської операції (операцій).

Згідно з пунктом 7 Положення (стандарту) 15 визнані доходи класифікуються в бухгалтерському обліку за такими групами: дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); чистий дохід від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг); інші операційні доходи; фінансові доходи; інші доходи.

Також, суд зазначає, що в акті перевірки посадові особи контролюючого органу зазначили, що позивачем у порушення п. 198.1 ст. 198, п. 198.3 ст. 198, п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України по розрахунках із ТОВ Еліт Енергобуд завищено податковий кредит.

Так, податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п.14.1 ст. 14 ПК України (у редакції, що діяла до 31.12.2014).

Відповідно до п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до абз. 1 п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Аналіз наведених норм свідчить, що господарські операції для визначення податкового кредиту мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Абзацом 4 ст. 1 Закону № 996-XIV встановлено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Отже, фактично здійснена господарська операція характеризується тим, що остання призводить до настання реальних змін майнового стану платника податків.

Відповідно до листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 N 742/11/13-11 про відсутність факту здійснення господарської операції можуть свідчити, зокрема, такі обставини:

- всупереч даним податкового обліку будь-кого з учасників операції відсутні зміни активів, зобов'язань чи власного капіталу принаймні в одного з таких учасників (наприклад, збільшення статутного капіталу особи за рахунок активів, що не мають ринкової вартості, зокрема фіктивних цінних паперів, тобто цінних паперів, обіг яких на момент вчинення операції був припинений після оприлюднення даних щодо скасування свідоцтва про реєстрацію їх випуску);

- отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб (наприклад, експорт товару на підставну особу, яка не має відповідної реєстрації чи не веде будь-якої господарської діяльності, виключно з метою отримання документів, що підтверджують право на бюджетне відшкодування з податку на додану вартість;

- "тимчасова" поставка товару (тобто з подальшим поверненням того самого товару без обґрунтованої економічної причини в наступних податкових періодах постачальнику від покупця безпосередньо або через ланцюг посередників) тим платником податку, в якого за результатами певного податкового періоду наявне від'ємне значення податкових зобов'язань із податку на додану вартість тому учаснику, який має зобов'язання до сплати в бюджет тощо);

- результати, відображені у даних податкового обліку будь-кого з учасників господарської операції, фактично не настали внаслідок відсутності відповідних дій будь-кого з учасників такої операції (наприклад, відображення отримання послуг без їх фактичного надання або в разі їх надання іншою особою, ніж та, що вказана у даних податкового обліку чи первинних документах; імітація купівлі товару в особи, яка ніколи його не продавала тощо).

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.3 Господарського кодексу України (у редакції, чинній на момент здійснення господарських операцій позивача із ТОВ Еліт Енергобуд ) під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. Господарська діяльність, що здійснюється для досягнення економічних і соціальних результатів та з метою одержання прибутку, є підприємництвом, а суб'єкти підприємництва - підприємцями. Господарська діяльність може здійснюватись і без мети одержання прибутку (некомерційна господарська діяльність).

Відповідно до ст. 43 Господарського кодексу України підприємці мають право без обмежень самостійно здійснювати будь-яку підприємницьку діяльність, яку не заборонено законом.

Таким чином законодавством надано позивачу право як суб'єкту господарювання на укладення будь-яких угод та здійснення будь-якої підприємницької діяльності, які не заборонені законом.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування доходів для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при здійсненні позивачем господарських операцій з ТОВ Еліт Енергобуд встановлено таке.

Як вбачається з інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань основним видом господарської діяльності ТОВ Вогні Гестії за КВЕД 2010 є КВЕД 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2009 між Товариством з обмеженою відповідальністю Норвеліта Україна (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Медиа-Мост (орендар) укладено Договір оренди нерухомого майна, зареєстрований у реєстрі за №8626, пунктом 1.1. якого передбачено, що орендодавець передає, а орендар приймає згідно з умовами даного договору в тимчасове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме майно, а саме приміщення переробки рибної продукції , яке є власністю орендодавця на підставі свідоцтва про право власності серії САВ №085645, виданого Виконкомом Житомирської міської ради 25.06.2009 на підставі рішення виконкому Житомирської міської ради від 16.01.2003, яке зареєстроване в Комунальному підприємстві Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації Житомирської обласної ради 26.06.2009 за р. №27647334, і розташоване за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, №169 , а також обладнання, склад і характеристики якого зазначені в Додатку №2, що є невід'ємною частиною даного Договору (том 2, а.с.21-24).

Пунктом 2.1 договору передбачено, що орендодавець передає в оренду, а орендар приймає наступне нерухоме майно, а саме: приміщення переробки рибної продукції, які складаються з рибного цеху, літ. Е , площею 4703,5 кв.м. та цеху з адмінприміщеннями, літ. К , площею 1175,6 кв.м., загальною площею 5879,10 кв.м. зазначені приміщення перебувають у будинку, розташованому за адресою: м.Житомир, вул.Щорса, буд.№169.

Додатком №2 до Договору оренди від 17.08.2009 передбачено найменування орендованого обладнання, склад та характеристики, а саме: залишок на початок періоду, кількість та вартість (без ПДВ) (том 2, а.с.27-30).

Згідно з витягу з Державного реєстру правочинів №7622848 від 17.08.2009 до Державного реєстру правочинів внесено запис 1 за номером правочину 3578169 щодо оренди Товариством з обмеженою відповідальністю Медиа-Мост у Товариства з обмеженою відповідальністю Норвеліта Україна за договором оренди приміщення переробки рибної продукції за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, буд. 169 (том 2, а.с.25-26).

28.05.2010 між Товариством з обмеженою відповідальністю Норвеліта Україна (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії , що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Медиа-Мост (орендар), які є сторонами Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 17.08.2009 за реєстровим №8626, укладено договір за реєстровим №1258 про внесення змін та доповнень до Договору оренди нерухомого майна, згідно з яким сторони внесли зміни та доповнення до Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 17.08.2009 за реєстровим №8626 (том 2, а.с.31-32).

Крім цього, 19.06.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю Норвеліта Україна (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії , що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Медиа-Мост (орендар), які є сторонами Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 17.08.2009 за реєстровим №8626, укладено Договір за реєстровим №6725 про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 17.08.2009 за реєстровим №8626, відповідно до якого сторони внесли зміни та доповнення до Договору оренди нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 17.08.2009 за реєстровим №8626 (том 2, а.с.33-34).

Як вбачається з витягу з Державного реєстру правочинів №11470440 від 19.06.2012 до Державного реєстру правочинів внесено запис 1 за номером правочину 3578169 про внесення змін до правочину на підставі Договору про внесення змін за реєстровим №6725 від 19.06.2012 щодо додаткових даних, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії , що є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю Медиа-Мост (том 2, а.с.35-36).

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.08.2013 за індексним №7888156 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтаком В.Я. 13.08.2013 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 4944595 від 13.08.2013 проведено державну реєстрацію за номером запису про інше речове право: 2094925 на підставі виникнення іншого речового права - договір оренди нерухомого майна за реєстраційним номером 8626 від 17.08.2009 та договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна за реєстраційним номером 6725 від 19.06.2012 щодо права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами строком дії до 17.08.2013, а саме: приміщення переробки рибної продукції загальною площею 5879,10 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, буд. 169 орендарем ТОВ Вогні Гестії (том 2, а.с.37-38).

Крім цього, згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 13.08.2013 за індексним №7895130 приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Сєтак В.Я. 13.08.2013 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером: 4944595 від 13.08.2013 проведено державну реєстрацію за номером запису про інше речове право: 2094925 на підставі виникнення іншого речового права - договір оренди нерухомого майна за реєстраційним номером 8626 від 17.08.2009, договір про внесення змін до Договору оренди нерухомого майна за реєстраційним номером 6725 від 19.06.2012 та договір про внесення змін та доповнень до договору оренди нерухомого майна за реєстраційним номером 8571 від 13.08.2013 щодо права користування (найму (оренди)) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами строком дії до 31.08.2020, а саме: приміщення переробки рибної продукції загальною площею 5879,10 кв.м., розташованого за адресою: Житомирська обл., м. Житомир, вул. Щорса, буд. 169 орендарем ТОВ Вогні Гестії (том 2, а.с.39-40).

Отже, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що ТОВ Вогні Гестії з метою проведення діяльності з перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків та здійснення реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, буд. 169 було залучено ТОВ Еліт Енергобуд на підставі договору підряду №11/08/2014 від 11.08.2014.

При цьому, суд звертає увагу, що ТОВ Еліт Енергобуд має право проводити господарську діяльність, пов'язану із створенням об'єктів архітектури, про що свідчить ліцензія Державної архітектурно-будівельної інспекції України серії АЕ №260089 від 28.02.2013 (том 2, а.с.19-20).

Крім цього, ТОВ Еліт Енергобуд з 01.05.2013 зареєстроване платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200118127 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №507704 від 01.05.2013 (том 1, а.с.129).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що отримані позивачем роботи, які полягали у виконанні зобов'язань на користь позивача щодо реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху, були виконані ТОВ Еліт Енергобуд із компенсацією їх вартості, податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ Еліт Енергобуд був сформований позивачем на підставі документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеним контрагентом, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

Суд зазначає, що в акту перевірки контролюючим органом зазначено, що позивачем не надано належним чином оформлених товарно-транспортних накладних внаслідок здійснення господарських операцій за договором підряду №11/08/2014 від 11.08.2014, укладеним між ТОВ "Вогні Гестії" та ТОВ Еліт Енергобуд .

У той же час, суд звертає увагу, що за договором підряду від 11.08.2014 №11/08//2014 ТОВ Еліт Енергобуд зобов'язувалось виконати власними та (або) залученими силами на свій ризик, у відповідності до технічного завдання комплекс робіт з реконструкції системи водо та теплопостачання в приміщенні рибного цеху, за адресою: м. Житомир, вул. Щорса, 169 замовника.

Таким чином, суд зазначає, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ Еліт Енергобуд були виконанні відповідні роботи власними силами, а тому наявність товарно-транспортних накладних у даному випадку не є обов'язковим, оскільки поставка відповідних матеріалів для виконання робіт могла бути здійснена самостійно контрагентом.

Також, відповідачем в тексті акту перевірки не наведено переконливих доводів, що ґрунтуються на об'єктивній інформації та спростовують факти господарської діяльності, засвідчені у наданих позивачем первинних документах, а також не надано жодних доказів на підтвердження того, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі.

Не надано відповідачем і належних доказів на підтвердження недобросовісності ТОВ Вогні Гестії , не наведено будь-яких доводів щодо здійснення позивачем господарських операцій за відсутності розумних економічних причин (ділової мети) та наміру одержати економічний ефект.

На момент здійснення спірної господарської операцій позивач та ТОВ Еліт Енергобуд були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники податку на додану вартість, установчі документи недійсними в судовому поряду не визнавалися.

Посилання відповідача на відсутність у контрагента позивача достатніх трудових ресурсів та основних засобів, як у нього, так і по ланцюгу постачання не виключає можливості реального виконання ними спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди покупцем (позивачем), оскільки відповідачем у даному випадку не доведено необхідну кількість трудових ресурсів. Крім того, залучення додаткових працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Водночас, сам по собі факт неподання окремої податкової/фінансової звітності або недекларування контрагентами позивача у поданій ним податковій звітності результатів окремих господарських операцій (зокрема, щодо оренди трудових і матеріальних ресурсів, послуг перевізників, тощо) та/або наявних трудових ресурсів і виробничої бази , на думку суду, не впливає на право позивача (покупця) сформувати витрати і податковий кредит, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Наведене правозастосування узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 30.01.2018 № К/9901/612/18 і № К/9901/630/18.

Також, в акті перевірки зазначено, що за результатами аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних встановлено відображення контрагентом ТОВ Еліт Енергобуд придбання послуг з реконструкції системи водо та теплопостачання у приміщенні рибного цеху у підприємства ТОВ "РЕАЛ-ГРАНД-БУД" (ТОВ БРОКБУДКЕПІТАЛ ) (код ЄДРПОУ 37450960).

При цьому, акт перевірки містить копіювання текстів судових рішень, а саме: ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 17.12.2015 по справі №761/36778/15-к (провадження №1-кс/761/18198/2015) та ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 05.01.2017 по справі №295/87/17 (1-кс/295/35/17).

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на вищевказану інформацію, оскільки вона стосується виключно господарської діяльності контрагента позивача та інших суб'єктів господарювання і, відповідно, не містить конкретної інформації щодо ТОВ Вогні Гестії .

Оцінюватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Крім того, податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості придбаних товарів та отриманих послуг до складу витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Аналогічні правові висновки викладав Верховний Суд України у постановах від 11.12.2007 року (справа № 21-1376во06), від 09.09.2008 (справа №21-500во08), від 01.06.2010 (справа №21-573во10) та від 31.01.2011 у справі №21-47а10, в яких зазначав, що у разі невиконання контрагентом зобов'язання зі сплати податку до бюджету, відповідальність та негативні наслідки настають саме щодо цієї особи. Ця обставина не є підставою для позбавлення платника ПДВ права на його відшкодування у разі, коли цей платник виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту .

Таким чином, виключно встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкової вигоди, або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на податковий кредит та невизнання понесених витрат. При цьому, такі висновки не можуть ґрунтуватися на припущеннях, та повинні бути підтвердженими належними і достатніми доказами.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач як платник податків діяв без належної обачності й обережності і йому було відомо про можливі порушення, які міг допустити його контрагент, або ж про те, що самостійною діловою метою здійснення господарських операцій було одержання позивачем податкової вигоди, контролюючим органом безпосередньо в Акті перевірки наведено не було.

Щодо господарських відносин Товариства з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії з Товариством з обмеженою відповідальністю Асіор , суд зазначає таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії (Постачальник) на підставі усної домовленості було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Асіор (Одержувач) рахунок-фактуру від 18.04.2016 №ВГ-000000009 на загальну суму 424699,00 грн. (у тому числі ПДВ 70783,17 грн.) (том 2, а.с.174).

Вказаним рахунком було визначено вид товару, од., кількість, ціну з ПДВ, суму без ПДВ та суму з ПДВ на товар, який мав бути поставлений позивачем ТОВ Асіор , а саме:

- мойва с/м у кількості 1200,00 кг на загальну суму з ПДВ - 38520,000 грн.;

- скумбрія с/м б/г 200+ (виробництво) у кількості 1100,00 кг на загальну суму з ПДВ - 58179,00 грн.;

- скумбрія 300-500 (с/м) у кількості 2000,00 кг на загальну суму з ПДВ - 88000,00 грн.;

- скумбрія 400-600 (с/м) у кількості 4800,00 кг на загальну суму з ПДВ 240000,00 грн.

Так, ТОВ Вогні Гестії на підставі усної домовленості та вищевказаного рахунку-фактури від 18.04.2016 №ВГ-000000009 був поставлений вказаний товар ТОВ Асіор загальною вагою 9100 кг на загальну суму 424699,00 грн. (у тому числі ПДВ 70783,17 грн.), про що свідчить видаткова накладна №ВГ-000002037 від 20.04.2016, яка підписана представниками обох сторін (том 2, а.с.175).

Крім цього, із вказаної видаткової накладної №ВГ-000002037 від 20.04.2016 вбачається, що місцем складання даного документу є Київська обл., с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1.

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №ВГ-000002037 від 20.04.2016, від пункту навантаження ТОВ Вогні Гестії (вантажовідправника) до пункту розвантаження ТОВ Асіор (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення вантажоодержувача (ТОВ Асіор ) ТОВ ЛВВ Транс (автомобільний перевізник) автомобілем за реєстраційним номером АА 1758 МН, що підтверджується товарно-транспортною накладною за формою №1-ТН, складеною за місцем: Київська обл., с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1 (том 2, а.с.176).

Судом встановлено, що одержувачем ТОВ Асіор було перераховано позивачу в якості оплати за продукти харчування, визначені рахунком-фактурою від 18.04.2016 №ВГ-000000009, кошти у загальному розмірі 424699,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку, засвідченою печаткою ПАТ Банк Восток 30 квітня 2016 року (том 2, а.с.177).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виписано ТОВ Асіор податкову накладну від 20.04.2016 №245 на суму 424699,00 грн., у тому числі ПДВ 70783,17 грн. (том 2, а.с.178), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 29.04.2016 із присвоєнням реєстраційного номеру 9068462701, що підтверджується квитанцією №1 (том 2, а.с.179).

Суд зазначає, що податкове зобов'язання з ПДВ у сумі 70783,17 грн. було відображено ТОВ Вогні Гестії у податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року та у Додатку №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за квітень 2016 року (том 2, а.с.180-185).

Крім цього, дохід від реалізації сировини, передбаченої рахунком-фактурою від 18.04.2016 №ВГ-000000009, у сумі 353915,83 грн. був включений ТОВ Вогні Гестії до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за півріччя 2016 року (том 2, а.с.191-194).

Реалізований позивачем ТОВ Асіор товар був оприбуткований та відображений у бухгалтерському обліку ТОВ Вогні Гестії по рахунку "361", що підтверджується карткою рахунку: "361" по контрагенту ТОВ Асіор за період з 20.04.2016 по 20.04.2016 (том 1, а.с.194).

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії (Постачальник) на підставі усної домовленості було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Геокад-7 (Одержувач) рахунок-фактуру від 12.07.2016 №ВГ-000000024 на загальну суму 171930,00 грн., у тому числі ПДВ 28655,00 грн. (том 2, а.с.227).

Вказаним рахунком було визначено вид товару, од., кількість, ціну з ПДВ, суму без ПДВ та суму з ПДВ на товар, який мав бути поставлений позивачем ТОВ Геокад-7 , а саме, скумбрія с/м б/г 200+ (виробництво) у кількості 3300,00 кг за ціною з ПДВ 52,10 грн., на загальну суму без ПДВ 143275,00 грн. та на загальну суму з ПДВ 171930,00 грн.

Так, ТОВ Вогні Гестії (Постачальник) був поставлений товар ТОВ Геокад-7 товар, а саме скумбрію с/м б/г 200+ (виробництво) у кількості 3300,00 кг на загальну суму 171930,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 28655,00 грн.), про що свідчить видаткова накладна №ВГ-000003434 від 13.07.2016, яка підписана представниками обох сторін (том 2, а.с.228).

Із вказаної видаткової накладної вбачається, що місцем складання даного документу є с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1А.

Перевезення вантажу, зазначеного у вказаній видатковій накладній від пункту навантаження ТОВ Вогні Гестії (вантажовідправника) до пункту розвантаження ТОВ Геокад-7 (вантажоодержувача), здійснювалося на замовлення позивача ТОВ Фоззі-Фуд (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Вольво за реєстраційним номером ВС0332ЕС, причіп/напівпричіп за реєстраційним номером ВС2836ХР, що підтверджується товарно-транспортною накладною за формою №1-ТН, складеною за місцем: с. Димитрово, вул. Гоголівська, 1А (том 2, а.с.229), та актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №0020328425 від 13.07.2016 (том 2, а.с.213).

Судом встановлено, що одержувачем ТОВ Геокад-7 було перераховано позивачу в якості оплати за товар в асортименті, визначений рахунком-фактурою від 12.07.2016 №ВГ-000000024, кошти у сумі 171930,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку (том 2, а.с.230).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виписано ТОВ Геокад-7 податкову накладну від 13.07.2016 №124 на суму 171930,00 грн., у тому числі ПДВ 28655,00 грн. (том 2, а.с.237), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 27.07.2016 із присвоєнням реєстраційного номеру 9130723243, що підтверджується Квитанцією №1 (том 2, а.с.238).

Суд зазначає, що податкове зобов'язання у сумі 28655,00 грн. було відображено ТОВ Вогні Гестії у податковій декларації з податку на додану вартість за липень 2016 року та у Додатку №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за липень 2016 року (том 2, а.с.239-243).

Крім цього, дохід від реалізації сировини, передбаченої рахунком-фактурою від 12.07.2016 №ВГ-000000024, у сумі 143275,00 грн. був включений ТОВ Вогні Гестії до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2016 року (том 3, а.с.23-26).

Також, Товариством з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії (Постачальник) на підставі усної домовленості було виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю Геокад-7 (Одержувач) рахунок-фактуру від 05.09.2016 №ВГ-000000033 на загальну суму 266400,00 грн., у тому числі ПДВ 44400,00 грн. (том 2, а.с.245).

Вказаним рахунком було визначено вид товару, од., кількість, ціну з ПДВ, суму без ПДВ та суму з ПДВ на товар, який мав бути поставлений позивачем ТОВ Геокад-7 , а саме, ікра мойви с/м у кількості 1480,00 кг за ціною з ПДВ 180,00 грн., на загальну суму без ПДВ 222000,00 грн. та на загальну суму з ПДВ 266400,00 грн.

Так, ТОВ Вогні Гестії (Постачальник) на підставі усної домовленості та вищевказаного рахунку фактури від 05.09.2016 №ВГ-000000033 був поставлений товар ТОВ Геокад-7 загальною вагою 1480 кг на загальну суму 266400,00 грн., у тому числі ПДВ 44400,00 грн., а саме, ікру мойви с/м у кількості 1480,00 кг за ціною без ПДВ 150,00 грн., на загальну суму без ПДВ 222000,00 грн., про що свідчить видаткова накладна №ВГ-000004373 від 06.09.2016, яка підписана представниками обох сторін (том 2, а.с.246).

Крім цього, із вказаної видаткової накладної №ВГ-000004373 від 06.09.2016 вбачається, що місцем складання даного документу є м. Житомир, вул. Покровська, 169.

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №ВГ-000004373 від 06.09.2016, від пункту навантаження ТОВ Вогні Гестії (вантажовідправника) до пункту розвантаження ТОВ Геокад-7 (вантажоодержувача), здійснювалося на замовлення позивача ТОВ Фоззі-Фуд (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Рено за реєстраційним номером АА0680РК, що підтверджується товарно-транспортною накладною за формою №1-ТН, складеною за місцем: м.Житомир, вул. Покровська, 169 (том 2, а.с.247).

Судом встановлено, що одержувачем ТОВ Геокад-7 було перераховано позивачу в якості оплати за товар, визначений рахунком-фактурою від 05.09.2016 №ВГ-000000033, кошти у сумі 266400,00 грн., що підтверджується випискою по рахунку за 30 вересня 2016 року (том 2, а.с.248).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було виписано ТОВ Геокад-7 податкову накладну від 06.09.2016 №74 на суму 266400,00 грн., у тому числі ПДВ 44400,00 грн. (том 3, а.с.6), яка була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних 21.09.2016 із присвоєнням реєстраційного номеру 9174328705, що підтверджується Квитанцією №1 (том 3, а.с.7).

Суд зазначає, що податкове зобов'язання у сумі 44400,00 грн. було відображено ТОВ Вогні Гестії у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2016 року та у Додатку №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за вересень 2016 року (том 3, а.с.8-12).

Крім цього, дохід від реалізації сировини, передбаченої рахунком-фактурою від 05.09.2016 №ВГ-000000033, у сумі 222000,00 грн. був включений ТОВ Вогні Гестії до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 3 квартали 2016 року (том 3, а.с.23-26).

Реалізований позивачем ТОВ Геокад-7 товар, передбачений рахунком-фактурою від 05.09.2016 №ВГ-000000033, був оприбуткований та відображений у бухгалтерському обліку ТОВ Вогні Гестії по рахунку "361", що підтверджується карткою рахунку: "361" по контрагенту ТОВ Геокад-7 за 3 квартал 2016 року (том 1, а.с.168).

Так, в акті перевірки відповідачем зазначено, що ТОВ Вогні Гестії не відображено у складі доходів за 2016 рік відповідної суми по операціях з отримання коштів від ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") та ТОВ Геокад-7 , що вплинуло на правильність визначення фінансового результату за 2016 рік.

Згідно з абзацом 1 пункту 44.1 статті 44 Податкового кодексу України (далі - ПК України, у редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, до 31.12.2016) для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Пунктом 44.2 статті 44 Податкового кодексу України передбачено, що для обрахунку об'єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.

Згідно з п. 44.3. статті 44 ПК України платники податків зобов'язані забезпечити зберігання документів, визначених у пункті 44.1 цієї статті, а також документів, пов'язаних із виконанням вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, не менш як 1095 днів з дня подання податкової звітності, для складення якої використовуються зазначені документи, а у разі її неподання - з передбаченого цим Кодексом граничного терміну подання такої звітності.

Відповідно до п.133.1 ст.133 ПК України платниками податку - резидентами є, зокрема, суб'єкти господарювання - юридичні особи, які провадять господарську діяльність як на території України, так і за її межами, крім юридичних осіб, визначених пунктами 133.4 та 133.5 цієї статті.

Згідно із п.134.1 ст.134 ПК України об'єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.

Пунктом 134.1.1 пункту 134.1 ст.134 ПК України встановлено, що для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.

Пунктом 135.1 статті 135 Податкового кодексу України встановлено, що базою оподаткування є грошове вираження об'єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.

Податок нараховується платником самостійно за ставкою, визначеною статтею 136 цього Кодексу, від бази оподаткування, визначеної згідно зі статтею 135 цього Кодексу (п.137.1 ст. 137 Податкового кодексу України).

В акті перевірки контролюючим органом зазначено, що відповідно до інформації, яка знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено відсутність працюючих у контрагента ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач"), неможливість встановлення наявності активів у зв'язку із неподанням контрагентом декларації з податку на прибуток за 2016 рік та балансів (формі 1) за 2016 рік, а також неподання декларації з податку на додану вартість за квітень 2016 року.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що відповідно до інформації, яка знаходиться в ІС "Податковий блок" встановлено відсутність у ТОВ Геокад-7 основних засобів згідно балансу за 2016 рік станом на 01.01.2016 та 31.03.2016, а також відповідно до розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3 квартал 2016 року чисельність працюючих у ТОВ Геокад-7 складає 3 особи.

Вказане, на думку відповідача, свідчить, що операції, здійснені між позивачем та ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач"), ТОВ Геокад-7 , не мали реального товарного характеру у зв'язку із відсутністю у зазначених контрагентах необхідних умов для здійснення господарської діяльності (відсутність працюючих, відсутність активів).

У той же час, посилання відповідача на відсутність у контрагентів позивача за даними поданої податкової/фінансової звітності або за відсутності фактів подання такої великого штату працівників не виключає можливості реального виконання ними спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки відповідачем у даному випадку не доведено необхідну кількість трудових ресурсів. Крім того, залучення додаткових працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

При цьому, посилаючись на проведення в ході здійснення перевірки позивача аналізу форм 1-ДФ, податкової звітності та балансів підприємств-контрагентів позивача, податковим органом не були додані ці документи в ході судового розгляду даної справи.

Водночас, сам по собі факт неподання окремої податкової/фінансової звітності або недекларування контрагентами позивача у поданій ним податковій звітності результатів окремих господарських операцій (зокрема, щодо оренди трудових і матеріальних ресурсів, послуг перевізників, тощо) та/або наявних трудових ресурсів і виробничої бази, на думку суду, не впливає на право позивача (продавця) сформувати доходи.

Також, в акті перевірки податковий орган, обґрунтовуючи висновки про фіктивний характер господарських відносин ТОВ "Вогні Гестії" з контрагентами ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач"), ТОВ Геокад-7 , посилається на наявність облікових карток суб'єктів фіктивного підприємництва, зокрема, щодо ТОВ Геокад-7 - вихідний № 18990/28-10-21-04-01; дата - 11.04.2017; орган ДПС, який виявив та відпрацював - СФП Офіс великих платників ДФС; щодо ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач") - вихідний № 85/8/26-58-21-04; дата - 03.02.2017; орган ДПС, який виявив та відпрацював - СФП ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві.

Так, у ході розгляду справи судом встановлено наявність матеріалів кримінального провадження №32016100090000097 від 14.12.2016 за фактом скоєння злочину, передбаченого ст. 205 КК України, зокрема, протокол допиту ОСОБА_6, під час якого вказана особа повідомила про свою непричетність до реєстрації та діяльності ТОВ "Асіор" (ТОВ "Росач").

Крім цього, судом встановлено наявність матеріалів кримінального провадження №32016100110000197 від 29.11.2016 за фактом скоєння злочину, передбачених ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212ст. КК України, зокрема, протокол допиту ОСОБА_7, під час якого вказана особа повідомила про свою непричетність до діяльності ТОВ Геокад-7 .

Суд зазначає, що статтею 62 Конституції України передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до ч.2 ст.283 Кримінального процесуального кодексу України прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій: 1) закрити кримінальне провадження; 2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності; 3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Згідно з ч.1 ст.22 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Частиною 1 ст.369 Кримінального процесуального кодексу України встановлено, що судове рішення, у якому суд вирішує обвинувачення по суті, викладається у формі вироку.

Згідно з ч.6 ст.78 Кодексу адміністративного судочинства України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Суд встановлено, що відповідно до витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 24.10.2015 по 09.03.2016 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіор" був ОСОБА_8.

Крім цього, згідно з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 09.03.2016 по 04.10.2016 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіор" ( Росач ) був ОСОБА_9.

Також, як вбачається із витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 04.10.2016 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Асіор" ( Росач ) була ОСОБА_6.

Відповідно до листа ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 19.12.2017 №2299/7/26-58-21-04 співробітниками ОУ ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві 30.01.2017 допитано в якості свідка у кримінальному провадженні №32016100090000097 гр. ОСОБА_6, яка повідомила, що зареєструвала ТОВ Асіор (ТОВ Росач ) за грошову винагороду без мети ведення фінансово-господарської діяльності (том 3, а.с.114).

На підтвердження зазначеного ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві було надано протокол допиту свідка від 30.01.2017, а саме ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100090000097 (том 3, а.с.115-119).

Суд зазначає, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.01.2018 та від 20.02.2018 було витребувано, зокрема, від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві копії кінцевих процесуальних рішень (обвинувальний акт, постанова про закриття кримінального провадження, угода про визнання винуватості або інший документ) та від ВОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС, зокрема, інформацію про хід та результати розслідування кримінального провадження №32016100090000097 від 14.12.2016 по ТОВ Росач (кінцева назва ТОВ Асіор , код ЄДРПОУ 40087143); копії кінцевих процесуальних рішень (обвинувальний акт, постанова про закриття кримінального провадження, угода про визнання винуватості або інший документ).

Листом від 13.02.2018 №87/9/26-58-23-02 ДПІ у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м. Києві повідомила, що СУ ФР ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100090000097 від 14.12.2016. В рамках даного кримінального провадження допитано в якості свідка громадянку ОСОБА_6 щодо непричетності останньої до реєстрації та ведення фінансово-господарської діяльності ряду підприємств, у тому числі ТОВ Росач (том 4, а.с.80).

Також, відповідно до листа Офісу великих платників податку ДФС від 10.04.2018 №253/14/28-10-21-04-01 ВОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС не є володільцем витребуваної в ухвалах суду від 18.01.2018 та від 20.02.2018 інформації та не здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №32016100090000097 від 14.12.2016 (том 4, а.с.93-94).

Суд зазначає, що будь-яких інших доказів про хід та результати розслідування кримінального провадження №32016100090000097 від 14.12.2016 по ТОВ Росач (кінцева назва ТОВ Асіор , код ЄДРПОУ 40087143), а також копії кінцевих процесуальних рішень (обвинувальний акт, постанова про закриття кримінального провадження, угода про визнання винуватості або інший документ) у даному кримінальному провадженні суду не надано.

Також, судом встановлено, що згідно з витягів з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 26.06.2015 по 04.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокад-7" був ОСОБА_7.

Як вбачається із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань у період з 04.05.2017 керівником Товариства з обмеженою відповідальністю "Геокад-7" є Марченко Дмитро Федорович.

Суд зазначає, що ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 18.10.2017, 16.11.2017,18.01.2018 та від 20.02.2018 було витребувано, зокрема, від відповідача докази наявності досудового розслідування у кримінальному провадженні №32016100110000197 від 29.11.2016, копію допиту ОСОБА_7 щодо непричетності до створення та діяльності підприємства, інформацію щодо органу, який проводить досудове розслідування у даному кримінальному провадженні; від Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління ДФС у м.Києві - інформацію про хід та результати розслідування кримінального провадження №32016100110000197 від 23.11.2016 по ТОВ "Геокад-7" ( код ЄДРПОУ 35126134); копії кінцевих процесуальних рішень (обвинувальний акт, постанова про закриття кримінального провадження, угода про визнання винуватості або інший документ) та від ВОВЕЗ МОУ Офісу великих платників податків ДФС, зокрема, копії протоколів допитів та директора ТОВ Геокад-7 (код ЄДРПОУ 35126134) ОСОБА_7

Листом від 29.01.2018 №5685/28-10-21-04-01 Міжрегіональне оперативне управління Офісу великих платників податків ДФС повідомило, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС перебуває кримінальне провадження №32016100110000197, внесене до ЄРДР 29.11.2016, за ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України. За результатами проведених заходів у рамках даного кримінального провадження виявлено та ліквідовано діяльність конвертаційного центру , який надавав послуги підприємствам реального сектору економіки, з мінімізації податкових зобов'язань та переведення безготівкових коштів у готівку на території м. Києва та Луганської області.

Крім цього, у вказаному листі від 29.01.2018 №5685/28-10-21-04-01 зазначено, що 23.03.2017 у рамках кримінального провадження № 32016100110000197 допитано гр. ОСОБА_7 в якості засновника, директора, бухгалтера про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, у тому числі ТОВ Геокад-7 , про створення (придбання, переоформлення) підприємств та призначення його керівником цих підприємств з метою прикриття незаконної діяльності за грошову винагороду (том 4, а.с.95-96).

Також, відповідно до листа слідчого управління фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС від 27.03.2018 №18610/28-10-23-02 слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 32016100110000197 від 29.11.2016.

23.03.2017 у рамках кримінального провадження № 32016100110000197 допитано гр. ОСОБА_7 в якості засновника, директора, бухгалтера про непричетність до ведення фінансово-господарської діяльності підприємств, у тому числі ТОВ Геокад-7 , про створення (придбання, переоформлення) підприємств та призначення його керівником цих підприємств з метою прикриття незаконної діяльності за грошову винагороду (том 4, а.с.97).

На підтвердження зазначеного слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу великих платників податків ДФС було надано протокол допиту свідка від 23.03.2017, а саме ОСОБА_7 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016100110000197 (том 4, а.с.98-102).

У той же час, будь-яких інших доказів про хід та результати розслідування кримінального провадження №32016100110000197 від 23.11.2016 по ТОВ Геокад-7 , а також копії кінцевих процесуальних рішень (обвинувальний акт, постанова про закриття кримінального провадження, угода про визнання винуватості або інший документ) у даному кримінальному провадженні суду не надано.

Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах адміністративної справи вироків суду про вчинення кримінальних правопорушень гр.ОСОБА_6 та гр.ОСОБА_7, суд вважає висновки податкового органу про нереальний характер господарських відносин позивача з ТОВ Геокад-7 та ТОВ Росач (кінцева назва ТОВ Асіор , код ЄДРПОУ 40087143) необґрунтованими та протиправними.

В контексті викладеного, обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли свідчити про їх фіктивність чи про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, контролюючим органом безпосередньо в Акті перевірки наведено не було.

Щодо господарських відносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Холод , суд зазначає таке.

25.07.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю Вогні Гестії (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Холод (Постачальник) було укладено договір поставки від 25.07.2016 №25-07/16-2 (том 2, а.с.129-134).

Пунктом 1.1 договору передбачено, що постачальник зобов'язується поставляти і передавати на умовах даного договору згідно із замовленнями (заявками) продовольчу продукцію (надалі - товар) у власність покупця, а покупець зобов'язується приймати товар у власність і оплачувати його га умовах цього договору.

Згідно з пунктом 1.3 договору право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної.

Пунктом 2.1 договору визначено, що найменування, асортимент та кількість товару у кожній конкретній партії погоджується сторонами у замовленні на товар, яке складається на підставі чинної Специфікації до цього договору.

Відповідно до пункту 3.1 договору ціна на товар визначається у Специфікації, яка є додатком до цього договору. Постачальник зобов'язаний постачати товар за цінами, погодженими сторонами у чинній специфікації до цього договору.

Згідно з пунктом 3.3 договору покупцю можуть бути надані знижки від ціни, встановленої відповідно до п.3.1 цього договору, розмір та умови надання яких можуть встановлюватися окремою додатковою угодою до цього договору.

Вартість конкретної партії товару визначається виходячи із цін, які вказано у видаткових накладних/товарно-транспортних накладних на товар, які підтверджують кількість фактично прийнятого покупцем товару та поставленого постачальником на підставі Специфікації згідно даного договору (пункт 3.4 договору).

Пунктом 3.5 договору передбачено, що загальна ціна даного договору визначається на підставі всіх підписаних до цього договору сторонами видаткових накладних.

Відповідно до пункту 3.6 договору розрахунки між сторонами здійснюються у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів з розрахунку покупця на рахунок постачальника, що вказані в даному договорі, або шляхом внесення грошових коштів до каси постачальника. Валюта розрахунків - гривня.

Згідно з пунктом 3.7 договору покупець зобов'язується оплачувати кожну конкретну партію товару в строк, що не перевищує 21 календарного дня з моменту виконання постачальником зобов'язання з поставки відповідної партії товару та передачі усіх, вказаних у 4.5. цього договору документів. Якщо останній день строку оплати приходиться на вихідний або святковий день, то оплата поставленої партії товару здійснюється в наступний робочий день за вихідним або святковим днем. У випадку, якщо вказані у п. 4.5. договору документи не будуть надані або будуть надані не в повному обсязі, покупець здійснює оплату за товар після передачі постачальником усіх необхідних та вказаних у п. 4.5. договору документів.

У випадку поставки товару за цінами, що є вищими за ціни, зазначені в чинній специфікації до цього договору, постачальник, протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання вимоги покупця, компенсує суму у розмірі 100% від різниці між ціною, вказаною у видатковій накладній, та ціною, вказаною у чинній специфікації, на розрахунковий рахунок покупця (пункт 3.8 договору).

Пунктом 4.1 договору визначено, що сторони застосовують до даного договору умови поставки DAP (доставка постачальником в пункт, вказаний покупцем) Міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів в редакції Інкотермс 2010 р. Постачальник доставляє товар за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 169.

Відповідно до пункту 4.4 договору строк поставки товар складає 2 робочих дня з моменту затвердження (прийняття до виконання) замовлення, якщо в замовленні не вказано інший строк.

Згідно з пунктом 4.5 договору зобов'язання постачальника з поставки кожної окремої партії товару вважається виконаним з моменту підписання сторонами оформленої належним чином видаткової накладної та передачі покупцю повного комплекту документів, оформлених згідно вимог чинного законодавства України, а саме: видаткову накладну; товарно-транспортну накладну; висновок державної санітарно0епідеміологічної експертизи; посвідчення якості товару; ветеринарне свідоцтво (у випадку необхідності); копію Декларації виробника про оптову ціну на продовольчі товари, або інформацію про митну вартість імпортних товарів щодо яких запроваджено державне регулювання; технічний паспорт (на побутові товари); на товари, які підлягають сертифікації, постачальник надає належним чином оформлений сертифікат відповідності або свідоцтво про визнання сертифікату відповідності; інші документи на товар, надання яких передбачено чинним законодавством України; довіреність на представника постачальника або перевізника, яка надає право передачі товару, отримання поверненого покупцем товару, складання актів невідповідності товару умовам договору або вимогам законодавства. Повноваження покупця на здійснення та оформлення передачі-приймання товару в пункті поставки підтверджується довіреністю, яка оформлюється відповідно до вимог чинного законодавства України.

Пунктом 9.1 договору передбачено, що цей договір набирає чинності з дати його підписання сторонами і діє протягом одного календарного року. У разі відсутності письмової заяви однієї із сторін про припинення договору, в строк не менший ніж за 10 календарних днів до закінчення строку його дії, договір вважається продовженим на кожен наступний календарний рік на тих самих умовах, які передбачені цим договором. Закінчення строку дії цього договору не звільняє його сторони від виконання тих зобов'язань, які до моменту закінчення строку дії цього договору залишилися невиконаними.

Судом встановлено, що між ТОВ СВ Трейд Холод та позивачем складено 25.07.2016 Специфікацію, яка є Додатком №1 до договору від 25.07.2016 №25-07/16-2 та його невід'ємною частиною, згідно із якою сторони домовились про постачання на умовах договору наступного товару: скумбрія 200+ с/м із одиницею виміру кг та за ціною з ПДВ за 1 кг - 46,50 грн.(т. 2, а.с.135).

Так, на виконання умов вказаного договору ТОВ СВ Трейд Холод був поставлений позивачу товар на загальну суму 458048,25 грн. (у тому числі ПДВ - 76341,38 грн.), а саме скумбрію заморож-б/г у кількості 9850,5 кг, за ціною з ПДВ 46,50 грн., на загальну суму з ПДВ 458048,25 грн., про що свідчить видаткова накладна №475 від 01.08.2016 (том 2, а.с.136).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №475 від 01.08.2016, від пункту навантаження ТОВ СВ Трейд Холод (вантажовідправника) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача), здійснювалося на замовлення позивача ТОВ Фоззі-Фуд (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Рено за реєстраційним номером АІ1228АО, причіп/напівпричіп за реєстраційним номером АІ5587ХР, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р475 від 01.08.2016, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Вогні Гестії" (том 2, а.с.137-138).

Крім цього, на виконання вказаного договору ТОВ СВ Трейд Холод був поставлений позивачу товар на загальну суму 458048,25 грн. (у тому числі ПДВ 76341,38 грн.), а саме скумбрію заморож-б/г у кількості 9850,50 кг, за ціною з ПДВ 46,50 грн., на загальну суму з ПДВ 458048,25 грн., про що свідчить видаткова накладна №476 від 01.08.2016 (том 2, а.с.139).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №476 від 01.08.2016, від пункту навантаження ТОВ СВ Трейд Холод (вантажовідправника) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача), здійснювалося на замовлення позивача ТОВ Фоззі-Фуд (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Рено за реєстраційним номером АІ1228АО, причіп/напівпричіп за реєстраційним номером АІ5587ХР, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р476 від 01.08.2016, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Вогні Гестії" (том 2, а.с.140-141).

У той же час, головним технологом, технологом по сировині та начальником лабораторії було складено акт результатів випробування сировини код поставки сировини 01/08/16 (745) від 02.08.2016, затверджений виконавчим директором ТОВ "Вогні Гестії" 02.08.2016, про те, що 01.08.2016 була поставка сировини - скумбрія б/г 200+ (дата виготовлення липень 2016), виробник "IS A495" Ісландія, постачальник ТОВ СВ Трейд Холод у кількості 19701 кг, при якій встановлено проблемну сировину, а саме: наявність оселедця в скумбрії; кровопідтоки на поверхні - 2%; риба з механічними пошкодженнями - 10,2%; вся риба з ослабленою структурою, з м'якою 22,5%, безструктурність м'яса 2%; невідповідність розмірного ряду (менше 200 г) - 2% (том 2, а.с.152-153).

Так, як вбачається із матеріалів справи ТОВ "Вогні Гестії" було повернуто ТОВ СВ Трейд Холод товар, отриманий позивачем відповідно до видаткових накладних від 01.08.2016 №475 та №476, на загальну суму 916096,50 грн., у тому числі ПДВ 152682,75 грн., а саме, скумбрію 200+ (С/М) у кількості 19701,00 кг, за ціною без ПДВ 38,75 грн., на загальну суму без ПДВ 763413,75 грн., про що свідчить видаткова накладна (повернення) №ВГ-000000216 від 04.08.2016 (том 2, а.с.142).

Перевезення поверненого вантажу, зазначеного у видатковій накладній №ВГ-000000216 від 04.08.2016, від пункту навантаження позивача (вантажовідправника) до пункту розвантаження ТОВ СВ Трейд Холод (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення вантажоодержувача (ТОВ СВ Трейд Холод ) ФОП ОСОБА_11 (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Рено за реєстраційним номером НОМЕР_1, причіп/напівпричіп за реєстраційним номером НОМЕР_2, що підтверджується товарно-транспортною накладною за формою №1-ТН, складеної за місцем: м.Житомир, вул.Покровська, 169, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ СВ Трейд Холод (том 2, а.с.143).

Судом встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Холод були виписані позивачу податкові накладні від 01.08.2016 №25 на суму 458048,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 76341,38 грн.) та від 01.08.2016 №26 на суму 458048,25 грн. (у т.ч. ПДВ - 76341,38 грн.) (том 2, а.с.147, 148).

Крім того, вказаним контрагентом позивача було виписано ТОВ Вогні Гестії розрахунок коригування кількісних і вартісних показників від 04.08.2016 №1 до податкової накладної від 01.08.2016 №25, якою відкореговано суму податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму - 76341,38 грн. та показник обсягу постачання - 381706,87 грн. (том 2, а.с.149) та від 04.08.2016 №2 до податкової накладної від 01.08.2016 №26, якою відкореговано суму податкового зобов'язання та податкового кредиту на суму - 76341,38 грн. та показник обсягу постачання - 381706,87 грн. (том 2, а.с.150-151).

У свою чергу, на виконання умов договору від 25.07.2016 №25-07/16-2 ТОВ СВ Трейд Холод був поставлений позивачу товар на загальну суму 929907,00 грн. (у тому числі ПДВ 154984,50 грн.), а саме, скумбрію заморожену б/г у кількості 19998,00 кг, про що свідчить видаткова накладна №493 від 04.08.2016 (том 2, а.с.144).

Перевезення вантажу, зазначеного у видатковій накладній №493 від 04.08.2016, від пункту навантаження ТОВ СВ Трейд Холод (вантажовідправника) до пункту розвантаження позивача (вантажоодержувача) здійснювалося на замовлення позивача ФОП ОСОБА_11 (автомобільний перевізник) автомобілем моделі Рено за реєстраційним номером НОМЕР_1, причіп/напівпричіп за реєстраційним номером НОМЕР_2, що підтверджується товарно-транспортною накладною №Р493 від 04.08.2016, яка містить відмітку про отримання вантажу відповідальною особою ТОВ "Вогні Гестії" (том 2, а.с.145-146).

З матеріалів справи слідує, що позивач розрахувався за отриманий товар перед ТОВ СВ Трейд Холод на загальну суму 929907,00 грн., про що свідчать долучені до матеріалів виписки по рахунку (том 2, а.с.156-157).

Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю СВ Трейд Холод було виписано позивачу податкову накладну від 04.08.2016 №44 на суму 929907,00 грн. (у т.ч. ПДВ - 154984,50 грн.) (том 2, а.с.154).

Судом встановлено, що сума податку по виписаним податковим накладним від 01.08.2016 №25, від 01.08.2016 №26 від 04.08.2016 №44, яка складає 307667,26 грн., була включена ТОВ "Вогні Гестії" до складу податкового кредиту за серпень 2016 року, що підтверджується Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів(Д5) до податкової декларації за серпень 2016 року(том 2, а.с.166-170).

У той же час, у зв'язку з поверненням позивачем ТОВ СВ Трейд Холод товару за видатковими накладними від 01.08.2016 №475 та №476 ТОВ СВ Трейд Холод були виписані позивачу розрахунки коригування кількісних і вартісних показників від 04.08.2016 №1 та №2 до податкових накладних від 01.08.2016 №25 та №26, відповідно до яких було відкориговано суми податкового зобов'язання та податкового кредиту, а також обсяги постачання без урахування податку на додану вартість (том 2, а.с.149-150).

Вищевказане також підтверджується витягом з Єдиного реєстру податкових накладних №357826 від 17.08.2016 на запит від 17.08.2016 №357826 (том 2, а.с.151).

Враховуючи вищевикладене, позивачем було подано до контролюючого органу Додаток №1 (Розрахунок коригування сум податку на додану вартість (Д1) до податкової декларації за серпень 2016 року, відповідно до якого ТОВ Вогні Гестії було відкориговано податковий кредит по контрагенту ТОВ СВ Трейд Холод на загальну суму ПДВ 152682,76 грн. (том 2, а.с.171-172).

Суд зазначає, що отриманий позивачем від ТОВ СВ Трейд Холод товар був оприбуткований та відображений у бухгалтерському обліку ТОВ Вогні Гестії по рахункам "631", "26", "201", що підтверджується оборотно-сальдовими відомостями по рахункам "26", "201" за період з 01.09.216 по 31.12.2016 (том 1, а.с.157-158), карткою рахунку: "631" по контрагенту ТОВ СВ Трейд Холод за період з 01.08.2016 по 31.12.2016 (том 1, а.с.155-156).

У свою чергу, посадовими особами контролюючого органу зазначено, що у порушення п. 198.1, 198.3 ст. 198, п. 44.1. Податкового кодексу України позивачем по розрахунках із ТОВ СВ Трейд Холод завищено податковий кредит за серпень 2016 року на суму 154985 грн.

Пунктом 198.2 ст.198 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Згідно з п.198.3 ст.198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що податковий кредит за результатами здійснення господарських операцій з ТОВ СВ Трейд Холод був сформований позивачем на підставі документів, оформлених згідно з вимогами чинного законодавства, а податкові накладні, виписані зазначеним контрагентом, містять всі реквізити, визначені в якості необхідних статтею 201 Податкового кодексу України.

З метою встановлення факту здійснення господарської операції, формування витрат для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на прибуток або податкового кредиту з податку на додану вартість обов'язковому з'ясуванню підлягають обставини щодо руху активів у процесі здійснення господарської операції; установлення спеціальної податкової правосуб'єктності учасників господарської операції; установлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг), понесенням інших витрат і господарською діяльністю платника податку.

При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції: договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. В обов'язковому порядку необхідно досліджувати наявність господарської мети при вчиненні відповідних дій платника податку.

Судом під час дослідження господарської мети при здійсненні позивачем господарських операцій з вказаними контрагентами встановлено таке.

На момент складання податкових накладних ТОВ СВ Трейд Холод було зареєстроване як платник податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом №200076343 про реєстрацію платника податку на додану вартість серії НБ №9438759 від 01.11.2012 (том 1, а.с.154), а тому мав право видавати податкові накладні позивачу і жодних обставин які б підтверджували їх недійсність чи незаконність не встановлено. Доказів на спростування цієї обставини суду не надано.

Крім того, придбання товару було безпосередньо пов'язано з господарською діяльністю позивача, оскільки основним видом господарської діяльності позивача за КВЕД є 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків).

Тобто, суд зазначає, що наданими документами повністю підтверджується реальність проведення господарської операції між позивачем та його контрагентом.

При цьому, обґрунтовуючи правомірність свого висновку щодо нереальності здійснення господарських операцій, відповідач виходить з аналізу даних Єдиного реєстру податкових накладних за 2015 - 2016 роки, яким встановлено відображення ТОВ СВ Трейд Холод придбання скумбрії - код УКТЗЕД 303743010 у кількості 9500 кг у ТОВ Агроімпорт Україна (код ЄДРПОУ 40013714), при відвантаженні на адресу позивача скумбрії у кількості 19998 кг . Тобто, по ланцюгу формування податкового кредиту не підтверджується джерело походження скумбрії у кількості 10498 кг.

У свою чергу, суд зазначає, що відповідачем не надані належні та допустимі докази нереальності чи безтоварності господарської операції, а дані Єдиного реєстру податкових накладних такими не є.

Висновок ревізора щодо відсутності реєстрації податкових накладних щодо придбання ТОВ СВ Трейд Холод у контрагентів-постачальників товару з номенклатурою "Скумбрія" на думку суду є недоведеним та безпідставним, оскільки ґрунтується виключно на припущеннях, без підтвердження їх належними документальними доказами.

Отримання позивачем зареєстрованих податкових накладних засвідчує факт постачання товарів, тобто виникнення події, що дає законне право на отримання ним податкового кредиту. Крім того, ТОВ "Вогні Гестії" здійснило всі інші дії по перевірці даного контрагента станом на момент підписання договору поставки та отримало підтвердження з відповідних реєстрів про те, що контрагент зареєстрований платником податку на додану вартість, його установчі документи не були визнані у судовому порядку недійсними.

Правовідносини з даним контрагентом відбувалися на підставі укладеного договору поставки, належне виконання якого підтверджується товарно-транспортними та видатковими накладними, а сплата коштів - відповідними виписками з банківського рахунку. Отримання вказаного в договорі поставки товару, а саме скумбрії, також підтверджується використанням придбаного товару у подальшій господарській діяльності позивача (код КВЕД 10.20 Перероблення та консервування риби, ракоподібних і молюсків), тобто перероблення та консервування скумбрії для подальшої реалізації товару з метою отримання прибутку.

Крім цього, в акті перевірки зазначено, що у ході планової виїзної перевірки згідно із інформацією, що знаходиться в ІС Податковий блок встановлено відсутність працюючих, оскільки ТОВ СВ Трейд Холод не подано розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ) за 3 квартал 2016 року, неможливості встановлення наявності активів у зв'язку із неподанням декларації з податку на прибуток за 2016 рік та балансу (форми 1) за 2016 рік, а також неподання декларації з податку на додану вартість за серпень 2016 року.

У той же час, посилання відповідача на відсутність у контрагента працюючих не виключає можливості реального виконання ним спірних господарських операцій та не свідчить про одержання необґрунтованої податкової вигоди, оскільки відповідачем у даному випадку не доведено необхідну кількість трудових ресурсів. Крім того, залучення додаткових працівників є можливим за договорами цивільно-правового характеру, аутсорсингу та аутстафінгу (оренда персоналу).

Відсутність у контрагента необхідних умов для результатів відповідної господарської діяльності, складських приміщень, володіння певними активами , а також про неможливість здійснювати господарські операції ТОВ СВ Трейд Холод на увагу суду також не заслуговує, оскільки для здійснення господарських операцій немає необхідності володіти майном на праві приватної власності, таке майно може перебувати у підприємства на підставі договорів оренди, тощо. Крім того, наявність податкової інформації щодо ТОВ СВ Трейд Холод , зазначена в акті перевірки, взагалі не стосується діяльності ТОВ "Вогні Гестії".

Водночас, сам по собі факт неподання окремої податкової/фінансової звітності або недекларування контрагентами позивача у поданій ним податковій звітності результатів окремих господарських операцій (зокрема, щодо оренди трудових і матеріальних ресурсів, послуг перевізників, тощо) та/або наявних трудових ресурсів і виробничої бази , на думку суду, не впливає на право позивача (покупця) сформувати витрати і податковий кредит, оскільки податкове законодавство не ставить у залежність податковий облік (стан) певного платника податку від інших осіб, зокрема, від фактичної сплати контрагентом у ланцюгу постачання податку до бюджету, а відтак якщо останній не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку або мінімізував свої податкові зобов'язання, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи, проте вказана обставина не є підставою для позбавлення платника податку-покупця права на отримання податкової вигоди у разі, якщо такий платник має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, зазначені відповідачем обставини не можуть бути підставою для позбавлення позивача права на податковий кредит, якщо останній виконав усі передбачені законом умови для його отримання та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Суд наголошує, що податковим органом не було враховано, що позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за несплату податків продавцем, порушення ним правил здійснення господарської діяльності тощо, а визначальним фактором для формування податкового кредиту платником ПДВ є рух товарів (послуг) в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності такої особи-платника податку та наявність у платника податків виданої йому продавцем товару податкової накладної, оформленої з дотриманням вимог чинного законодавства.

Порушення податкової дисципліни, вчинені контрагентом платника податку тягнуть відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не можуть бути підставою для позбавлення платника податку права на віднесення вартості отриманих послуг до складу витрат у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого права та має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Такої ж позиції дотримується Верховний Суд України в постанові від 31.01.2011 в адміністративній справі за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення.

Суд вважає за доцільне зазначити, що відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" практика Європейського Суду з прав людини є джерелом права та свідчить про те, що якщо державні органи мають інформацію про зловживання в системі оподаткування конкретною компанією, вони повинні застосовувати відповідні заходи саме до цього суб'єкту, а не розповсюджувати негативні наслідки на інших осіб при відсутності зловживання з їх боку (рішення Європейського Суду від 09.01.2007р. у справі "Інтерсплав проти України").

Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22.01.2009 ("Булвес" АД проти Болгарії") зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз. На думку Європейського Суду такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Право на податковий кредит є "власністю" у розумінні статті 1 Протоколу № 1, яке повинно розглядатися як таке, що виникло у момент повного виконання нею своїх зобов'язань щодо податкової звітності з ПДВ. Визнання права на нарахування податкового кредиту було поставлено в залежність від виконання обов'язків постачальником, в той час коли це не залежало від волі одержувача поставки - застосування відповідних положень Закону "Про ПДВ" стало не передбаченим і самовільним. Платник податку не має абсолютно ніяких повноважень відслідковувати, контролювати і забезпечувати виконання постачальником його обов'язків із складення та подання декларації з ПДВ, а також обов'язку зі сплати ПДВ (п.43, п.69 зазначеного вище рішення Європейського Суду).

Отже, Європейський суд з прав людини чітко визначає правило індивідуальної відповідальності платника податків. Тобто, добросовісний платник податків не має зазнавати негативних наслідків через можливі порушення вимог податкового законодавства з боку його контрагентів.

За таких обставин суд доходить висновку про дотримання ТОВ Вогні Гестії необхідних умов для формування податкового кредиту та про відсутність у податкового органу підстав для здійснення оспорюваних донарахувань.

Щодо висновків податкового органу про завищення позивачем суми від'ємного значення за грудень 2016 року на суму 133,00 грн., суд зазначає таке.

Так, в акті перевірки посадовими особами відповідача зазначено, що у ході проведення перевірки у додатку 5 (№9267674485 від 20.01.2017) до декларації з ПДВ за грудень 2016 року по ІПН 408106704641 (ТОВ Компанія Кім-Транс ) встановлено, що позивачем безпідставно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ за грудень 2016 року суму у розмірі 133,00 грн., яка не підтверджена податковими накладними.

Також, суд зазначає, що відповідачем у запереченнях на адміністративний позов вказано, що у додатку 5 (№9267674485 від 20.01.2017) до декларації з ПДВ за грудень 2016 року по ІПН 408106704641 (ТОВ Компанія Кім-Транс ) зазначено суму 550 грн. У ході перевірки встановлено, що від ТОВ Компанія Кім-Транс позивачем отримано податкову накладну від 21.12.2016 №18 на суму ПДВ 416,67 грн., тобто решта суми ПДВ у розмірі 133,33 грн., на думку відповідача, не підтверджена податковими накладними.

При цьому, відповідач звернув увагу, що у скарзі ТОВ Вогні Гестії зазначено про подання уточнюючих розрахунків у липні 2017 року. Згідно з АІС Податковий блок , як вказує відповідач, уточнюючі розрахунки були подані позивачем 25.07.2017, тобто після проведення перевірки, яка проводилась з 25.05.2017 по 07.07.2017.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариством з обмеженою відповідальністю Компанія Кім-Транс було виписано позивачу податкову накладну від 21.12.2016 №18 на суму 2500,00 грн. (у тому числі ПДВ - 416,67 грн.) (том 1, а.с.267).

Позивачем включено до складу податкового кредиту за грудень 2016 року по ІПН 408106704641 (ТОВ Компанія Кім-Транс ) суму ПДВ у розмірі 550,00 грн., що підтверджується податкового декларацією з податку на додану вартість за грудень 2016 року та Додатком №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до податкової декларації за грудень 2016 року (том 3, а.с.203-208).

У той же час, позивачем було подано 26.07.2017 до контролюючого органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період, що уточнюється - грудень 2016 року, а також Додаток №5 (Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (Д5) до уточнюючої податкової декларації за грудень 2016 року (том 1, а.с.263-266).

Судом встановлено, що ТОВ Вогні Гестії було відкориговано податковий кредит по ІПН 408106704641 (ТОВ Компанія Кім-Транс ) з 550,00 грн. на суму ПДВ 416,67 грн., а також відкориговано обсяг постачання (без податку на додану вартість) з 2750,00 грн. на суму обсягу постачання без ПДВ 2083,33 грн.

Суд зазначає, що відповідно до абзацу 1 пункту 50.1 статті 50 ПК України (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені (абзац 2 пункту 50.1 статті 50 ПК України).

Суд зазначає, що єдине обмеження на здійснення таких коригувань встановлено абзацом 1 пункту 50.2 статті 50 цього Кодексу, нормою якого визначено, що платник податків під час проведення документальних планових та позапланових перевірок не має права подавати уточнюючі розрахунки до поданих ним раніше податкових декларацій за будь-який звітний (податковий) період з відповідного податку і збору, який перевіряється контролюючим органом.

Відповідно до пункту 50.3 статті 50 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків подає уточнюючий розрахунок до податкової декларації, поданої за період, що перевірявся, або не подає уточнюючий розрахунок протягом 20 робочих днів після дати складення довідки про проведення електронної перевірки, якою встановлено порушення податкового законодавства, відповідний контролюючий орган має право на проведення позапланової перевірки платника податків за відповідний період.

Отже, за змістом пункту 50.2 статті 50 Податкового кодексу України уточнюючий розрахунок може бути поданий платником у разі самостійного виявлення помилок поза межами часу проведення податкової перевірки.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постанові від 02.10.2018 у справі №804/8838/17.

Таким чином законодавство не обмежує платника податків у праві подавати уточнюючий розрахунок після проведення документальної планової або позапланової перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи акт перевірки №492/10-36-14-02/34647220 був складений посадовими особами Головного управління ДФС у Київській області 14.07.2017.

Позивач подав до податкового органу уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2016 року - 26.07.2017, тобто після проведення документальної планової виїзної перевірки та складання вказаного акту, що на думку суду, відповідає вимогам ст.50 Податкового кодексу України.

Крім того, суд наголошує на тому, що позивач в запереченнях на акт перевірки від 27.07.2017 №24/07-2017, які були подані відповідачу, зазначив про подання ним уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за податковий період грудень 2016 року та додано копію уточнюючого розрахунку з додатками до вказаних заперечень (том 1, а.с.81-90).

Проте, Головним управління ДФС у Київській області під час прийняття рішення від 04.08.2017 №4951/10/10-36-14-01 не було враховано відповідні пояснення та зміст доданих до заперечень доказів під час його прийняття, що зумовило те, що вказане рішення містить помилкові висновки в частині завищення ТОВ Вогні Гестії від'ємного значення за грудень 2016 року на суму 133,00 грн. (том 2, а.с.91-104).

У зв'язку з цим, суд вважає, що зменшення податковим органом на підставі податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 №0029661401 позивачу розміру від'ємного значення суми ПДВ на суму 133,00 грн. є протиправним та необґрунтованим.

Відповідно до ч. 2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Такий підхід узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини. Так, у пункті 110 рішення від 23 липня 2002 року у справі "Компанія "Вестберґа таксі Актіеболаґ" та Вуліч проти Швеції" Суд визначив, що "…адміністративні суди, які розглядають скарги заявників стосовно рішень податкового управління, мають повну юрисдикцію у цих справах та повноваження скасувати оскаржені рішення. Справи мають бути розглянуті на підставі поданих доказів, а довести наявність підстав, передбачених відповідними законами, для призначення податкових штрафів має саме податкове управління".

При цьому, згідно з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 21.02.2018 у справі №817/537/17 (провадження №К/9901/4401/17), презумпція добросовісності платника податків означає, що подані платником контролюючому органу документи податкової звітності є дійсними, повно та об'єктивно відтворюють господарські операції, що є об'єктом оподаткування та/або фінансові показники яких впливають на податковий обов'язок платника податків, якщо інше не буде доведено контролюючим органом. У площині процесуального регулювання презумпції добросовісності платника податків відповідає обов'язок доведення контролюючим органом правомірності прийнятого рішення в судовому процесі, порушеному за позовом платника податків про скасування рішення як неправомірного. У разі надання контролюючим органом доказів, які спростовують дійсність чи повноту даних поданої платником податків податкової звітності, платник податків відповідно до обов'язку кожної сторони довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, повинен довести наявність законних підстав, для врахування задекларованих в податковому обліку даних при визначені суми його податкового обов'язку.

Оцінюючи докази, надані сторонами, суди повинні мати на увазі, що сам факт наявності у позивача податкових накладних та інших облікових документів, виписаних від імені контрагентів, не є безумовним доказом реальності господарських операцій з ним, якщо інші обставини свідчать про недостовірність інформації в цих документах, а також те, що для податкового обліку значення має саме факт поставки тим постачальником, який вказаний в первинних документах, наданих платником податків на підтвердження задекларованих сум податкового кредиту.

Обов'язок суду встановити дійсні обставини справи при розгляді адміністративного позову безвідносно до позиції сторін випливає з офіційного з'ясування обставин справи як принципу адміністративного судочинства.

Суд наголошує на тому, що під час розгляду справи відповідач, як суб'єкт владних повноважень, не надав суду належних і достатніх доказів на підтвердження висновків, які зазначені в акті перевірки.

Водночас позивач під час судового розгляду довів суду належними та допустимими доказами факт використання у власній господарській діяльності придбаних товарів та наданих послуг. Надані позивачем докази є переконливими і достатніми для висновку суду щодо реальності господарських операцій з урахуванням видів економічної діяльності позивача.

У зв'язку з цим, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги позивача про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 №0029641401, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств (код платежу 11021000) у розмірі 528 893,00 грн., з яких за основним платежем 423 114,00 грн. та 105 779,00 грн. штрафні санкції; від 07.08.2017 №0029651401 у частині збільшення суми грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість із вироблених в Україні товарі, робіт, послуг (код платежу 14010100) у розмірі 660 744,57 грн., з яких за основним платежем 436 483,26 грн. та 224 261,31 грн. штрафні санкції; від 07.08.2017 №0029661401, яким зменшено розмір суми від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 133,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Під час звернення до суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 18298,04 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2017 №2979, оригінал якого міститься в матеріалах справи (том 1, а.с.2).

У той же час, суд зазначає, що позивачем під час розгляду справи зменшено розмір позовних вимог на суму 30098,43 грн., а саме, у частині визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 07.08.2017 №0029651401 у частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 660 744,57 грн. , з яких за основним платежем 436 483,26 грн. та 224 261,31 грн. штрафні санкції.

Отже, сума судового збору за звернення з позовною заявою з урахуванням зменшення розміру позовних вимог, яка містить вимоги майнового характеру, становить 17846,56 грн. (1189770,57 грн. х 1,5% / 100%).

Таким чином, враховуючи задоволення позовних вимог, сума судового збору, яка підлягає стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області, становить 17846,56 грн.

При цьому, суд зазначає, що у заяві про зменшення розміру позовних вимог позивач просить суд повернути надмірно сплачений судовий збір у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Враховуючи, що позивачу за подання даного адміністративного позову з урахуванням зменшення розміру позовних вимог до суду необхідно було сплати судовий збір у розмірі 17846,56 грн., отже позивачем надмірно сплачено суму судового збору у розмірі 451,48 грн. (18298,04 грн. - 17846,56 грн. = 451,48 грн.).

Таким чином, решта суми судового збору, сплаченого позивачем за подачу даного позову надмірно у сумі 451,48 грн., підлягає поверненню на користь позивача з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 №0029641401 про збільшення грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 528893,00 грн., з яких за основним платежем 423114,00 грн. та за штрафними санкціями 105779,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 №0029651401 у частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 660744,57 грн., з яких за основним платежем 436483,26 грн. та за штрафними санкціями 224261,31 грн.

4. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 07.08.2017 №0029661401 про зменшення розміру від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 133,00 грн.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії" (ідентифікаційний код 34647220, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5) судовий збір у сумі 17846,56 грн. (сімнадцять тисяч вісімсот сорок шість грн. 56 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень - Головного управління ДФС у Київській області (ідентифікаційний код: 39393260, місцезнаходження: 03151, м.Київ, вулиця Народного ополчення, будинок 5-А).

6. Повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вогні Гестії" (ідентифікаційний код 34647220, місцезнаходження: 08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вулиця Промислова, будинок 5) суму надмірно сплаченого судового збору у розмірі 451,48 грн. (чотириста п'ятдесят одна грн. 48 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Повний текст рішення складено та підписано 28.12.2018 р.

Суддя Кушнова А.О.