Ухвала

від 02.01.2019 по справі 139/1151/18

МУРОВАНОКУРИЛОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/1151/18

УХВАЛА

про прийняття уточненої позовної заяви та продовження розгляду справи

02 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши матеріали позовної заяви заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка Вадима Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка Вадима Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.12.2018 позовну заяву прокурора залишено без руху і зв'язку із її невідповідністю вимогам п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, що було встановлено після відкриття провадження у справі.

29.12.2018 позивач усунув недоліки позовної заяви визначені в ухвалі суду від 27.12.2018, подавши уточнену позовну заяву та додаткові докази.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне прийняти уточнену позовної заяву прокурора та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187, 260-261 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Уточнену позовну заяву заступника керівника Могилів-Подільської місцевої прокуратури Грималюка Вадима Васильовича, який діє в інтересах держави в особі Управління праці та соціального захисту населення Мурованокуриловецької районної державної адміністрації до ОСОБА_2 про стягнення коштів, - прийняти до розгляду та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними у ній матеріалами.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

У разі подання відповідачем відзиву, позивач має право направити суду та іншим учасникам справи відповідь на відзив.

Позивачу та відповідачу роз'яснити, що копія відзиву (відповіді на відзив) та доданих до нього (неї) документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву (відповіді на відзив) до суду.

У разі невиконання вказаних вимог, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторони мають право звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи в порядку, встановленому ст. 272 ЦПК України. Одночасно з копією ухвали учасникам справи надіслати копію уточненої позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Коломійцева В.І.