Вирок

від 28.12.2018 по справі 202/7710/18

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

202/7710/18

Провадження № 1кп/202/583/2018

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро кримінальне провадження № 12018040660001795 від 06.11.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянин України, має вищу освіту, неодружений, не працевлаштований, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий:

- 12.08.2015 вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 1 рік;

- 26.11.2015 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано невідбутий строк 1 місяць за вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.08.2015, строк 3 роки 1 місяць позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано 1 місяць за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12.11.2012. До відбуття - 3 роки 2 місяці позбавлення волі. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05.01.2016 на підставі ч. 5 ст. 72 КК України зараховано тримання під вартою з 17.04.2015 по 25.11.2015 та з 26.11.2015 по 29.12.2015,звільнений 05.10.2017 року по відбуттю покарання

ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 у м. Павлоград Дніпропетровської області, громадянка України, має загальну середню освіту, незаміжня, непрацевлаштована, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судима:

- 19.08.2015 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ст. 395, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців;

- 20.10.2015 вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України частково приєднано невідбутий строк 2 місяці за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.08.2015, до відбуття 2 роки 8 місяців позбавлення волі. Звільнена з місць позбавлення волі 17.10.2017 по відбуттю покарання,

у вчиненнізлочину,передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2018 року приблизно о 09:40 год., ОСОБА_4 разом із ОСОБА_5 перебували на другому поверсі у під`їзді корпусу №4 будинку АДРЕСА_4 , де в електрощитовій побачили кабель, та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, направлений на викрадення вищевказаного майна. Для полегшення реалізації скоєння злочинних дій, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_5 разом з ним таємно викрасти вищевказане майно, обернувши його на свою користь, на що ОСОБА_5 дала свою добровільну згоду, таким чином вступила з ОСОБА_6 у злочинну змову.

Далі, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 розподілили між собою ролі у скоєнні злочину, визначили дії кожного, де ОСОБА_4 повинен був різати кабель на шматки, а ОСОБА_5 повинна була спостерігати за навколишньою обстановкою та складати викрадене майно у власну сумку, яка в той момент знаходилась у останньої, та у разі несподіваної небезпеки чи втручання сторонніх осіб - повідомити про це ОСОБА_4 .

В цей же день, приблизно о 10:00 годині, більш точного часу встановити не вдалось, ОСОБА_4 з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, перебуваючи на другому поверсі у під`їзді корпусу №4 будинку АДРЕСА_4 , діючи таємно, умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб та відповідно до розподілу ролей, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди, підійшов до електрощитової та за допомогою кусачок обрізав кабель типу ПВЗ - 1x25 довжиною 3 метри, вартістю 175 грн. 80 коп. та кабель типу ПВС - 3x1,5 довжиною 1 метр, вартістю 58 грн. 60 коп., в той час як ОСОБА_5 спостерігала за навколишньою обстановкою та складала викрадене майно у сумку.

Після цього, ОСОБА_4 спільно зі співучасником злочину ОСОБА_5 із викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним у подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілому, а саме Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Янтарне 75» (код ЄДРПОУ 40086701) майнову шкоду на загальну суму 191 грн. 90 коп.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185КК України визнав, суду пояснив, що 22.10.2018 року вони разом із ОСОБА_5 у під`їзді будинку АДРЕСА_4 побачили в електрощитовій кабелі, після чого ОСОБА_4 вирішив їх вкрасти і попросив ОСОБА_5 йому допомогти у цьому. Далі він вирізав кабелі кусачками, які були при ньому, та передав їх ОСОБА_5 , яка поклала кабелі у свою сумку.

В судовому засіданні ОСОБА_5 вину свою в пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст.185КК України визнала, суду пояснила, що вранці 22.10.2018 року вони зустрілись з ОСОБА_4 , побачили в електрощитовій кабелі, після чого ОСОБА_4 запропонував їх викрасти. Кусачками, які були при ньому, ОСОБА_4 вирізав ці кабелі, а вона поклала їх у свою сумку, пізніше здали його до пункту прийомки металу.

Представник потерпілого Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Янтарне 75» - ОСОБА_7 до суду не з`явилася, у письмовій заяві просила слухати справу без її участі.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним допит свідків щодо обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежитись допитом обвинувачених та дослідженням письмових доказів. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Суд допитав обвинувачених, дослідив надані докази,висновки судово-товарознавчої експертизи, матеріали, що характеризують обвинувачених і дійшов висновку, що вина ОСОБА_4 та ОСОБА_5 доведена повністю.

Суд вважає, що ОСОБА_4 повинен нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_5 повинна нести кримінальну відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб.

Дії ОСОБА_5 необхідно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_5 суд, відповідно до ст.65КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винної, яка раніше судима, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, характеризується задовільно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання, суд вважає рецидив злочину.

З врахуванням наведених обставин справи особи обвинуваченої ОСОБА_5 , суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для її виправлення буде покарання у виді позбавлення волі із застосуванням випробування.

Приймаючи рішення про застосування покарання з випробуванням суд врахував, що сума крадіжки складає всього 191 грн., що обвинувачені перебувають в реабілітаційному центрі де їх характеризують позитивно і що під час випробування за ними буде здійснюватись контроль органом з питань пробації.

Відповідно до ст. 122 КПК України, з обвинувачених на користь держави слід стягнути витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у сумі 300 грн.

Речові докази суду не надавались.

Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ він не вчинить нового злочину.

Згідно ст.76КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст.75КК України від призначеного покарання у виді позбавлення волі звільнити, якщо протягом 2 років /іспитового строку/ вона не вчинить нового злочину.

Згідно ст.76КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації в уповноважений орган з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розміріпо 150,00 грн. з кожного.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Вирок суду першої інстанції не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1