Ухвала

від 22.01.2018 по справі 374/232/17

РЖИЩІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

головуючий суддя в суді І інстанції

ОСОБА_1

Єдиний унікалдьний № 374/232/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року Ржищівський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді - Козіної С.М.,

за участі: секретаря - Маламан Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі, -

ВСТАНОВИВ:

14 грудня 2017 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі.

Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 27 грудня 2017 року було затверджено мирову угоду, укладену між сторонами та закрито провадження у справі № 374/232/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі.

Судом встановлено, що під час постановлення вищевказаної ухвали судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд не вбачає необхідності для виклику сторін в судове засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З матеріалів справи вбачається, що згідно квитанції про сплату № 46941 позивачем ОСОБА_2 за подання даного позову до суду було сплачено судовий збір в сумі 2183,33 грн (а.с.1).

З огляду на викладене, враховуючи ті обставини справи, що між сторонами до початку розгляду справи по суті укладено мирову угоду, однак судом при постановленні ухвали не вирішено питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, суд вважає за доцільне, шляхом ухвалення додаткового рішення у справі, повернути позивачу ОСОБА_2 50 відсотків судового збору.

За змістом ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, отже фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 142, 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Ухвалити додаткове рішення у цивільній справі № 374/232/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про поділ нерухомого майна в натурі, яким повернути позивачу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з державного бюджету 50 відсотків судового збору, тобто 1091 (одну тисячу дев'яносто одну) гривню 66 копійок сплаченого при поданні позову, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок № 26257000454372 в ТВБВ № 10026/0614 філії-Головне управління по м. Києву та Київській області АТ Ощадбанк , МФО 322669, код ЄДРПОУ 09322277.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя