Ухвала

від 22.12.2018 по справі 554/10284/18

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 22.12.2018 Справа № 554/10284/18

Провадження №2/554/3849/2018

УХВАЛА

Іменем України

22 грудня 2018 року Суддя Октябрського районного суду м.Полтави Чуванова А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди,в якому позивач просить визнати недійсним Попередній договір № 0128 купівлі-продажу транспортного засобу, укладений 23.08.2018 року між ТОВ Авто-Актив та ОСОБА_1, як такий, що містить неправдиві умови; стягнути з відповідача на користь позивача 78000 грн. сплачених авансом за Попереднім договором купівлі-продажу № 1028 від 23.08.2018 року, неустойку, розраховану у розмірі 780 грн. (1% від суми сплаченого авансу), за кожний день затримки виконання вимоги про надання товару, починаючи з 23 серпня 2018 року і по дату прийняття судового рішення по суті, 3400 грн. моральної шкоди; в разі відсутності коштів у відповідача на вказаному ним розрахунковому рахунку № 26006300825855 накласти арешт на рухоме і нерухоме майно відповідача до повного розрахунку з позивачем.

21.12.2018 року позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на усі грошові кошти належні ТОВ Авто-Актив , що є на рахунках і у користуванні відповідача та рахунки, на які відповідачем перераховувались кошти з 23.08.2018 року, а також на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Авто-Актив та засновнику ТОВ Авто-Актив ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Октябрського районного суду м. Полтави від 19 грудня 2018 року відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Перевіривши подану заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення її заявнику з наступних підстав.

Частиною 1 ст. 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом, заходів забезпечення позову. Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити:1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові - для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та адресу електронної пошти, за наявності; 3) предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; 4) захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; 5) ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; 6) пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; 7) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

В порушення зазначених вимог заявником у заяві про забезпечення позову не зазначені; захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Всупереч п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України заява не містить пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Також, заявником не дотримано зазначених вимог закону та не вказано відомостей про грошові рахунки, на які просить накласти арешт, не надано доказів про належність вказаних рахунків саме відповідачу по справі, Крім того, заявник просить накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить ТОВ Авто-Актив та засновнику ТОВ Авто-Актив ОСОБА_2, проте заявником не зазначено, на яке саме рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_2 необхідно накласти арешт, та не надано доказів, які б підтверджували наявність зазначеного майна у відповідача.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України , суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України , повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких умов, коли заява не відповідає вимогам ст.151 ЦПК України , вона підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Авто-Актив про захист прав споживача, визнання договору недійсним, повернення грошових коштів, стягнення неустойки та відшкодування моральної шкоди- повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України .

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя : А.М.Чуванова