Постанова

від 20.12.2018 по справі 2-1172/10

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 2-1172/10

Провадження № 22-ц/801/134/2018

Категорія: 27

Головуючий у суді 1-ї інстанції Ганкіна І.А.

Доповідач:Копаничук С. Г.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2018 рокуСправа № 2-1172/10м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ : головуючого Копаничук С.Г.

суддів: Денишенко Т.О. ,Оніщука В.В.

учасники справи:

заявник - ОСОБА_3

заінтересована особа- ПАТ Укрсиббанк

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького районного суду від 14.09.2018 року , постановлену в приміщенні цього суду судді Ганкіної І.А. у справі за позовом ПАТ УкрСиббанк до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В с т а н о в и в :

31.05.2010 року ПАТ Укр Сиббанк звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитом та про забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 права виїзду за межі України до моменту виконання ними своїх зобов'язань за кредитним договором з АТ Укрсиббанк .

Ухвалою Вінницького районного суду від 04.06.2010 року в порядку вирішення питання про забезпечення позову було заборонено відповідачам виїзд за межі України до виконання ними своїх обов'язків за кредитними договорами.

14.12.2010 року ОСОБА_3 звертався до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду від 04.06.2010 року та з питанням про поновлення йому строку на її апеляційне оскарження .

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 12.01.2011 року заяву відхилено , відмовлено у поновленні строку ,апеляційну скаргу залишено без розгляду.

22.06.2018 року ОСОБА_3 знову звернувся до суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу від 04.06.2010 року , в якій посилаючись на її незаконність просив її скасувати (а.с.176)

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 27.07.2018 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу суду від 04.06.2010 року (а.с.188)

23.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову ,де просив скасувати ухвалу від 04.06.2010року в частині заборони йому в праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов'язань.

Ухвалою Вінницького районного суду від 14.09.2018 року про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі на зазначену ухвалу ОСОБА_3 просить її скасувати, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права і постановити нову ухвалу ,якою задовольнити його заяву і скасувати ухвалу про забезпечення позову від 04.06.2010 року в повному обсязі.

Послався на те, що суд ототожнив питання тимчасового обмеження боржників у праві виїзду за межі України із видами забезпечення позову.

У відзиві представник АТ Укрсиббанк вважає ухвалу законною і обгрунтованою ,а доводи скарги безпідставними.

Вивчивши матеріали справи і перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд приходить до висновку про часткове задоволення прозову.

Постановляючи ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції, виходив з того, що ухвала Вінницького районного суду від 04.06.2010 року була винесена при дії ЦПК в редакції 2004 року і на час її постановлення її зміст не суперечив ст.ст.151-153 ЦПК України.

З таким висновком суду першої інстанції суд апеляційної інстанції не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства, зокрема, закріпленому в ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог .

Як вбачається зі змісту заяви ,ОСОБА_3 у прохальній частині заяви не просив скасувати заходи забезпечення позову , а просив скасувати ухвалу суду від 04.06.2010 року ,як незаконну. Крім того, у заяві не наводив підстави для скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою , а наводив підстави незаконності ухвали для її скасування.

Разом з тим ,з матеріалів справи вбачається, що питання скасування ухвали Вінницького районного суду від 04.06.2010 року було неодноразово предметом розгляду апеляційного суду Вінницької області і з цього приводу було відмовлено у відкритті апеляційного провадження, що перешкоджає подальшому розгляду питання про фактично скасування оскаржуваної ухвали.

Розгляд питань про законність постановлених судом першої інстанції ухвал відповідно до Розділу V глави 1 ЦПК ,зокрема, ст.374 ЦПК є повноваженнями апеляційного суду .

Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув і при вирішенні питання не звернув увагу на прохальну частину заяви ОСОБА_3 , не визначився з предметом розгляду, що перешкоджає суду апеляційної інстанції перевірити законність вирішеного ним питання.

Відповідно до ст.379 ЦПК підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції ,зокрема, є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст.374,379 ЦПК України ,-

Постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду від 14.09.2018 року скасувати і направити справу для продовження розгляду питання до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду на протязі тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Головуючий: Копаничук С.Г.

Судді: Денишенко Т.О.

Оніщук В.В.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Копаничук С.Г.