Постанова

від 28.12.2018 по справі 126/3042/17

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 126/3042/17

Провадження № 22-ц/801/368/2018

Категорія: 23

Головуючий у суді 1-ї інстанції Гуцол В. І.

Доповідач:Зайцев А. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2018 рокуСправа № 126/3042/17м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого - Зайцева А.Ю. (суддя-доповідач),

суддів Панасюка О.С., Шемети Т.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації,

за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 на ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року, постановлену у складі судді Гуцола В.І., дата складання повного тексту ухвали відсутня,-

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ТОВ Надбужжя Плюс звернулось до суду з позовами до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Ухвалами Бершадського районного суду Вінницької області було відкрито провадження та призначено підготовчі засідання в порядку загального позовного провадження у цивільних справах за позовами: Надбужжя Плюс до ОСОБА_3, ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, ТОВ Надбужжя Плюс до ОСОБА_4 ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, ТОВ Надбужжя Плюс до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, ТОВ Надбужжя Плюс до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації, ТОВ Надбужжя Плюс до ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 про визнання недійсним договору оренди землі та скасування його державної реєстрації на 01 лютого 2018 року.

Ухвалою Бершадського районного суду від 01 лютого 2018 року вищезазначені цивільні справи об'єднано в одне провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 березня 2018 року.

30 жовтня 2018 року представник позивача ОСОБА_10 звернувся з клопотанням про зупинення провадження в даній справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі № 802/560/17-а (К/9901/45790/18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач зазначив, що підставою для зупинення провадження є розгляд Великою палатою Верховного Суду касаційної скарги ТОВ Надбужжя Плюс у адміністративній справі № 802/560/17-а в якій предмет позову подібний до предмету позову у даній цивільній справі.

Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року вказане клопотання задоволено.

Зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення в адміністративній справі № 802/560/17-а (К/9901/45790/18) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Надбужжя Плюс до ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_6, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8, відділу з питань державної реєстрації Бершадської міської ради про визнання неправомірними та скасування рішень.

Зупиняючи провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, суд першої інстанції, керувався положеннями п.6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України .

Не погодившись із вказаною ухвалою про зупинення провадження у справі, заявник посилаючись на те, що суд при вирішені клопотання допустив не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, зокрема не звернув увагу на дійсні обставини адміністративної справи та не перевірив чи насправді існує об'єктивна неможливість розгляду цивільної справи, що призвело до порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що наявність касаційного провадження в адміністративній справі жодним чином не перешкоджає розгляду цивільної справи та не ставить такий розгляд в залежність від остаточного рішення Великої палати Верховного Суду в адміністративній справі. Заявник також в апеляційній скарзі зазначає, що на момент зупинення провадження у справі сторонами було подано всі необхідні докази, повідомлено всі обставини та надано пояснення, а тому посилання суду на об'єктивну неможливість розгляду справи є безпідставні (п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України).

Крім того заявник в скарзі вказав, що в резолютивній частині оскаржуваної ухвали зазначено, що провадження по справі зупинити до набрання законної сили рішення суду в адміністративній справі № 802/560/17-а, однак ухвала Вінницького апеляційного адміністративного суду, якою закрито провадження у справі № 802/560/17-а, набула законної сили 11 жовтня 2017 року з моменту проголошення (ст. 254 КАС України в редакції до 15 грудня 2017 року).

13 грудня 2018 року на адресу Вінницького апеляційного суду надійшов відзив ТОВ Надбужжя Плюс на апеляційну скаргу, в якому останній просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відзив мотивований тим, що предмети позовів і, відповідно предмети судового розгляду, в цивільній справі № 126/3042/17 та адміністративній справі № 802/560/17-а повністю співпадають. Об'єктивна неможливість розгляду даної цивільної справи до вирішення адміністративної справи зумовлена необхідністю дати оцінку обставинам (фактам), а саме державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Від інших учасників справи відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною другою статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали є підставою для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України у разі неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, суд зобов'язаний зупинити провадження у цій справі.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Однак, суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об'єктивні обставини.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Від встановлення обставин та від рішення у адміністративній справі № 802/560/17-а, жодним чином не залежить вирішення цивільної справи за позовом ТОВ Надбужжя Плюс до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, скасування їх державної реєстрації.

Суд першої інстанції взагалі не мотивував, яким чином вирішення адміністративної справи № 802/560/17-а, унеможливлює розгляд цієї цивільної справи.

Суд першої інстанції, в порушення вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, зазначивши адміністративну справу № 802/560/17-а, до вирішення якої зупиняється провадження у справі, не проаналізував предмети спорів у справах і не вказав обставини, які б давали підстави для висновку про те, що наявність спору у справі про визнання неправомірними та скасування рішень, виключає можливість на підставі наявних доказів самостійно встановити при розгляді даної справи наявність обставин, якими позивач обґрунтовував свої вимоги, та можливості застосування норм Цивільного кодексу України, якими регулюються спірні правовідносини.

Разом з тим, колегія суддів також звертає увагу на те, що межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції , визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі Фрідлендер проти Франції ).

Наведені в апеляційній скарзі аргументи знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, є суттєвими та дають підстави вважати, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, а допущене порушення норм процесуального права призвело до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів не погоджується з аргументами відзиву на апеляційну скаргу, вважає їх недоведеними та не прийнятними.

Ураховуючи викладене, у справі, яка переглядається апеляційним судом, суд першої інстанції постановив помилкову ухвалу, чим порушив норми процесуального права, а саме п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та направленню справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 251, 367, 369, 379, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу Бершадського районного суду Вінницької області від 30 жовтня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис А.Ю. Зайцев

Судді: Підпис О.С. Панасюк

Підпис Т.М. Шемета

Згідно з оригіналом

Головуючий А.Ю. Зайцев

Повний текст постанови складено 28 грудня 2018 року.