Ухвала

від 19.12.2018 по справі 760/26216/18

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 760/26216/18

Провадження 1-кс/760/13133/18

У Х В АЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018110000000013 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшло клопотання директора ТОВ «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні 32018110000000013.

Клопотання обґрунтовується тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 25.09.2018 по справі №760/24539/18 накладено арешт на майно, в т.ч. на суми ПДВ на рахунках, відкритих відповідно дост.200-1Податкового кодексуУкраїни від02.12.2010№2755-VI (із змінами та доповненнями) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміти ПДВ) по ТОВ «Продукт Зерно-Ком» (код 41704596), на які вказаний платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, із забороною службовим особам та працівникам, їхнім представникам за дорученням, використовувати або будь-яким чином відчужувати вищезазначене майно.

При цьому, на думку директора ТОВ «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 , ця ухвала є незаконною та такою, що прийнята судом з порушенням норм процесуального та матеріального права, вищезазначений арешт на суми ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) ТОВ «Продукт Зерно-Ком», на яку платник має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, позбавляє можливості реєструвати податкові накладні, обов`язковість чого визначено чинним податковим законодавством України, та як наслідок здійснювати господарську діяльність в цілому.

На обґрунтування такої позиції директором ТОВ «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 , серед іншого, зазначається наступне.

Так, в силу п. 201.1 ст. 2001 Податкового кодексу України (далі - ПК) система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку: суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних; суми податку, сплачені платниками при ввезенні товару на митну територію України; суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість; суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Електронний рахунок відкривається платнику податку Казначейством автоматично на безоплатній основі та виключно на підставі реєстру платників податку, який ДФС надсилає Казначейству.

Виходячи з наведеного, відкриття електронних рахунків платнику ПДВ в системі електронного адміністрування ПДВ здійснюється з метою аналізу та автоматичного обліку органами Державної фіскальної служби податку по кожному підприємству на підставі зазначених суб`єктом господарювання сум податку, на які останній має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в ЄРПН, суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних, суми поповнення та залишку коштів на рахунках в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Таким чином, показники, відображені відповідним підприємством у системі електронного адміністрування, є за своєю суттю обліком господарських операцій платника податку, а сума ліміту податку на додану вартість - це електронний розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку.

Відповідно до п. 201.2 ст. 2001 ПК платникам податку на додану вартість автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Тобто, система електронного адміністрування податку на додану вартість - це база даних Державної фіскальної служби, яка аналізує та проводить аналітичний облік податку на додану вартість по кожному підприємству.

Як передбачено Порядком електронного адміністрування податку на додану вартість (затв. Постановою КМУ від 16.10.2014 № 569), рахунок у системі електронного адміністрування податку - рахунок, відкритий платнику податку в Казначействі, на який таким платником перераховуються кошти у сумі, необхідній для досягнення розміру суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), а також у сумі, необхідній для сплати узгоджених податкових зобов`язань з податку.

Як зазначається в клопотанні, реєстраційний ліміт податку на додану вартість, на який ухвалою слідчого судді від 25.09.2018 накладений арешт, - це електронний розрахунок суми податку, на яку його платник має право зареєструвати податкові накладні та сплатити до бюджету відповідну суму податку та який міститься у системі електронного адміністрування.

Тобто, реєстраційний ліміт не є майном платника податку, об`єктом матеріального світу, а виступає лише умовним значенням, яке обчислюється за формулою, передбаченою ст. 200.1 ПК, та на яке платник податку лише має право реєструвати податкові накладні.

Викладене дає підстави для висновку, що підприємство не має права власності на суму ліміту податку на додану вартість, оскільки останнє за своє суттю не є грошовими коштами підприємства, що перебувають у його власності та фактичному розпорядженні.

Таким чином, сума ліміту податку на додану вартість в системі електронного адміністрування ПДВ не є майном у розумінні ст. 170 КПК, що унеможливлює накладення на такий об`єкт арешту.

На підставі викладеного та керуючись ст. 174, 175 КПК України директор ТОВ «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста від 25.09.2018 по справі №760/24539/18 в частині накладення арешту на суму ПДВ ТОВ «Продукт Зерно-Ком» (код ЄДРПОУ 41704596) в системі електронного адміністрування ПДВ (ліміту ПДВ) в Державній фіскальній службі України (код ЄДРПОУ 39292197) за адресою: м. Київ, Львівська площа, 8, на яку ТОВ «Продукт Зерно-Ком» (код ЄДРПОУ 41704596) має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

В судові засідання директор ТОВ «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 не з`являлася, про день, час, та місце судових засідань повідомлялася належним чином.

Прокурори у кримінальному провадженні № 32018110000000013 про день, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином, у судові засідання з`являлися, на останнє судове засідання старший групи прокурорів у вказаному кримінальному провадженні заступник начальника відділу нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Прокуратури Київської області ОСОБА_4 подав заяву, в якій клопотання (скаргу) представників ТОВ «Продукт Зерно-Ком» щодо скасування арешту на суми ПДВ (ліміт ПДВ), накладеного у ході досудового розслідування кримінального провадження № 32018110000000013 від 21.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205 КК України, просив розглянути без його участі, з приводу доводів викладених у клопотанні (скарзі) заперечував, у задоволенні клопотання (скарги) просив відмовити.

Розгляд клопотання про скасування арешту здійснювався без участі прокурора, директора ТОВ «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 , виходячи з вимог стст.9, 172, 174 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Згідно з ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до чч.1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

При цьому, згідно з чч.1, 2 ст.23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Слідчим суддею встановлено, що директором ТОВ «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні вищевказаного арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного та керуючись стст. 2, 7-9, 23, 26, 172, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Продукт Зерно-Ком» ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №32018110000000013 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1