Постанова

від 14.09.2009 по справі 2а-4311/09/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

      Справа №2а-4311/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року                                                                                                         м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                             Гулика А.Г.,

при секретарі судового засідання     Андрушакевич Т.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Ткач В.М. (довіреність від 15.05.2009 року № 91);  

від відповідача: не з’явився;    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області до Приватної агрофірми «КОНСУЛ» про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна підприємства, -

в с т а н о в и в :

Державна податкова інспекція у Городоцькому районі Львівської області звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Приватної агрофірми «КОНСУЛ», в якому просить звернути стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна боржника – Приватної агрофірми «КОНСУЛ» в сумі 395906 грн. 03 коп.

Позовні вимоги мотивовані несплатою відповідачем - Приватною агрофірмою «КОНСУЛ» узгодженої суми податкової заборгованості по платежах до бюджету, в розмірі 395906 грн. 03 коп., а саме: податок на додану вартість – 130499 грн. 00 коп. (основний платіж); податок на прибуток – 260995 грн. 27 коп. (основний платіж), 01 грн. 47 коп. (пеня), 12 грн. 50 коп. (штрафна санкція); податок з власників транспортних засобів – 3830 грн. 48 коп. (основний платіж), 548 грн. 78 коп. (пеня), 12 грн. 50 коп. (штрафна санкція).

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просить його задоволити, посилається на підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач повторно, без поважних причин, не з’явився в судове засідання, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце його проведення. Про причини своєї неявки суду не повідомив, проте подав до суду клопотання № 35/9, в якому повністю визнає позовні вимоги та просить розглядати справу без участь його уповноваженого представника. Враховуючи вищевикладене, суд ухвалив розглядати справу за відсутності уповноваженого представника відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги сторони, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов  слід задоволити повністю з наступних підстав.

Відповідач – Приватна агрофірма «КОНСУЛ», що знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул. Городоцька, буд. 35, кв. 3, 11.03.1998 року зареєстрована Городоцькою районною державною адміністрацією Львівської області як суб’єкт підприємницької діяльності – юридична особа за № 543 з присвоєнням ідентифікаційного коду юридичної особи – суб’єкта підприємницької діяльності в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій – 22396949, що підтверджується наявним в матеріалах справи Свідоцтвом про державну реєстрацію суб’єкта підприємницької діяльності - юридичної особи.

Згідно довідки № 3435 Львівського обласного управління статистики, Приватної агрофірми «КОНСУЛ», ідентифікаційний код – 22396949, знаходиться за адресою: Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул. Городоцька, буд. 35, кв. 3, що також підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців серії АВ № 993313.

Відповідно до довідки від 12.06.2009 року № 540 про взяття на облік платника податків Приватна агрофірма «КОНСУЛ», ідентифікаційний код – 22396949, з 27.08.1997 року перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Городоцькому районі Львівської області, як платник податків за № 3780.

Згідно акту від 20 лютого 2006 року № 17/23-22396949 «Про результати позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Приватною агрофірмою «КОНСУЛ», код ЄДРПОУ – 22396949, по взаєморозрахунках з ТзОВ «Баркософт», код ЄДРПОУ – 31778682 за ІІ-й квартал 2003 року», на підставі направлення № 36/23 від 06 лютого 2006 року, Городоцькою міжрайонною державною податковою інспекцією встановлено порушення: п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме безпідставне віднесення податку на додану вартість в податковий кредит в травні 2003 року 87000 грн., чим занижено податок на додану вартість на суму 7431 грн., та в завищено бюджетне відшкодування податку на додану вартість на суму 79569 грн., а також порушення абз. 4 п.п. 5.3.8 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що виявилось у безпідставному віднесенні до складу валових витрат 43500 грн. в ІІ-му кварталі 2003 року, чим занижено податкове зобов’язання по податку на прибуток в сумі 130500 грн.

На підставі даного акту перевірки Державною податковою інспекцією у Городоцькому районі Львівської області винесено податкове повідомлення-рішення № 0001052300/0 від 21.02.2006 року, яким визначено податкове зобов’язання за платежем – податок на додану вартість на загальну суму 261000 грн. 00 коп., де 130500 грн. 00 коп. – основний платіж, 130500 грн. 00 коп. – штрафні (фінансові) санкції та податкове повідомлення-рішення                  № 0001042300/0 від 21.02.2006 року, яким визначено податкове зобов’язання по податку на додану вартість на загальну суму 11146 грн. 00 коп., де 7431 грн. 00 коп. – основний платіж, та 3715 грн. 00 коп. – штрафні (фінансові) санкції.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватною агрофірмою «КОНСУЛ» проведено процедуру оскарження податкового повідомлення рішення Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області від 21.02.2006 року № 0001042300/0 в судовому порядку, шляхом подання позовної заяви про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001042300/0 від 21.02.2006 року до Господарського суду Львівської області, проте ухвалою Господарського суду Львівської області від 14 червня 2006 року по справі № 5/734-25, позовну заяву Приватної агрофірми «КОНСУЛ» до Городоцької міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № 0001042300/0 від 21.02.2006 року, залишено без розгляду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 05 березня 2007 року, по справі № 5/1600-19/309 А, постанову Господарського суду Львівської області від 06.12.2006 року, якою відмовлено Приватній агрофірмі «КОНСУЛ» у задоволенні позовних вимог, по справі № 5/1600-19/309А, про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення                № 0001052300/0 від 21.02.2006 року, залишено без змін, а апеляційну скаргу Приватної агрофірми «КОНСУЛ» - без задоволення

На виконання п.п. 6.2.1 статті 6 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державним и цільовими фондами», яка зазначає, що у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов’язання у встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги, Державною податковою інспекцією у Городоцькому районі Львівської області на адресу Приватної агрофірми «КОНСУЛ» направлялись податкові вимоги: перша податкова вимога від 05.06.2007 року № 1/75, та друга податкова вимога від 16.07.2007 року № 2/88.

 Згідно довідки від 24.06.2009 року № 7959/10-19 відділу обліку та звітності Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області, сума податкової заборгованості Приватної агрофірми «КОНСУЛ», код ЄДРПОУ – 22396949, по платежах до бюджету складає 395906 грн. 03 коп., а саме: податок на додану вартість – 130499 грн. 00 коп. (основний платіж); податок на прибуток – 260995 грн. 27 коп. (основний платіж), 01 грн. 47 коп. (пеня), 12 грн. 50 коп. (штрафна санкція); податок з власників транспортних засобів – 3830 грн. 48 коп. (основний платіж), 548 грн. 78 коп. (пеня), 12 грн. 50 коп. (штрафна санкція).

Пункти 1, 4 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» регламентують право органів Державної податкової служби «здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі податкових декларацій, звітів та інших документів, пов’язаних із нарахуванням і сплатою податків і зборів.).

   У відповідності до пункту 1.2 статті 1 Закону України „Про порядок погашення зобов‘язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” від 21.12.2000 року за № 2181-ІІІ, з наступними змінами та доповненнями, (далі - Закон) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

            Відповідно до п. 2.2 статті 2 Закону,  контролюючі  органи  мають право здійснювати перевірки своєчасності,  достовірності,  повноти нарахування та сплати  лише стосовно  тих  податків  і  зборів  (обов'язкових  платежів),  які віднесені до їх компетенції цим пунктом.

                Згідно статті 4 цього Закону, якщо сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом, платник податків не несе відповідальності за своєчасність, достовірність та повноту нарахування такої суми, проте несе відповідальність за своєчасне і повне погашення нарахованого податкового зобов'язання та має право на оскарження цієї суми у порядку, встановленому цим Законом. Контролюючий орган зобов'язаний  самостійно  визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо: дані  документальних перевірок результатів діяльності платника  податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

            Відповідно до статті 5 Закону, податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим  органом  відповідно  до  пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день  отримання  платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

            День закінчення процедури адміністративного оскарження вважається днем  узгодження  податкового зобов'язання  платника податків.  При  зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним   рішення   контролюючого   органу  податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті  та  прийняття  відповідного рішення. Узгоджена сума податкового зобов'язання,  не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею,  визнається сумою податкового боргу платника податків.

 Підпунктом 5.4.1 статті 5 зазначено те, що узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені статтею 5 визнаються сумою податкового боргу платника податків.

 Податковим боргом (недоїмкою), у відповідності до пункту 1.3 статті 1 цього ж Закону вважається, податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк, а також пеня, нарахована на суму такого податкового зобов'язання.

У відповідності до вимог статті 20 Закону України „Про систему оподаткування”, контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов‘язкових платежів) здійснюється державними податковими органами та іншими державними органами в межах повноважень, визначених законом.

Виходячи з вимог статті 4 Закону України „Про систему оподаткування”, платниками податків, зборів є юридичні та фізичні особи, на яких згідно із законами України покладено обов‘язок сплачувати податки і збори (обов‘язкові платежі).

Відповідно до статті 9 Закону України „Про систему оподаткування”, одним із обов‘язків платників податків є обов‘язок сплачувати належні суми податків і зборів (обов‘язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до наявних в матеріалах справи доказів, визначені податковими повідомленнями-рішеннями № 0001052300/0 від 21.02.2006 року, № 0001042300/0 від 21.02.2006 року та № 0001062300/0 від 21.02.2006 року податкові зобов’язання, виставлені Приватній агрофірмі «КОНСУЛ» є узгодженими та у встановлені строки до бюджету не сплаченими, тобто визнаються сумою податкового боргу (узгоджена сума податкового зобов’язання, несплачена платником податків у термін).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з відповідача – Приватної агрофірми «КОНСУЛ» слід звернути стягнення заборгованості, на користь Державного бюджету України, за рахунок її майна в розмірі 395906 грн. 03 коп.

Керуючись статтями 7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватної агрофірми «Консул» (місцезнаходження: 79040, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул. Городоцька, буд. 35, кв. 3, код ЄДРПОУ - 22396949), за рахунок її майна, на користь Державного бюджету України, суму податкового боргу в розмірі 395906 грн. 03 коп. (триста дев’яносто п’ять тисяч дев’ятсот шість гривень, три копійки)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 18 вересня 2009 року.

                  Суддя                                       (підпис)                            Гулик А.Г.

         З оригіналом вірно.

                      Суддя                                                                                Гулик А.Г.    

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №2а-4311/09/1370

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

14 вересня 2009 року                                                                                                         м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                             Гулика А.Г.,

при секретарі судового засідання     Андрушакевич Т.В.,

з участю представників сторін:

від позивача: Ткач В.М. (довіреність від 15.05.2009 року № 91);  

від відповідача: не з’явився;    

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державної податкової інспекції у Городоцькому районі Львівської області до Приватної агрофірми «КОНСУЛ» про стягнення заборгованості перед бюджетом за рахунок майна підприємства, -

    встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, а з повним текстом постанови особи, які беруть участь у справі зможуть ознайомитись 18 вересня 2009 року.

Керуючись статтями 7-14, 71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                                      постановив:

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватної агрофірми «Консул» (місцезнаходження: 79040, Львівська область, Городоцький район, м. Комарно, вул. Городоцька, буд. 35, кв. 3, код ЄДРПОУ - 22396949), за рахунок її майна, на користь Державного бюджету України, суму податкового боргу в розмірі 395906 грн. 03 коп. (триста дев’яносто п’ять тисяч дев’ятсот шість гривень, три копійки)

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, тоді постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом десяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подано протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

                    Суддя                                                               А.Г. Гулик