Ухвала

від 26.12.2018 по справі 873/36/18

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@nag.court.gov.ua

УХВАЛА

"26" грудня 2018 р. Справа№ 873/36/18

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Верховець А.А.

розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2017 року у третейській справі №18/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"

до Приватної фірми "ЕЛІНА" (код ЄДРПОУ 14108190, зареєстроване: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд.1, корп. Г, кв. 20)

ОСОБА_1 (61045, АДРЕСА_1)

про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2017 року у третейській справі № 18/17 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" до Приватної фірми "ЕЛІНА" та ОСОБА_1 задоволено у повному обсязі. Рішенням стягнуто солідарно з Приватної фірми "ЕЛІНА" (код ЄДРПОУ 14108190, зареєстроване: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд.1, корп. Г, кв. 20) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.12.1998 р., зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"( ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) заборгованість за Договором про надання овердрафту № 272016Ю від 29.03.2016 р. у сумі 227067,00 (двісті двадцять сім тисяч шістдесят сім) гривень 16 копійок. Стягнуто солідарно з Приватної фірми "ЕЛІНА" (код ЄДРПОУ 14108190, зареєстроване: м. Харків, вул. Другої П'ятирічки, буд.1, корп. Г, кв. 20) та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Київським РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 25.12.1998 р., зареєстрована: АДРЕСА_1) на користь Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК"( ідентифікаційний код 14351016, юр. адреса: 01601, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 10) третейський збір у сумі 2670 (дві тисячі шістсот сімдесят) гривень 67 копійок.

12.12.2018 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернулось до апеляційного господарського суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання вищенаведеного рішення Третейського суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.12.2018 вказану заяву передано на розгляд судді Верховцю А.А.

Дослідивши матеріали заяви ПАТ "ФІДОБАНК" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2018 року у третейській справі №18/17, суд дійшов висновку, що вона має бути залишена без руху з огляду на наступне.

Так, статтею 353 ГПК України встановлено вимоги до форми і змісту заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду.

Згідно з п. 4 ч. 4 ст. 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду додається, зокрема, докази направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду.

Але, як вбачається із матеріалів поданої заяви, заявником, в порушення наведеної статті ГПК України, не надано доказів направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду, як і не зазначено про такі документи в додатках до заяви.

Проте, як вбачається з додатків до поданої заяви про видачу виконавчого листа, ПАТ "ФІДОБАНК" надав копії даної заяви про видачу виконавчих листів з додатками для: відповідача - 1 та відповідача - 2, не надіславши їх сторонам.

Статтею 172 ГПК України визначено, що позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов'язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів з описом вкладення.

Статтею 259 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Отже обов'язок надіслати заяву, апеляційну скаргу покладається на скаржника, проте заявником не було виконано вищезазначених вимог.

Згідно частини 5 статті 353 ГПК України до заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, поданої без додержання вимог, визначених у цій статті, застосовуються правила статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

За викладених вище обставин, заява ПАТ "ФІДОБАНК" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2018 року у третейській справі №18/17 підлягає залишенню без руху у зв'язку з неподанням доказів направлення копії заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду учасникам третейського розгляду з визначенням строку для усунення недоліків апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 234 та 353 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 18.09.2018 року у третейській справі №18/17 залишити без руху.

2. Надати Публічному акціонерному товариству "ФІДОБАНК" строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків поданої заяви, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

3. Попередити заявника, що у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 її резолютивної частини строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявнику.

4. Копію даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Суддя А.А. Верховець