Рішення

від 27.12.2018 по справі 1440/1987/18

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 грудня 2018 р. № 1440/1987/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мельника О.М., розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Гуріг - Сервіс , вул. Дачна, 15, м.Миколаїв, 54040

до відповідача:Державної служби України з безпеки на транспорті, пр-т Перемоги, 14, м.Київ 135, 01135

про:визнання протиправним та скасування індивідуального акту від 08.08.2018 р. № 678,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо- комерційна фірма Гуріг-Сервіс (далі: Позивач) вернулось з позовом згідно якого просить: визнати протиправним та скасувати індивідуальний акт - наказ в.о. Голови Укртрансбезпеки №678 від 08.08.2018 про проведення позапланової перевірки ТОВ ВКФ Гуріг-Сервіс .

Ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного провадження.

Позивач двічі звертався з клопотаннями про забезпечення позову. В задоволенні клопотань було відмовлено відповідно до ухвал від 20.09.2018 року та 13.11.2018 року.

12.10.2018 року Позивач збільшив розмір позовних вимог, так він просить:

1. Визнати протиправним та скасувати наказ Державної Служби України з безпеки на транспорті про проведення позапланової перевірки від 08.08.2018 № 678.

2. Визнати протиправним та скасувати акт, складений посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 10.08.2018 № 678.

Ухвалою від 23.10 2018 року суд прийняв до розгляду заяву позивача зі збільшеним розміром позовних вимог та зобов'язав відповідача надати відзив на дану заяву.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наказ є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки виданий безпідставно, з порушеннями законодавства. Конкретні підстави проведення позапланової перевірки не зазначено у жодному документі, що надавались ТОВ ВКФ Гуріг-Сервіс . Зміст спірного наказу та посвідчення зводиться до посилання на окремі норми законів. Єдиною законною підставою проведення позапланової перевірки з числа обраних Укртрансбезпекою є лише настання аварії або нещасного випадку чи професійного захворювання, пов'язаного з діяльністю ТОВ ВКФ Гуріг-Сервіс , однак, відомості про такі випадки у наказі чи посвідченні на проведення перевірки відсутні, що вказує на безпідставність перевірки. В умовах відсутності підстав для проведення перевірки Укртрансбезпекою на власний розсуд, без жодних обґрунтувань визначено коло питань, які підлягають перевірці. Факт проведення перевірки додержання Ліцензійних умов є незаконним, оскільки постанова Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1001, якою затверджені Ліцензійні умови, не зареєстрована в Міністерстві юстиції України.

Відповідач заперечив проти задоволення позову, подав відзив на позов, вважає його необґрунтованим та безпідставним. Зазначив, що наділений повноваженнями з контролю за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності . Укртрансбезпеку було поінформовано про ДТП яке сталось 02.08.2018 09:30 на перехресті вул. Поштової та Одеського шосе у м. Миколаєві, за участю ліцензованого транспортного засобу, який належить Позивачу. На підставі встановленого факту ДТП, Укртрансбезпека здійснила позапланову перевірку. За результатами проведення позапланової перевірки працівниками Укртрансбезпеки складений акт, в якому були відображені порушення. Акт та розпорядження за результатами проведеної позапланової перевірки прийняті законно, скасуванню не підлягають.

Справу розглянуто в письмовому провадженні відповідно до клопотань сторін.

Суд вивчив доводи сторін, дослідив наявні в справі докази, надав їм оцінку та встановив таке.

10 серпня 2018 року працівниками Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області проведено позапланову перевірку додержання ТОВ ВКФ Гуріг-Сервіс вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом.

Перевірку проведено на підставі наказу в.о. Голови Укртрансбезпеки № 678 від 08.08.2018 та за наявності посвідчення, виданого на виконання наказу.

Як вбачається з наказу від 08.08.2018 року №678 підставою перевірки є пункт 7 частини 9 статті 19 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності а також пункт 4 частини 1 статті 3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності та службова записка управління організації безпеки, розслідування аварій та подій від 07.08.2018 № 21783/09/18-18.

Також згідно наказу визначено, що предметом перевірки визначено додержання ТОВ ВКФ Гуріг-Сервіс окремих вимог Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1001 від 02.12.2015 (надалі - Ліцензійні умови).

Як вбачається з копії акту перевірки №678, позапланову перевірку було розпочато 09.08.2018 року 0 9:00 та закінчено 10.08.2018 року о 17:00. за результатами перевірки було встановлено порушення ліцензійних умов затверджених ПКМУ №1001, а саме пункту 9, пп.3 пункту 10, п.п.5 пункту 16, пп.9 п.16.

До акту перевірки в розділі VIII акту надано пояснення представником Позивача, примірник акту отримано Позивачем 10.08.2018 року, акт підписано в.о. директора ТОВ ВКФ ГУРИГ-Сервіс .

Вирішуючи даний спір, суд виходить з наступного.

Постановою Кабінету Міністрів України № 103 від 11 лютого 2015 року затверджено Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті (далі - Положення).

Відповідно до пункту 1 Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури і який реалізує державну політику з питань безпеки на наземному транспорті.

Згідно з частиною 4, пункту 5, Положення, Державна служба України з безпеки на транспорті (Укртрансбезпека) здійснює ліцензування господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом; здійснює контроль за додержанням ліцензійних умов під час провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним, залізничним транспортом.

Відповідно до частини 7 статті 19 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності (далі Закон України від 2 березня 2015 року № 222-VIII), контроль за додержанням ліцензіатами вимог ліцензійних умов здійснюють у межах своїх повноважень органи ліцензування шляхом проведення планових і позапланових перевірок відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Позапланова перевірка проводиться незалежно від кількості раніше проведених перевірок за наявності підстав, визначених Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності .

Закон України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05 квітня 2007 N 877-V (далі - Закон N 877-V) визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Відповідно до статті 1 Закону № 877-V): державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.

Абзацом 7 статті 3 Закону України від 5 квітня 2007 року № 877-V, державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами: здійснення державного нагляду (контролю) лише за наявності підстав та в порядку, визначених законом.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів є: настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю).

Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ (рішення, розпорядження), який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки (частина 1 статті 7 Закону України № 877-V).

Відповідно до частини 2 статті 7 Закону України № 877-V, на підставі наказу (рішення, розпорядження) оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю), яке підписується керівником органу державного нагляду (контролю) (головою державного колегіального органу) або його заступником (членом державного колегіального органу) із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові і засвідчується печаткою.

З наказу про проведення позапланової перевірки від 08.08.2018 року №678 вбачається, що перевірка була призначена на підставі п.7 ч.9 ст.19 Закону Про ліцензування видів господарської діяльності .

Згідно з пункту 7 частини 9 статті 19 Закону України Про ліцензування видів господарської діяльності , спеціально уповноважений орган з питань ліцензування може проводити позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування з підстав: реалізації загрози життю чи здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу або державній безпеці, яка безпосередньо пов'язана з провадженням ліцензіатом виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню, та документально підтверджена органом державної влади, уповноваженим у відповідній сфері, - з метою перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов, що пов'язані з відповідним випадком.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 3 Закону України Про тимчасові особливості здійснення заходів державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , від 03 листопада 2016 року № 1728-VIII (далі Закон № 1728-VIII), в якій зазначено, що до 31 грудня 2018 року позапланові заходи державного нагляду (контролю) здійснюються органами державного нагляду (контролю), між іншим у разі настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Як вбачається з матеріалів справи, випадків настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання фактично не було.

Формальною підставою призначення перевірки було те, що, як зазначив Відповідач у відзиві, 02.08.2018 року о 09:30 на перехресті вул. Поштової та Одеського шосе у м. Миколаєві, за участю ліцензованого транспортного засобу, який належить Позивачу.

Однак, дану підставу не було конкретизовано ні в спірному наказі, ні при проведенні перевірки.

Крім того, Позивач надав відповідь на відзив на позовну заяву, згідно якої зазначив, що службова записка Управління Управління організації безпеки, розслідування аварій та подій Державної служби з безпеки на транспорті № 21783/09/18-18. В даній записці було сказано: водій легкового автомобіля Шевроле-Лачетті не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з легковим автомобілем Тойота-Камрі, після чого легковий автомобіль Тойота допустив зіткнення з автобусом Мерседес-Бенц 316, р/н ВЕ 8269 АА, що належить ТОВ ВКФ Гуриг- Сервіс (Миколаївська обл.), яке має діючу ліцензію серії АЕ № 268375 термін дії необмежений, водій якого рухався без пасажирів до АЗС.

Таким чином, слід зауважити, що нормою пункту 4 частини першої статті 3 Закону України від 03 листопада 2016 року № 1728-VIII визначено підставу позапланової перевірки, як настання аварії,…, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Однак, як вбачається з повного тексту службової записки, на момент настання аварії автобус підприємства не перевозив пасажирів і не знаходився в рейсі, він прямував до АЗС, тобто не був залучений до виконання господарської діяльності підприємства, на яку була видана ліцензія (внутрішні перевезення пасажирів автобусами).

Крім того, суд звертає увагу на те, що фактично дії водія транспортного засобу не могли бути пов'язані або якось вплинути на обставини аварії, в якій він виступив лише третьою стороною (потерпілою), оскільки зіткнення відбулось внаслідок дій водія легкового автомобіля Шевроле-Лачетті, який не надав перевагу у русі та допустив зіткнення з легковим автомобілем Тойота-Камрі, після чого легковий автомобіль Тойота допустив зіткнення з автобусом Мерседес-Бенц 316, р/н ВЕ 8269 АА, що належить ТОВ ВКФ Гуриг- Сервіс .

У відповідності до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Як вбачається з вищезазначеного відповідач при виданні Наказу №678 від 08.08.2018 року порушив принципи використання повноважень з метою, з якою ці повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване рішення (дія).

Водночас, суд зауважує, що спірний наказ Державної Служби України з безпеки на транспорті про проведення позапланової перевірки від 08.08.2018 № 678, на момент розгляду справи судом вже реалізований, а його підставі Відповідачем проведено перевірку, до якої позивач допустив перевіряючих осіб, за наслідками перевірки складено відповідний акт, та видано розпорядження про усунення порушень, тобто він вичерпав свою дію, тому спосіб захисту порушеного права щодо скасування спірного наказу обрано позивачем не вірно.

На думку суду, достатнім способом захисту порушеного права Позивача буде визнання спірного наказу протиправним.

Таким чином, позовні вимоги про визнання протиправним наказу Державної Служби України з безпеки на транспорті про проведення позапланової перевірки від 08.08.2018 № 678, підлягають задоволенню, а в задоволенні частини позовних вимог щодо скасування наказу Державної Служби України з безпеки на транспорті про проведення позапланової перевірки від 08.08.2018 № 678-необхідно відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправним та скасування акту, що складений посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 10.08.2018 № 678, суд зазначає таке.

Матеріалами справи підтверджується, що Позивач допустив перевіряючих до перевірки, надав всі документи, які стосувалися предмету перевірки, відповідачем складено відповідний акт та розпорядження про усунення порушень.

Крім того, суд звертає увагу на той факт, що розпорядження №678/1 від 13.08.2018 року позивачем не оскаржено.

Згідно з ч.1,2 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси і просити про їх захист шляхом: 1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб'єкта владних повноважень протиправними та зобов'язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб'єкта владних повноважень протиправною та зобов'язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

2. Захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у справи у публічно-правових спорах, зокрема:

1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;

Суд зазначає, що акт перевірки, це лише службовий документ, компетентна обґрунтована думка (позиція) інспектора, ревізора щодо результатів перевірки, яка викладена ним для використання уповноваженою службовою особою при прийнятті конкретного управлінського рішення. Уповноважена службова особа при прийнятті управлінського рішення на підставі акту перевірки може як погодитися з думкою (позицією) інспектора, ревізора, так і відхилити її.

За таких обставин суд вважає, що акт перевірки не є рішенням (актом індивідуальної дії) в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України, він не є обов'язковим до виконання, сам по собі не тягне для позивача ніяких правових наслідків, а тому не може бути оскарженим та скасованим.

За такого в цій частині позову належить відмовити.

Відповідно до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру позовних вимог.

Позивачем при пред'явленні адміністративного позову сплачений судовий збір у розмірі 1762,00 грн. за позовну вимогу про визнання протиправним наказу №678 від 08.08.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах адміністративної справи квитанцією від 16.08.2018 року та 1841,00 грн. за позовну вимогу про визнання протиправним та скасування акту, що складений посадовими особами Управління Укртрансбезпеки в Миколаївській області за результатами проведення планової (позапланової) перевірки додержання ліцензіатом вимог ліцензійних умов провадження господарської діяльності з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів та небезпечних відходів автомобільним транспортом, міжнародних перевезень пасажирів та вантажів автомобільним транспортом від 10.08.2018 № 678, що підтверджується платіжним дорученням №1185 від 12.10.2018 року.

Таким чином, понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню на користь позивача пропорційно частині задоволених позовних вимог, що становить 1762,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань з Державної служби України з безпеки на транспорті.

Керуючись 2, 3, 5- 9, 12, 15, 19, 22, 25, 32, 72, 76, 77, 79, 94, 139, 194, 205, 241-243, 245, 246, 295,297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Гуріг - Сервіс (вул. Дачна, 15, м.Миколаїв,54040 ЄДРПОУ 35320162) до Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м.Київ 135, 01135 ЄДРПОУ 39816845) задовольнити частково.

2. Визнати протиправним наказ Державної Служби України з безпеки на транспорті про проведення позапланової перевірки від 08.08.2018 № 678.

3. В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті (пр-т Перемоги, 14, м.Київ 135,01135 ЄДРПОУ 39816845) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційна фірма Гуріг - Сервіс (вул. Дачна, 15, м.Миколаїв,54040 ЄДРПОУ 35320162) судові витрати в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи в порядку, визначеному ст. 255 КАС України. Строк на апеляційне оскарження рішення суду - 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження - 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в порядку та строки, визначені ст.ст. 295-297 КАС України і п. 15.5 Перехідних положень КАС України.

Суддя О.М. Мельник